Решение № 19451 от 16.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19451 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110118066 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

Ищецът твърди, че на

23.09.2025г. в

*******************************************************, е реализирано ПТП между л. а. Рено Клио с рег. № ********** и л. а. Шкода Кодиак с рег. № **********, в резултат от което са настъпили увреждания по второто МПС. Посочва, че вина за настъпване на произшествието има водачът на л. а. Рено, който без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и без да се съобрази с положението на същите, предприел маневра назад и ударил спрелия л. а. Шкода. Към датата на ПТП, л. а. „Шкода“ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Уврежданията по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на стойност 3740,65 евро, която била заплатена от ищцовото дружество, като били сторени и 13 евро ликвидационни разноски. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но получил плащане само на 3299 евро, поради което е налице дължим остатък от 454,65 евро.

Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 454,65 евро – дължим остатък от изплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Признава за наличието на застраховка „ГО“ за л. а. Рено Клио. Твърди, че платил 3299 евро. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на л. а. Рено, като виновен за произшествието бил другият водач. Оспорва иска и по размер, като счита, че не всички вреди са в причинно-следствена връзка с произшествието, както и че същите са завишени по стойност.

1

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.

45 ЗЗД.

Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал.

1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) отговорността на виновния водач да е обезпечена чрез сключване с ответното дружество на задължителна застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С доклада по чл. 146 ГПК е отделено за безспорно, че между л. а. Рено Клио и л. а. Шкода Кодиак е настъпило ПТП; че за МПС „Шкода“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Рено“ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило обезщетение на сервиз за възстановяване на автомобила, както и че ответникът му е платил извънсъдебно сумата от 3299 евро.

За процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол – л. 7. В обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, е отбелязано, че превозно средство „А“ („Рено Клио“) при тръгване е ударило превозно средство „Б“ (Шкода Кодиак), което се е намирало в спряло състояние. В начертаната схема е отбелязано, че МПС А предприема рязко движение назад и удря МПС Б, което е в спряло положение.

В т. 14 – „Забележка“, е посочено от водач А, че е виновен за ПТП, а от водач Б, че не е виновен. Протоколът е подписан и от двамата водачи.

Представено е уведомление за щета до ищцовото дружество, подадено от Б. М., собственик и водач на л. а. „Шкода“, в което е посочено, че била спряла да изчака 2 другия водач, когато при извършване на маневрата същия го ударил.

За изясняване на релевантни за спора обстоятелства, по делото е изслушано и прието експертно заключение по авто-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът възприема за обективно и компетентно дадено. Според заключението и устните обяснения, дадени от вещото лице при изслушването му, ПТП е настъпило при предприета маневра от водача на л. а. „Рено“ на заден ход и по този начин е ударил спрелия зад него л. а. „Шкода“, като всички увреждания по последния се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото събитие. Вещото лице посочва, че стойността необходима за възстановяване на автомобила на база средни пазарни цени възлиза на 6775,93лв., но ако автомобилът е бил в гаранционен срок, е следвало да бъде отремонтиран в сервиза на официалния представител, и тогава релевантна е стойността, заплатена на официалното представителство.

Установява се от изпратения отговор от „Еуратек“ АД, че л. а. „Шкода“ към датата на ПТП – 23.09.2025г. е бил в гаранционен срок. Заплатената от ищеца сума в полза на сервиза на официалното представителство за отремонтирането на автомобила е в размер от 7316,08лв. или 3740,65 евро, от която сума ответникът му е изплатил доброволно 3299 евро.

Съдът намира, че при съвкупната преценка на събраните доказателствени източници, може да се изгради категоричен извод, че уврежданията по л. а. „Шкода“ са настъпили в резултат от удара от л. а. „Рено“, водачът на който е извършил маневра на заден ход. Водачът на л. а. „Рено“ е нарушил нормативните изисквания, тъй като съгласно чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДвП преди да започне движение назад, е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, а по време на движението си назад е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Другият автомобил се е намирал в спряло състояние и водачът на маневриращия автомобил е бил длъжен да се съобрази с неговото местоположение. Ето защо, единствено противоправно се явява поведението на водача на л. а. „Рено“.

Предвид че увреденият автомобил е бил в гаранционен срок, отремонтирането му е следвало да бъде извършено в официален сервиз, което е уговорено и в застрахователната полица. Както разяснява вещото лице, стойността, посочена от официалния сервиз в издадената фактура, е релевантна в такива случаи, като вложените части и труд съответстват на необходимите такива за възстановяване на автомобила и възлизат на 3740,65 евро. От страна на ищеца е изплатена стойността на ремонта, като са сторени и 13 евро ликвидационни разноски, чийто размер е обичаен според експертното заключение. Ответникът е заплатил доброволно и извънсъдебно сумата от 3299 евро, което поведение представлява признание за фактите, от които произтича вземането и неговия размер до размера на платеното. Налице е дължим остатък от 454,65 евро. Както се посочи, с извършеното плащане, застрахователят е встъпил в правата на увредения спрямо деликветна и неговия застраховател по застраховка „ГО на автомобилистите“, поради което в негова полза се е породило право на вземане и за остатъка от платената сума в размер от 454,65 евро.

С оглед изложеното, предявеният иск се явява изцяло основателен.

По разноските:

При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в общ размер от 514,84 евро, които следва да му бъдат присъдени.

Воден от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 454,65 евро – дължим остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 23.09.2025г. в гр. София между МПС „Рено Клио“ с рег. № **********, застраховано по застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответника, и МПС „Шкода Кодиак“ с рег. № **********, застраховано по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца, и ликвидационни разноски, за което при ищеца е образувана преписка по щета № *****************, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.06.2026г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 514,84 евро – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4