Решение № 1467 от 27.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1467 гр. София, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110202538 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. Б. с ЕГН: ********** с адрес гр. София, област Столична, жк. „********“, бл. *, ет. *ап.* срещу Наказателно постановление /НП/ № 25-4332-031052 от 22.12.2025 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" - СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 102.26 евро, респективно 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

В писмено възражение с вх. № 433200-133452/26.11.2025 г. до Началника на ООП – СДВР, жалбоподателят прави възражение срещу АУАН като посочва, че същият е съставен при несъответствие с фактическата обстановка отразена в констативната част за установяване на административното нарушение /АУАН/ от 20.11.25 г. Моли да се приложи чл.

54 ЗАНН и да не му бъде наложено наказание за нарушение, което не е извършил, както и да се отмени наложената му ПАМ.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Г. Б.,редовно призован не се явява. Не се явява и адв. Н. Г., редовно призован с пълномощно по делото.

1

Въззиваемата страна Началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" - СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не релевира становище по жалбата.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 4627868 от 20.11.2025 г. на В. Ц. П. на длъжност мл.автоконтрольор при ОПП СДВР е установено, че на същата дата - 20.11.2025 г. около 11:47 в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ с посока на движение от ул. „ Павел Красов“ към ул. „Патриарх Герман“ жалбоподателят И. Г. Б. управлявал товарен автомобил марка "РЕНО“ модел "МАТЕР" с рег. № ******** собственост на фирма „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД с булстат №131283654 като при подаден сигнал със стоп палка да спре водачът не се е подчинил, а е продължил движението си към ул. „Патриарх Герман“, с което виновно е нарушил разпоредба на чл. 103 от ЗДвП. Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно постановление /НП/ № 25-4332-031052 от 22.12.2025 г. на Началник група при СДВР отдел "Пътна полиция" - СДВР, с което на жалбоподателя И. Г. Б. с ЕГН:********** с точен адрес гр. София, жк. *****************, на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 102.26 евро респ. 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

Свидетелят В. Ц. П.. се явява, като посочва, че на посочената дата и час е бил на работа съвместно с колегата му Богдан Василев на бул. „Цариградско шосе“ № 138, като са забелязали товарен автомобил с техническа неизправност, на който му е липсвал калник на дясно задно колело с посока на движение от ул. Павел Красов“ към ул. „Патриарх Герман“. Посочва, че в товарния автомобил освен водача е имало и двама пътници. Сочи, че е подал сигнал със стоп палка да отбие вдясно , при което той е намалил скоростта, отбил е леко вдясно, след което веднага се е върнал в активна лента и е продължил движението си в посока ул. „Патриарх Герман“. Посочва, че след като са го последвали със служебния автомобил и ги е видял е спрял автомобила и слязъл един от пътниците, който е започнал извършването на хулигански действия, за което е била образувана преписка. Посочва, че на 2 водача е съставил АУАН, който е предявил и връчил.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля В. Ц. П., които съдът намира за последователни, логични и непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства а именно Справка картон на водача, Заповед №513з9613/13.09.2024 г., Заповед №8121К-12547/12.09.2024 г. на Министъра на Вътрешните Работи, Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., АУАН Серия GA №4627868/20.11.2025 г.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, спрямо което са наложени административни наказания, т.е от субект с надлежна процесуална легитимация, като същата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

От събраните по делото доказателства и в частност показанията на свидетелеля - актосъставител В. Ц. П., съдът намира, че безспорно се установява извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 103 от ЗДвП. На посочената в акта и наказателното постановление дата и място албоподателя И. Г. Б. е управлявал управлявал товарен автомобил марка "РЕНО“ модел "МАТЕР" с рег. № ******** собственост на фирма „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД, Булстат № 131283654, като се е движел по бул. „Цариградско шосе“ " посока на движение от ул. „ Павел Красов“ към ул. „Патриарх Герман“, като при подаден сигнал със стоп палка да спре водачът не се е подчинил, а е продължил движението си към ул. „Патриарх Герман“

Съгласно разпоредбата на чл. 207 от ППЗДвП при спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от 3 органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ - СПРИ!" В настоящия случай, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на процесната дата и място свидетелите В. Ц. П. на длъжност мл.автоконтрольор при ОПП - СДВР са изпълнявали служебните си задължения. Безспорно е установено, че вместо да спре вдясно, жалбоподателят не се е подчинил, а е продължил движението си към ул. „Патриарх Герман“. От горното според настоящия съдебен състав няма никакво съмнение, че е извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП, както и че именно жалбоподателят е негов автор.

Санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

С атакуваното наказателно постановление на жалб И. Г. Б. е наложена глоба в размер на 102.26 евро респ. 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, които са съобразени с предвидения за този вид нарушение законов размер.

Ето защо, съдът намира така наложените наказания в настоящия случай за адекватни и кореспондиращи на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на постановлението. Наведеното твърдение за непълнота на фактическата обстановка също се явява неоснователно, доколкото при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са съобразени изискванията на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение и в издаденото 4 въз основа на него наказателно постановление в достатъчна степен е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му нарушение и съответно да организира защитата си.. Липсва и противоречие между посочените в акта и в постановлението законови разпоредби, както и несъответствие между фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация. Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, което страната претендира. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи към предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правна помощ минимален размер, а именно в размер на 65.77 /шестдесет и пет евро и седемдесет и седем цента/ евро.

Водим от горното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 25-4332-031052 от 22.12.2025 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" - СДВР, с което на жалбоподателя И. Г. Б. с ЕГН: ********** на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 102.26 евро респ. 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя И. Г. Б. да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 65.77 /шестдесет и пет евро и седемдесет и седем цента/ евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6