Определение № 102 от 01.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. С., 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Частно наказателно дело № 20245400200134 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 и 5 и сл. от НПК .

Образувано е по жалба от А. П. и Д. Х. срещу Постановление 04.07.2024г на прокурор Ч. при Окръжна прокуратура С. , с което е отказано да се образува наказателно производство за извършено престъпление по чл.

282 и чл. 283 от НК поради липса на извършено престъпление. Актът на ОП- С. е потвърден с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив от 11.09.2024 г.

В жалбата се посочва, че постановлението е незаконосъобразно,неправилно и немотивирано като не са обсъдени действия на АНО по повод образуваното административно наказателно производство в контекста на ЗАНН. Прокурорът от АП-Пловдив буквално преписал мотивите на прокурора то ОП-С., като не е извършил собствен анализ на относимите факти и обстоятелства.Анализирани са норми на ЗВМД и текстове на ЗАНН, като е посочено , че при наличие ан установени шест нарушения е следвало да се спази процедурата в ЗАНН , касаеща издаване на мотивирана резолюция за прекратяване на производството за част от деянията , за които не са наложени санкции.Посочено е че е нарушен закована пир издаването на посочено НП от 24.08.2022г на Директора на ОБДХ, като по този начин е осъществено съставомерно деяние оп смисъла ан чл. 282 от НК .Пропускът в НП да бъдат описани четири от шесте описани в акта деяния води до извода за неизпълнение на служебни задължения от АНО действащ в условията на обвързана компетентност и набавяне на имотна 1 облага от Г.Ю..Посочено е , че извършената проверка по пр. пр. 417/2024г е повърхностна и непълна , като имало данни за неизпълнения на задължения на АНО във връзка с неиздаване на НП със санкции за извършени и описани в акта четири нарушения.

Съдът, като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорската преписка и след като провери изцяло законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на прокурор от Окръжна прокуратура, потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура- Пловдив, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 213 ал.4 от НПК.

Преписката е образувана с оглед данни за извършено престъпление по чл.

282 от НК , което е сред престъпленията, по които съдът извършва проверка на законосъобразността при условията на чл. 213 от НПК.Жалбата е подадена от лице, имащо право на жалба съгласно чл. 213, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, поради което е и процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна ,поради следните съображения:

Прокурорска преписката № 417/2024 г на ОП-С. е образувана по сигнал от Ат.П. и Д.Х., заведен в ПРБ на 09.02.2024г. В сигнала са изложени твърдения, че през месец май 2022г са подали сигнал до БАБХ във връзка с допуснати евентуални нарушения от

Г.Ю..Впоследствие разбрали че спрямо това лице е съставен акт за констатирани шест нарушения на ЗВМД .След това била подадена искова молба от Г.Ю. пред ЧРС срещу авторите на сигнала , като е предявен иск за обезщетяване на причинени вреди във връзка с подадения сигнал.По този начин двамата жалбоподатели установили , че Директорът на ОБДХ-С. издал цитирано НП , с което наложил само две санкции спрямо констатираните в АУАН шест нарушения .По този начин се породили съмнения за облагодетелстване на лицето Г.Ю., като е поискано извършване на проверка за допуснати нарушения от съответните длъжностни лица и има ли превишаване на власт с цел получаване на облага.

На 04.07.2024г е издадено обжалваното постановление за отказ да се образува наказателно производство.Представителят на ОП-С. приел , че няма данни за извършени престъпления по чл. 282 и чл. 283 от НК, 2 предвид на това , че редуцирането на констатираните нарушения в съставения АУАН от 16.05.2024г се дължи на това , че част от описаните деяния са недоказани, а други нарушения се поглъщали от деянията, за които са наложени санкции.НП било издадено въз основа на становище на адв.Р., обслужвала ОБДХ, като това изключва съставомерност на деянието и от субективна страна.Поради изложеното е постановен отказ да се образува наказателно производство.Постановеният акт от 04.07.2024г е обжалван пред АП-Пловдив, като прокурорът приел , че няма основания за отмяна на постановения отказ за образуване на наказателно производство.Възприети са мотивите на представителя на ОП-С. относно липсата на данни за извършени престъпления по чл. 282 и чл. 283 от НК .

В хода на производството не е спорно, че на 16.05.2022г е съставен АУАН срещу Г.Ю. във вързка с извършена проверка на 13.05.2022г в с.Х. .В описателната част на акта е отразено, че в ЖО в с.Х. , собственост на Ю. се отглеждат 13 броя коне /11 възрастни и два приплода/, като ЖО е регистриран за шест броя възрастни.Двата приплода не са идентифицирани и не е подадено уведомление до РВЛ за раждането им през месец юни 2021г в тридневен срок .Пет броя от конете с посочени номера, два от които без номера се намират в обекта без ВМС , паспорти и уведомления Със същия брой/ пет/ е превишен капацитетът разрешен по посочено удостоверение.В ЖО се отглеждат още едно магаре, две овце, три телета и 16 птици, без ЖО да е регистриран по реда на чл. 137 по ЗВМД.Намират се в обекта без ВМС, паспорти идентификатори и уведомления до РВЛ.По сигнала и признания на собственика е видно че на 29.04.2022г конете са пуснати без придружител в незаградено пространство в чужд имот.По този начин са нарушени нормите на чл. 132/1/ т.4, т 19, чл 137, чл139 /1/ т.3.и т.3а, ЧЛ. 139/1/ т.17 от ЗВМД.След съставяне на акта същият станал достояние на адв.Р., обслужваща ОБДХ от над 20 години.Същата се запознала с неговото съдържание, като установила , че съдържа хаотично изброен и факти, като липсвала яснота относно обстоятелствата, касаещи отделните нарушения .Същата изразила становище, че има данни за две реално извършени административни нарушения , като директорът на ОБДХ –С. издал НП № 23/24.08.2024г в което е отразено, че Ю. е осъществил две деяния, както 3 следва:

-По т. 1 - деяние по чл. 139 ал.1 т.17 от ЗМВД-затова че в ЖО е превишен броя на отглежданите коне, едно магаре , две овце, три телета и 19 птици

-По т.2 -деяние по чл. 132 ал.1 т.4 от ЗВМД –затова че двата приплода, родени през месец юни 2021г не са идентифицирани и не е подадено уведомление до РВЛ за раждането им в тридневен срок.

За първото деяние е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 420 ал.1 от ЗВМД, а за второто деяние е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 416 ал.1 от ЗВМД.

По отношение останалите деяния не е издадена изрична резолюция за прекратяване на наказателното производство.

От съвкупната преценка на данните, приложени към прокурорската преписка и в рамките на правомощията си почл. 213 ал.5 от НПК съдът приема за установено следното:

При упражняването на съдебен контрол по чл. 213 ал.4 от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на съдебната проверката е лимитиран до обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по - горна прокуратура.

В конкретния случай, в постановленията на прокурорите от Окръжна прокуратура - гр. С. и Апелативна прокуратура - гр. Пловдив е направен обстоен анализ на установените факти и правилно е достигнато до извода, че няма данни за извършено престъпление от общ характер и в частност по чл.

282 и чл. 283 от НК.

Ссъставът на престъплениеточл. 282 от НК се характеризира от субективна страна с два признака - пряк умисъл и специална цел - да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда.

Изпълнителното деяние по чл. 282 от НК се изразява в нарушение или неизпълнение на служебните задължения или превишаване на властта или правата.Длъжностното лице нарушава служебните си задължения, когато извършва дейност, несъобразена с установените изисквания за заеманата длъжност.

В процесния случай, след извършена проверка правилно е установено, че при изпълнение на задълженията си Директорът на ОБДХ-С. е упражнил 4 законосъобразно задълженията си като административно-наказващ орган, регламентирани в ЗАНН и приложимия материален закон /ЗВМД/.

В това си качество Директорът на ОБДХ-С. действа като правораздавателен орган, като същият е бил длъжен да обсъди допуснати ли са в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения , които нарушават правото на защита на лицето-нарушител, доказано ли е вмененото административно нарушение по правилата , регламентирани в приложимия процесуален закон, съставомерно ли е деянието, което е предявено на лицето нарушител със съставения АУАН, виновно ли е извършено вмененото нарушение . Преценката, която се упражнява от АНО подлежи на съответния съдебен контрол, като АНО е длъжен да съобрази произнасянето си с утвърдената съдебна практика .

В конкретния случай Директорът на ОБДХ –С. се е съобразил със становището на адв.Р. при издаване на процесното НП, като не може да се твърди, че лицето-нарушител е облагодетелствано от това му поведение.Произнасянето на

АНО в конкретния случай е предотвратило ангажиране на отговорността на ОБДХ /под формата на разноски и др./ от постановяване на един незаконосъобразен акт при евентуално обжалване на издаденото НП и отмяната му.

Настоящият състав изцяло споделя доводите, изложени в писменото становище на адв.Р. относно допуснатите пороци в хода на АНП при съставянето на акта .

Допълнително съдът отчете , че на Г.Ю. е предявено административно нарушение, затова, че „по сигнала и признания на собственика е видно че на 29.04.2022г конете са пуснати без придружител в незаградено пространство в чужд имот“,- деяние по чл. 139 ал.1 т.3а от ЗВМД. От това описание на нарушението не става ясно къде са пуснати животни, какъв е броя им и т.н., като описанието на нарушението е непълно и нарушава правото на защита на лицето нарушител да разбере какво деяние е извършил.Налагането на санкция за едно подобно деяние въз основа на признания и сигнал поражда съмнения относно възможността деянието да бъде доказано по предвидените способи в НПК.

На нарушителя не е предявено и надлежно нарушение по смисъла 5 на чл. 132 ал.1 т.19 от ЗВМД.Същата норма предвижда ангажиране на отговорност , затова, че конкретно лице допуска в обекта животни, които не са идентифицирани по чл. 51 от ЗМВД.При описание на това нарушение в АУАН не е предявено подобно изпълнително деяние, като е посочено единствено, че са установени и отглеждани определен брой животни.

Не е извършено и надлежно описание на вмененото нарушение по чл. 137 от ЗВМД .Тази норма има двадесет и две алинеи и въобще не е ясно какво точно нарушение е вменено на Ю..

Няма надлежно описание в акта на вмененото нарушение по чл.

139 ал.1 т.3 от

ЗВМД.Тази норма предвижда забрана за транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт.В съставения акт няма изложени твърдения да е извършено въобще транспортиране на едни или други животни от едно място до друго в съответния времеви период , като и това деяние не е надлежно описано и е несъставомерно .

С оглед на изложеното АНО е упражнил законосъобразно своите правомощия , съобразно правилата , посочени в процесуалния и материалния закон .

По този начин Директорът на ОБДХ-С. е предотвратил евентуални вреди за ОБДХ от постановяване на един незаконосъобразен правораздавателен акт, какъвто е издаденото НП .

От това , че не е издадена изрична мотивирана резолюция за прекратяване на АНП по отношение на част от деянията също не може да се направи извод за превратно упражняване на служебни правомощия от страна на Директора на ОБДХ.Издаването на въпросната резолюция има формален характер и бездействието на АНО по никакъв начин не е облагодетелствал нарушителя или друго лице.