Протокол № 11 от 13.10.2020, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

Номер 11

Районен съд – П.

13.10.2020 г.

Град П.

На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева

Иванка П. Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Наказателно дело частен характер № 20205230200194 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛ – В. Т. М. - редовно уведомена по телефона, явява се лично. За нея се явява и адв. Неделка Янакиева, от ПзАК, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА – С. С. М. , редовно уведомена то телефона, явява се лично. За нея се явява и адв. Любен Колев, с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Янакиева – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Колев – Да се даде ход на делото.

Подсъдима – Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимата:

С. С. М. , родена на *** г. в гр. П., с поС.ен адрес в гр. П., ул. „Г.. Д.“, № 71, българка, българска гражданка, с основно образование, пенсионер, омъжена, неосъждана, с ЕГН: **********.

Подсъдима С. М. - Получила съм препис от частната тъжба преди повече от седмица.

На Подсъдимата се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от НПК.

Не се направиха отводи на съда и секретаря.

ДОКЛАДВА се инкорпорирания в частната тъжба граждански иск, предявен от частния тъжител В. Т. М. срещу подсъдимата С. С. М. за сумата от 1 000 лв., за 1 неимуществени вреди претърпени от деянието, ведно със законната инкриминираната дата – 16.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. лихва от

Адв. Янакиева – Поддържаме тъжбата и предявеният с нея граждански иск, ведно със законната лихва и адвокатско възнаграждение.

Адв. Колев – Своевременно е предявен гражданския иск, няма да затрудни процеса, да се приеме за разглеждане. Оспорвам тъжбата в цялост.

Подсъдима – Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

Съдът намира, че гражданският иск, така както е предявен отговаря на изискванията на НПК, като приемането му в наказателния процес няма да затрудни разкриването на обективната истина и няма да стане причина за отлагане на делото. Аргумент за това обстоятелство е, че искът е предявен за неимуществени вреди, които следват от деянието.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от В. Т. М. срещу подсъдимата С. С. М. граждански иск за сума, в размер на 1 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени от процесното деяние, ведно със законната лихва от инкриминираната дата – 16.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в наказателния процес В. Т. М. , с ЕГН:

**********, чиито процесуални права ще се упражняват от надлежно упълномощения повереник адв. Неделка Янакиева от ПзАК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА делото

Образувано е по частна жалба от В. М. срещу С. М. с обвинение за извършено престъпление от ЧХ по чл. 146 НК.

Адв. Янакиева - Изцяло поддържаме тъжбата и предявения граждански иск.

Представям медицинско за нанесена СТП. Съпругът и синът на подсъдимата са се качили в дома на В. и са й причинил СТП. В тази връзка представям медицинско удостоверение.

Имаме искане за допускане на записа от тел. 112. От него се чува съС.ието на тъжителката след обидите на подсъдимата, съпругът й и синът й. от записа може да се прецени в какво съС.ие е била тъжителката. Държим на разпит само на единия свидетел, той е очевидец, присъствал е, водим го. Оттегляме искането за разпит на втори свидетел.

Адв. Колев - Оспорваме тъжбата. По отношение на СМУ - възразявам да се приеме като доказателство по настоящото дело. Предмета на настоящото дело е обида. Във връзка със СТП има друго дело. По отношение на записа – да се уважи искането, ние също искаме 2 да чуем записа, има релевантни факти и обстоятелства. Ние също водим нашия свидетел, само един. Отказваме се от искането за разпит на втори свидетел. Преди изслушването на свидетелите моля довереницата ми да даде обяснения по случая.

Подсъдима С. М. – Нямам искания. Искам да дам обяснения. Защото г-жа М. влизаше и блъсна входната врата, която силно се тресна. Детето се приспиваше в стаята тогава. Аз излезнах на площадката и я питах защо блъсна вратата. Тя носеше чанта и каза, че ако може и по-силно ще блъска. Аз й казах, че ще блъска в къщата, ако е правила, казах й да си блъска горе. Излезе от горе мъж, който представят за братовчед. Не съм я обидила с нищо, не съм й казала „а, ма“. Казах й, че детето се приспива и тогава П. ми каза, че имало психиатрия. Тя ме е обиждала много пъти от терасата. Нашето дете, малкото, е със сърдечна операция, тяхното момче го гони и го блъска. Направих й забележка, а тя ми каза, че ще ме направи на салам, да умрем с мъжа ми, че ще падат глави. Младо момиче е, може ли така? Прибрах си децата и се прибрах, не съм се карала с нея. Това е всичката кавга, от както са си дошли. Те палят лампи, не гасят, врати тряскат. Вечер децата, ходят на градина, трябва да спят, да си лягат рано, а те в 22,00 ч. започват тропането. Свидетелят К. идва в 12 часа на обед, в 2 часа почват ремонта. И нашите деца са деца, не само техните. Ние сме тримата с мъжа ми, и децата. Питам какво е това нещо от нейна гледна точка? За сега е това.

На въпроси на адв. Колев подсъдимата – Не съм изрекла никаква обида към нея. Това е, дето й казах, защо блъска силно вратата и тя ми каза, че може и по-силно и аз й казах, че ще блъска, когато е правила. Защото тя дойде на свекър й на етажа, правили сме го ние с девера. Няма нещо конкретно, а как може да блъскат? Децата същото правят, същото.

Минават по стълбите, блъскат вратите.

Адв. Колев - Нямам други въпроси.

Адв. Янакиев – Нямам въпроси.

Преди да се произнесе по доказателствените искания на страните, в изпълнение на законовото си задължение, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКАНВА страните към помирение.

Тъжителката – Не може отново да има споразумение. Тя не казва истината както е.

Няма желание за помирение.

Адв. Колев – Ние имаме желание за помирение.

Тъжителката – Не, няма.

На този етап помирение не се постигна.

По доказателствените искания съдът намира следното:

С разпореждане от 01.09.2020 г., постановено по делото на чатния тъжител са допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, като предвид направеното в днешното ОСЗ изявление от адв. Янакиева съдът намира, че същото следва да бъде отменено в частта, в която е допуснат втори свидетел, като следва да бъде уважено и 3 искането и на защитника – адв. Колев, за допускане до разпит на 1 свидетел, при режим на довеждане, от страна на подсъдимата, с оглед необходимостта от изясняване на обективната истина по спора и принципа за равнопоставеност на страните. Следва да бъде уважено и искането на страните за изслушване на аудиозаписа, изпратен от тел. 112, който ще бъде докладван от съда.

Ето защо, съдът