Решение № 421 от 27.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Плевен, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430104135 по описа за 2025 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано поподадена искова молба от В.

Д. Х., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул.“***“ № ***, чрез адв. А. Д., против „***” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „***” № ***, с ЕИК ***, представляван от *** Н. Х. Б. и *** С.А.П..

Твърди се исковата молба, че ищецът е длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ***, образувано на 10.12.2009г.

Твърди се, че на ищеца е връчена покана за доброволно изпълнение по горепосоченото изп дело. Твърди се, че със запорно съобщение от 24.12.2013г. са предприети изпълнителни действия - наложен е запор върху трудово му възнаграждение, върху банковите му сметки, а в последствие — и запор върху пенсията му.

Сочи се в исковата молба, че с платежно нареждане от 19.08.201Зг. от НОИ-РУ Социално осигуряване е започнало изпълнение на запора върху пенсията на ищеца. Твърди се, че са налице множество документи, удостоверяващи периодично превеждане на суми по изпълнителното дело.

1

Сочи се, че периодично е променяна секвестируемата част от пенсията на ищеца върху която е наложен запора, съобразно промените на минималната работна заплата.

Твърди се, че въз основа договор за цесия от 1 4.11.2016г. ответникът е прехвърлил вземането си, ведно с обезпеченията, на „***“ ЕООД, което дружество е конституирано като взискател по изпълнителното дело.

Сочи се в исковата молба, че горните обстоятелства се установяват от мотивите към Решение №403/04.10.2004г. по в.гр.д. №719/2024г. по описа на Окръжен съд Плевен

Ищецът твърди, че е посетил офиса на *** ***, за да се запознае със съдържанието на делото и да извърши справка за постъпленията. Тогава ищецът твърди, че е установил, че в кориците на делото се съдържат два изпълнителни титула, а именно изп.лист, издаден на 21.07.2009г. по ч. гр.д.

№3897/2009г. по пописа на PC-Плевен за сумата общо от 3441,59лв., както и изп.лист от 24.11.2009г., издаден по ч.гр.д. №6 429/2009г. по описа на PC Плевен за сумата от 5000лв. главница, 1048,44лв. - просрочени лихви, плюс 220,97лв. - разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2009г. Направено е уточнение в исковата молба, че първият изпълнителен лист е издаден въз основа на просрочени задължения по сключен договор за банков кредит между ищеца и ответника и той не е предмет на настоящия казус.

По вторият изпълнителен лист ищецът твърди, че е установил, че се твърди наличие на договор за револвиращ банков кредит №***-R***/01.09.2008г чрез кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от 01.09.2008г. Именно въз основа на този договор и счетоводни извлечения, изходящи от банката, е издадена заповедта за изпълнение, респ. изп.лист по гр.д. №6429/2009г. по описа на PC-Плевен за сумата от 5000лв главница, 1048,44лв. - просрочени лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2009г. В цитираният договор се твърди, че е посочено, че страна по договора е „***“АД с адрес гр.Плевен, ул. ***“ №***. Ищецът твърди, че никога не е договарял сключване на такъв договор, още повече, че никога не е подписвал такъв договор, ищецът се е снабдил с екземпляр от същия в оригинал. Твърди, че в този договор от страна на банката е положен подпис, мокър печат, както и 2

„подпис“ на ищеца, положен с мастилена синя паста. Запознавайки се както със съдържанието, така и с реквизитите на договора, категоричното становище на ищеца е, че никога не е преговарял за сключване на договор с подобно съдържание, както и че никога не е полагал подпис под такъв договор.

Ищецът сочи, че сезирал Районна прокуратура Плевен за извършено документно престъпление. Твърди, че е образувана е преписка №***/2024г. по описа на РП-Плевен, като в хода на извършената проверка, от събраните гласни доказателства и от изготвеното техническо изследване на въпросния договор се установява, че подписът за „титуляр“ в договора не е положен от ищеца. От извършената проверка, ищецът твърди, че Прокуратурата приела, че са събрани достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 212, ал.1 от НК, но поради изтекла абсолютна погасителна давност (чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.З от НК) е постановен отказ да се образува досъдебно производство.

Ищецът счита, че договорът, по отношение на който се твърди неизпълнение и въз основа на който е издаден изпълнителен лист срещу ищеца по гр.д. №6429/2009г. по описа на PC-Плевен за сумата от 5000лв. главница, 1048,44лв. - просрочени лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2009г е нищожен поради липса на съгласие съгласно чл. 26. ал.2, предл. второ от ЗЗД

Ищецът твърди, че е налице причинена имуществена вреда на ищеца, за която банката носи имуществена отговорност, при следната хронология:

В офиса на банката е съставен неистински документ — процесният договор, което деяние е извършено при всички случаи със съдействието на банков служител. Този документ е оформен като договор за предоставяне на овърдрафт чрез бяла карта, от който договор се е възползвало трето лице.

Твърди се, че цялата сума по договора е усвоена. Поради обстоятелството, че не е на лице погасяване на сумата по договора, вземането е обявено за ликвидно и изискуемо. Следва заповед за изпълнение и издаден въз основа на нея изпълнителен лист.

Във връзка с гореизложеното, ищецът твърди, че банката носи имуществена отговорност за неправомерно поведение на свои служители и настъпилите вреди, последица от това деяние. Ищецът счита, че по 3 същността си така оформеният договор е нищожен, съставен от името и с реквизитите на банката от една страна, а от друга страна - без съгласието на ищеца, без същия да е положил подпис и без ищецът да е усвоил сумата по него.

Ищецът твърди, че до настоящия момент продължават удръжки върху пенсията му от *** за събиране на сумите по цитираният договор и издаденият на база него изпълнителен лист.

Счита, че всички суми, удържани по изпълнителното дело за погасяване на главница, лихви и разноски, и които са пряка и непосредствена последица от съставения и представен от банката пред PC-Плевен нищожен договор за револвиращ банков кредит №***-R-***/01.09.2008г чрез кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от 01.09.2008г., както и представените въз основа на него извлечения от счетоводни сметки, съставляват вреда, която следва да бъде репарирана от ответника.

Твърди, че размерът на направените удръжки, съставляващ причинена на ищеца вреда е 7000лв., от които 6269,41лв. - суми по изп.лист - 730,59 лв.

(разноски по изп.дело).

С гореизложеното ищецът обосновава правен интерес да настоящото производство. води

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена нищожност на договор №***-R-***/01 09.2008г. за револвираща международна кредитна карта /овърдрафт/ поради липса на съгласие на ищеца, посочен като титуляр по горецитирания договор; да бъде обезсилен изп.лист от 24.11.2009г., издаден по ч.гр.д. №6 429/2009г. по описа на PC-Плевен за сумата от 5000лв. главница, 1048,44лв. - просрочени лихви за периода 23.12.2008г. - 17.11.2009г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.11.2009г. до окончателното и изплащане и сумата от 120,97лв. за деловодни разноски и сумата от 100лв. за адвокатско възнаграждение; да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 7000лв., от които 6269,41лв. - суми по изп.лист - 730,59 лв. (разноски по изп.дело) които суми са удържани на ищеца по изп.д. № *** по описа на ***) на база изп.лист от 24.11.2009г., издаден по ч.гр.д. № 6 429/2009г. по описа на PC-Плевен.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

4

Депозиран е отговор по чл. 131 ГПК, от ответника, чрез *** П. Ч..

Изложени са съображения, че 14.11.2016г. е сключен Договор за прехвърляне на вземания (цесия) между „***“ АД /като цедент/ и „***“ ЕООД /като цесионер/, по силата на който „***“ АД, в качеството на цедент, прехвърля на „***“ ЕООД, в качеството на цесионер, портфолио с необслужвани вземания, произтичащи от договори за кредити, сключени от цедента с физически лица и юридически лица. Твърди се, че предмет на посочения договор за цесия е и вземането, предмет на настоящото производство, като настоящ кредитор по процесното вземане се явява единствено „***“ ЕООД. Ответникът сочи, че доколкото в случая е налице настъпило частно правоприемство по отношение на вземането, то за ищеца повече не съществува правен интерес да води иск срещу цедента за причинени имуществени вреди и за удържаните суми по изпълнението по изп. дело № 355/2009г. по описа на ***, след датата на цесия - 14.11.2016г., тъй като след тази дата по изпълнителното дело е конституирано дружеството цесионер, а последващите постъпления са разпределени в полза на конституираното в правата на взискател дружество- „***“ ЕООД. Твърди се, че не е налице една от абсолютните процесуални предпоставки, а именно - правен интерес, тъй като към настоящия момент не е налице висящо изпълнително производство с взискател „***“ АД, а постъпвалите по делото суми след датата на цесия на са разпределяни от съдебния изпълнител към банката, поради което така предявеният иск е частично недопустим спрямо „***“ АД.

В случай, че Съдът приеме, че исковете са допустими спрямо „***“ АД, моли в производството по делото да бъде привлечено като трето лице помагач „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалише и адрес на управление гр.

София ***, район "***", ж.к. "*** ***", ул. "***" №*** сграда ***, вх. *** ет.

*** представлявано от *** - *** и Т.И.В, в качеството им на управители.

Искането ни е аргументирано от обстоятелството, че вземането по процесния кредит е цедирано на това дружество, като всички документи по кредитното досие по процесния кредит са предадени на цесионера, а част от сумите по исковата претенция са получавани от дружеството цесионер и това обосновава интереса му да участва в настоящото производство.

Оспорва твърденията на ищеца, че същият не е договарял и подписвал процесния Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта 5 с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ***-R***/01.09.2008r. с „***“ АД. До установяване на противното посочва, че е налице валидно облигационно отношение възникнало между ищеца и „***“ АД по процесния Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ***-R- ***/01.09.2008г. с „***“ АД.

Излага съображения, че по образуваното срещу ищеца изпълнително дело № 355/2009г. по описа на ***, е връчена покана за доброволно изпълнение ведно с подлежащия акт на изпълнение още на дата 03.03.2010г., като книжата по делото са връчени на И.П. Х.а, живееща на същия адрес, със задължение да предаде на длъжника. С оглед на това, ответникът излага доводи, че книжата са били редовно връчени по реда на чл. 46, ал.1 и ал.2 от ГПК, ищецът е узнал и не е възразил против Заповед за изпълнение № 3885/19.11.2009г. по ЧГД № 6429/2009г. по описа на Районен съд - гр. Плевен, като същата е влязла в сила. Посочва, че вземането е установено с влязла в сила заповед за изпълнение, приравнена по своя ефект на съдебно решение, че вземането съществува към момента на изтичането срока за подаване на възражение.

По отношение на представеното с исковата молба копие на

Постановление №***/13.12.2024г. на Районна прокуратура - Плевен за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. №***/2024г. по описа на Районна прокуратура - Плевен, сочи, че извършеното графологическо изследване, няма доказателствена стойност за сочените от ищеца обстоятелства, тъй като материалите не са били приобщени и проверени от Съда по реда на НПК в последващо досъдебно и съдебно производство, както и последваща влязла в сила осъдителна присъда на наказателен съд. Позовава се на чл. 300 от ГПК.