Решение № 501 от 05.04.2023, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Велико Търново, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН Д. при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН Д. Гражданско дело № 20224110102568 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, от Ф. М. П. с ЕГН **********, С. Ю. И. с ЕГН ********** и М. В. П. с ЕГН **********, с адрес ************** против „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621, с адрес гр.

Варна, с искане да бъде установено, че ищците не дължат на ответника всеки по 1/3 от общата сума в размер на 4552.88 лв. по Фактура № 0108250238 от 26.08.2022г., начислена за периода от 14.05.2022г. до 11.08.2022г., за електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в **************.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон и потребители на електрическа енергия по партида с клиентски номер № 1500185653 и абонатен номер ***. По същата била начислена сума в размер на 4552.88 лв. за периода от 14.05.2022г. до 11.08.2022г.

Ищците считат, че не дължат заплащане на горецитираната сума, поради което я оспорват изцяло по основание и размер. Ответникът нямал 1 право да начислява на потребителите електрическа енергия, без тя да е реално потребена. Оспорват се констатациите на проверяващите средството за измерване. Твърди се, че липсва правно основание за начисляване на процесната сума.

Процесуалния представител на ищците – адв.Т., поддържа иска на посочените в исковата молба основания. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ответникът, чрез адв.А. М., излага доводи за неоснователност на претенцията в отговора по исковата молба. Твърди, че на 11.08.2022г. негови служители са извършили проверка на техническото състояние СТИ за обекта на ищеца, при която е съставен констативен протокол, подписан от служителите и от двама свидетели, който протокол е изпратен на ищеца.

Заявява, че при проверката е установено, че електромерът измерва с грешка от 89%, което наложило неговия демонтаж и изпращане за метрологичен контрол. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисляване на потребеното от абоната количество ел. енергия.

В с.з., адв.М. моли съда да отхвърли иска, като неоснователен.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното удостоверение за наследници се установява, че ищците Ф. М. П., с ЕГН **********, С. Ю. И. с ЕГН ********** и М. В. П. с ЕГН **********, с адрес ************** са наследници по закон – съответно съпруга и дъщери на В.М.П. починал на 24.02.2010г.

Не се спори между страните и видно от приложената фактура, наследодателят е бил и се води потребител при ответника на електрическа енергия по партида, с клиентски номер № 1500185653 и абонатен номер ***, находящ се в **************.

В издадена Фактура № 0108250238 от 26.08.2022г., ответникът „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК 104518621, е начислил за периода от 14.05.2022г. до 11.08.2022г., сумата в размер на 4552.88 лв. за електрическа 2 енергия за обект: недвижим имот, находящ се в **************.

От показанията на св. Т. се установи, че същият, като служител на "Електроразпределение Север" АД, е извършил проверка в трафопост в гр.Килифарево, при която са установили,че има разлика между показанията на балансовия електромер в трафопоста и показанията на индивидуалните електромери. Това наложило да се извърши проверка на електромерите на абонатите захранвани от трафопоста. В хода на проверката установили, с помощта на преносим еталонен уред, че електромерът на ищците измерва с грешка по-голяма от допустимата.

За проверката бил изготвен констативен протокол /№ 5501284 от 11.08.2022г., в който били закрепени резултатите от извършената проверка на средството за търговско измерване на клиентски №1500046612 и абонатен №**********, марка Applied Meters, тип AMT ВЗЕ, с фабричен №1127031900454458/2019г. на потребяваната от ищците електрическа енергия в **************. Видно от същия протокол СТИ се намирало извън имота, закрепена на стълб и констатираната грешка при измерването възлизала на 89.8 %. Средството за измерване е било демонтирано, запечатано в индивидуална опаковка с пломба и предадено в БИМ за експертиза. Снетото средство е заменено с ново.

Протоколът бил изготвен в отсъствие на живущите в имота, но в присъствието на свидетел – съсед Ибрям Еминов.

Демонтираният електромер

АМТ

ВЗЕ, с фабричен

№1127031900454458/2019г. е изпратен за експертиза в Български институт по метрология, Главна дирекция Мерки и измервателни уреди София, Регионален отдел Русе, гр. Велико Търново за проверка за точността на измерване.

Видно от съставения „Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване“, №107/17.08.2022г., е установена видима външна намеса и изменения в схемата на електромера, прекъснати (срязани) проводници на токов датчик на първа и втора системи. Изрязан голям отвор под табелката на електромера. Формиран е извод, че електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия.

3

На основание извършената проверка на СТИ и заключението на БИМ, е изготвена е Справка №63523_5F3F от 25.08.2022г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, в съответствие с чл.50, ал.1, т.“б“ от ПИКЕЕ (при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението). В Справката са начислени за корекция 10560 kWh за период от 14.05.2022г. до 11.08.2022г.

(90 дни): 5632kWh за период от 14.05.2022г. до 30.06.2022г. (51 дни) и 4928kWh за период от 01.07.2022г. до 11.08.2022г. (39 дни).

С писмо от 29.08.2022г., връчено 01.09.2022г., на адреса на абонатите, същите са уведомени че на

11,08.2022 г., служители на

Електроразпределение Север АД са извършили проверка на точността на измервателната система и свързващите ги електрически инсталации, за обект в гр./с. КИЛИФАРЕВО П.Р.СЛАВЕЙКОВ №/бл.9 за клиентски номер:

1500046612 и абонатен номер **********. Посочено е , че за извършената проверка е съставен констативен протокол № 5501284, (приложен) и съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия

/ПИКЕЕ/,обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г„ е издадена от Електроразпределение Север АД фактура за корекция на сметката за потребена енергия с номер 0108250238/26.08.2022 г. на стойност 4552.88 лв. със срок на плащане 15.09.2022 г (приложена).

От заключението по извършената СТЕ, се установи, че не е възможно чрез процесното СТИ, свързано правилно към електроразпределителната мрежа, но с наличие на въздействие върху устройството му и техническа неизправност - самоход, да бъде измерена цялата потребена електроенергия от ищеца - абонат за периода от 90 дни, посочен в Справка за корекция.

Електромерът няма друга техническа повреда, която да обяснява неизмерването на потреблението на абоната непосредствено преди демонтажа му. Според вещото лице измерената преди демонтажа на средството за измерване грешка не е точен измерител, тя е променлива величина, която зависи от конкретното моментно натоварване на тези две системи, но след като са прекъснати, срязани, проводниците на токовия датчик на първа и втора система, електромерът винаги не би измервал цялата преминаваща по тези две системи електрическа енергия.

Според експерта, коригираното количеството електрическа енергия 4

10560kWh в справката за корекция №63523_5F3F от 25.08.2022г., е изчислена математически вярно на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система, за две фази, при ежедневно 8-часово натоварване за периода от 14.05.2022г. до 11.08.2022г. (90 дни).

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Искът е процесуално допустим. По същество е неоснователен.

По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищците имат качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. В случая, макар и да не е формално прехвърлена партидата, то е налице наследствено правоприемство, като ищците с конклудентни действия, изразени с предявяването на иска, изразяват волята си за приемане на наследството.

Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г., съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай съдът счита, че разписаната процедура е спазена. За проверката е изготвен протокол, който не е подписан от абонатите, но е подписан от свидетел, който е независим от ответното дружество.

В случая е налице хипотезата на чл. 50, ал. 5 във връзка с ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ, при която въз основа на съставен в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при неизмерващо средство за търговско измерване операторът изчислява количеството електрическа енергия за по - краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до 5 последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.

Преизчислението е на базата на 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при ежедневно 8-часово натоварване, когато не е установен точен измерител на грешката.

Ето защо, с основание ответното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 10599.52 квтч за период по - малък от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система, при ежедневно 8часово натоварване, /справка от 25.08.2022г./ Математическата вярност на направените изчисления е потвърдена от вещото лице.

От изложеното съдът счита, че ответното дружество доказа пълно и главно наличието на предпоставките по чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ , на които основава вземането си срещу ищеца. Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

При този изход на делото на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати направените от ответник разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, както и за заплатени депозит за вещо лице от 250 лева и за свидетел от 20 лева. Възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение от 1308 лв. е основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност, а от друга страна заплатения хонорар надвишава значително предвидения в чл.7, ал.2, т.2 Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум в редакцията, действала към момента на издадената фактура от адвокатското дружество.

С оглед горното и на основание чл. 78,ал. 5 от ГПК, адвокатското възнаграждение следва да се редуцира до 658,44 лева / с ДДС/, при което общо дължимите разноски от ищците към ответника възлизат на 928,44 лева.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

6

ОТХВЪРЛЯ предявения, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, отрицателен установителен иск от ищците Ф. М. П., с ЕГН **********, С. Ю. И., с ЕГН ********** и М. В. П., с ЕГН **********, с адрес ************** за приемане на установено, че не дължат на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр.