Решение № 5835 от 17.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5835 гр. София, 17.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110214130 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. И. (чрез адв. К.) срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-019236 от 29.09.2022г., издадено от Началник Група към Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП са наложени „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца и на основание Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети 12 контролни точки.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е неправилно, неоснователно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че при съставянето на Акта и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.

Нарушени били правилата относно установяване на административни нарушения, образуване на административно-наказателно производство, определяне и налагане на наказания. Посочва се, че възприетата от наказващия орган фактическа обстановка не отговаряла на действително случилите се събития. Иска се СРС да отмени процесното Наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят С. С. И. не се явява лично, но се представлява от А.. В съдебно заседание на 18.04.2023г. той заявява, че поддържа жалбата.

По време на съдебните прения пред СРС на 19.09.2023г. А. пледира за отмяна на Наказателното постановление поради допуснати две съществени процесуални нарушения.

1

От една страна се твърди, че в нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН на С. И. не е предявен Актът и не му е предоставена възможност да се запознае със съдържанието му. От друга страна адвокатът счита, че в нарушение на чл.6, ал.1 и ал.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, на жалбоподателя не е връчен талон за медицинско изследване.

Защитникът се позовава на показанията на свидетелите Д., К., К. и Ч., че жалбоподателят не бил получил екземпляр от Акта. Поради това било без значение, че свидетелят В. И. с подписа си е удостоверил, че жалбоподателят отказва да подпише Акта. Според адвоката от събраните по делото доказателства следва изводът, че Актът изобщо не е бил връчен на С.

И., поради което не е било възможно той да откаже да го подпише, тъй като е бил лишен от възможността да се запознае с неговото съдържание. В този смисъл били и показанията на свидетеля Б.. Защитата отбелязва, че свидетелят И. не помнел дали на жалбоподателя са били връчени други документи, различни от Акта, включително талон за медицинско изследване. Полагането на подпис, удостоверяващ предполагаемия отказ, не доказвало дали документите всъщност са били предявени на С. С. И.. Според А. в талона за медицинско изследване не било посочено какво конкретно обстоятелство свидетелят удостоверява с подписа си - дали проверяваното лице отказва да подпише талона, дали отказва да получи талона или отказва да избере един от двата начина на изследване за установяване на алкохол в кръвта. С тези аргументи и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН защитникът иска от съда да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна Началник Група към ОПП-СДВР не изпраща представител пред СРС, НО, 10 състав и не взема становище по спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА –

На 18.09.2022г. около 06:55 часа в гр. София, по бул. „Цар Освободител”, с посока на движение от ул. „Дякон Игнатий” към ул. „Георги Раковски” С. С. И. управлявал товарен автомобил „***” с рег. № ***. Жалбоподателят бил с двама спътници, с неустановена по делото самоличност. Зад автомобила, управляван от И., се движел полицейски автомобил, в който били свидетелите З. К. и М. Д. – служители на ОПП - СДВР. Органите на реда сигнализирали на И. да спре управлявания от него автомобил, но от негова страна не последвала реакция. С. С. И. управлявал автомобила със свалено странично стъкло.

Полицейският автомобил се изравнил с автомобила на И. и свидетелят Д., който се возел на дясната седалка отпред /на пасажерското място/, отворил страничния прозорец на полицейската кола и разпоредил устно на И. да спре автомобила. Пред № 8а на бул. „Цар Освободител“, пред „Руската църка“, автомобилът, управляван от И., отбил и спрял.

Свидетелите Д. и К. забелязали, че водачът на автомобила е във видимо нетрезво състояние и лъха на алкохол. М. Д. поканил многократно С. И. да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510, № AR DM-0224. С. С. И. категорично отказал.

Поради това св. Д. пристъпил към съставяне на Акт и талон за изследване. На С. С. И. бил 2 съставен талон за изследване № 093894, в който св. М. Д. описал отказа на жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство Дрегер 7510, № AR DM-0224. На С. И. бил даден срок от 40 минути за явяване в УМБАЛ „Света Анна“ – гр. София /Окръжна болница/.

Освен талон за изследване св. М. Д. (в присъствието на св. З. К.) съставил срещу С.

С. И. и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 749469 от 18.09.2022г. за нарушение чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП – за това, че на 18.09.2022г. в 06:55 часа в гр. София, по бул. „Цар Освободител“, с посока на движение от ул. „Дякон Игнатий“ към ул. „Георги Раковски“ С. И. управлявал собствения си товарен автомобил „***” с рег. № *** и на бул. „Цар Освободител“ пред № 8а отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510, № AR DM-0224. Упоменато е в АУАН, че е издаден талон за медицинско изследване № 093894 и че водачът е уведомен за започване на ПАМ по ЗДвП.

На С. И. били предявени за подпис талон за изследване № 093894 и АУАН Серия GA № 749469 от 18.09.2022г., но жалбоподателят отказал да ги подпише. Поради това се наложило свидетелите К. и Д. за извикат друг патрул за съдействие. На място пристигнал св.

В. И.. И пред него, и пред свидетелите К. и Д., жалбоподателят отказал да подпише и получи АУАН и талона за изследване. Поради това в графите за предявяване на АУАН и в разписката за получаване на АУАН било вписано, че лицето отказва. Без подпис на С. И. останала и графата в талона за изследване, че на лицето се връчва екземпляр от талона за изследване. Същевременно св. В. И. положил свои подписи в АУАН и талона за изследване за това, че удостоверява, че проверяваното лице отказва да подпише и получи екземпляр от талона за изследване, както и да подпише Акта и/или разписката към него.

След това С. И. не се явил в УМБАЛ „Света Анна“ – София за изследване.

На 26.09.2022г. С. И. получил екземпляр от Акта срещу подпис (видно от лист 8 от делото).

Въз основа на цитирания по-горе АУАН и при същата фактическа обстановка като описаната в него на 29.09.2022г. Г.В.Б. – Началник Група при ОПП-СДВР издала атакуваното Наказателно постановление № 22-4332-019236, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на С. С. И. е наложена „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, а на основание Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР му били отнети и 12 контролни точки. Наказателното постановление е връчено на С. И. срещу подпис на 14.10.2022г. и е обжалвано с жалба, подадена в ОПП – СДВР на 18.10.2022г.

При подаване на жалбата С. И. не посочил с него да са били свидетелите М. К., А. Ч. и К. Б.. Това било заявено за първи път пред СРС в съдебно заседание на 18.04.2023г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства (АУАН Серия GA № 749469 от 18.09.2022г.

– екземпляр с подпис и екземпляр без подпис на С. С. И.; талон за изследване с бланков № 093894; справка - картон на водача; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповеди 3 на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г.; Заповед на Директора на СДВР с № 513з-2563 от 22.04.2015г.; писмо-справка с изх. № 04-215/13.01.2023г. на УМБАЛ „Света Анна“ – София (с вх. № 15363/20.01.2023г. на СРС), както и от показанията на свидетелите М. Д., З. К., М. К., А. Ч., Калоян – Лукас Б. и В. И..

Писмото-справка с изх. № 04-215/13.01.2023г. на УМБАЛ „Света Анна“ – София (с вх. № 15363/20.01.2023г. на СРС) следва да се кредитира като обективно и достоверно доказателство. От него може да се направи извод, че С. И. не се явявал в УМБАЛ „Света Анна“ – София за изследване след процесната проверка.

Като официални документи, издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, съдът кредитира приложените по делото справка - картон на водача, Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., както и Заповедите на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г. и Заповедта на Директора на СДВР с № 513з-2563 от 22.04.2015г.

От справката - картон на водача се установява наличието на предходни нарушения на жалбоподателя по ЗДвП. От Акта за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи и точка 3.10. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че лицето, подписало атакуваното Наказателно постановление - Г.В.Б. е заемала длъжността Началник на 01 Група „Административно – наказателна дейност“ на 03 Сектор „Административно обслужване” към ОПП – СДВР и като такава е имала правото да издава Наказателни постановления, вкл. и процесното НП. От точка 2.1, вр. точка 1.3.1. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и точка 22 от Заповед № 513з-2563 от 22.04.2015г. на Директора на СДВР се установява, че М. Д. е заемал длъжността „младши автоконтрольор“ в ОПП – СДВР и съответно е имал правото да издава Актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, вкл. и АУАН Серия GA № 749469/18.09.2022г. Това означава, че конкретните АУАН и НП са съставени и издадени от оправомощени за това лица.

Събраните по делото гласни доказателства (показанията на свидетелите Д., К., К., Ч., Б. и И.) условно могат да се разделят на две групи - според това дали подкрепят или не обвинителната теза. В първата група попадат показанията на свидетелите Д., К. и И., а във втората група – показанията на свидетелите К., Ч. и Б.. Следва да се посочи, че показанията на св. И. са слабо информативни относно факти за самото нарушение, но същите следва да се кредитират и да се приемат за достоверни, тъй като съдържат твърдение, че върху АУАН и талона за изследване има негов подпис, с който е удостоверил отказа на проверяваното лице да подпише и получи цитираните два документа. Така изнесеното от свидетеля съвпада, както с отразеното в Акта и в талона за изследване, така и в показанията на св. Д..

Поради това съдът дава вяра на думите на св. И..

Разказът на свидетелите Д. и К. се характеризира като информативен, последователен, звучи житейски логично и достоверно. Показанията на двамата свидетели 4 взаимно се допълват и не звучат предубедено. От съвкупната им преценка се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС, в автомобила е бил с още две неустановени по делото лица и е имал поведение, което е провокирало свидетелите Д. и К. да пристъпят към извършването на полицейска проверка. Показанията на свидетелите Д. и К., че С. И. е отказал да бъде тестван с техническо средство за алкохол намират потвърждение и в приложения по делото талон за изследване с бланков № 093894. Поради това СРС им се доверява. Коментираните тук свидетели са категорични, че жалбоподателят е бил поканен многократно да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, както и че той е отказал да бъде тестван, както и е отказал да подпише Акта и талона за изследване.