Решение № 387 от 13.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. София, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев при участието на секретаря Ива Андр. И.а в присъствието на прокурора А. Ист. Р. П. Ем. П. М. Люб. А. В. Ст. С. като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600583 по описа за 2022 година С присъда № 7 от 10.03.2020 г. по НОХД № 266/19 г. Софийски окръжен съд, НО, 3 с- в е признал подсъдимия Л. В. Е. за виновен по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, пр. 2 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 от НК, поради което и при условията на чл. 55 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ ГОДИНИ, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Уважен е предявеният от пострадалия М. срещу подсъдимия Е. граждански иск за сумата от 10 000 лева, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 50 000 лева. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

С жалба срещу тази присъда и допълнение към нея подсъдимият чрез защитника си адв. М. оспорва нейната законосъобразност, като счита, че същата следва да бъде отменена, а подсъдимият - оправдан изцяло. Излагат се подробни съображения, че доказателствата не подкрепят в достатъчна степен извода за наличие на осъществен състав на престъпление от подсъдимия.

Според защитата не се доказва и в принципен план съставомерността на извършеното в контекста на силата и естеството на нанесения удар. В жалбата се прави искане за събиране на доказателства. С Решение от 12.07.2021 г. на САС, НО, 6 с- в по ВНОХД № 1165/20 г. така постановената присъда е потвърдена.

1

С Решение № 65/08.06.2022 г. на ВКС, I НО, по КД № 137/22 г. решението на САС е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с изрично указание относно събиране на доказателства.

В разпоредително заседание на 21.06.2022 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е приел, че за правилното решаване на делото, за да обезпечи изпълнението на правомощията си по чл. 313 от НПК, и съобразявайки указанията, обективирани в решението на ВКС, се налага назначаването и изслушването на нова СМЕ, която да даде отговор на въпроса за силата на нанесения удар и дали същият е бил годен да причини смърт на пострадалия, ако същият не е бил лекуван в здравно заведение. Пред въззивния съд са събрани и други нови доказателства и доказателствени средства в съдебни заседания, проведени на 04.10.2022 г. и на 08.11.2022 г.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на САП излага доводи, че по делото се установява, че подсъдимият е направил опит умишлено да умъртви К. М., като му е нанесъл удар с тъп предмет в областта на главата, и деянието е осъществено от лице, което е извършило друго умишлено убийство, а опитът е останал незавършен поради независещи от него причини. Сочи още, че дори да се приеме, че на пострадалия е било причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, деянието все пак е квалифицирано като опит и е останало недовършено единствено поради факта, че пострадалият е успял да побегне. Моли присъдата да бъде потвърдена.

Частният обвинител и граждански ищец К. Б. М., редовно призован, не се явява. Повереникът му адв. В. В. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена. Излага съображения, че проверените и събрани доказателства водят до единствения правилен извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна деянието, с което е ангажирана наказателната му отговорност. Подчертава, че нараняването покрива съдържанието за лека телесна повреда, но същото е получено в резултат на неуспешен опит от страна на подсъдимия да умъртви пострадалия.

Адв. А. М., защитник на подсъдимия, след анализ на събрания по делото доказателствен материал излага доводи, че същият в преобладаващата си част не подкрепя тезата на пострадалия и изводите на първоинстанционния съд, а напротив - подкрепя тезата на подсъдимия, че инцидентът не се е състоял по описаните от пострадалия време и начин. Твърди, че решаваща за процеса е извършената СМЕ на вещите лица А. и Х., които са категорични, че интензитетът на процесния удар, ако изобщо е имало такъв, е бил в степен единствено и само да предизвика разкъсвания на кожата, но не и да предизвика увреждане на мозъчни структури или тъкани, тоест ударът не е бил опА. за живота на пострадалия, а само е причинил временно разстройство на здравето на същия. Моли подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото 2 му обвинение и спрямо него да бъде приложен закон за по- леко наказуемо престъпление, а именно по чл. 130, ал. 1 от НК.

Подсъдимият Е. се явява лично в съдебно заседание и поддържа изложеното от своя защитник, като в допълнение в своя защита посочва, че е чул шум в градината, излязъл е и е видял силует в тъмното, който се е оказал пострадалият. Последният лъхал на алкохол, започнал да го обижда, нагрубява и рита, а подсъдимият го помолил да престане, но той не го сторил.

Тогава подсъдимият взел колче за домати, за да се защитава. В съдебната си реч подсъдимият изтъква, че ако е искал да убие пострадалия, е щял да го удари силно. Твърди, че пострадалият го заплашвал с убийство и затова подсъдимият е напуснал, а на записите от камерите се виждало, че няма еднометрова тръба, а бялото в лявата му ръка е от пижамата му. Сочи още, че никога не е писал заплашителни писма и бележки и съдът е бил предубеден поради извършено предишно деяние. Изказва съжаление за стореното. В дадената последна дума моли да бъде оправдан.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна поради следните съображения:

На първо място, въззивният съд дължи произнасяне по изложените доводи от защитата за наличие на съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото, изразяващо се в предубеденост на съдебния състав на първоинстанционния съд.

Използваният в присъдата израз - „деянието е осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по чл. 116 от НК“, не сочи на предубеденост на съдебния състав с оглед на внесеното за разглеждане в съда обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, пр. 2 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 от НК. В тази връзка самият състав на вмененото на подсъдимия престъпление, а именно опит към умишлено убийство, съдържа като квалифициращ признак от обективна страна опитът да е осъществен от лице, извършило друго умишлено убийство по чл. 115 или чл. 116 от НК, за което не е постановена присъда. В този смисъл, доколкото първоинстанционният съд е приел, че посоченият квалифициращ признак е налице, той е бил длъжен да обоснове съображенията си за това и именно това обстоятелство е наложило употребата на горепосочения израз, а не наличието на предубеденост, както се твърди от защитата. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав счита, че не е налице твърдяното съществено процесуално нарушение. Следва да се посочи още, че към датата на произнасянето от страна на първоинстанционния съд, а именно 10.03.2020г., по отношение на подсъдимия Е. вече е била налице влязла в сила присъда за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, вр. Чл. 115 от НК.

3

На следващо място, неоснователни се явяват и възраженията, свързани с доказателствената дейност и пълнотата на мотивите на първоинстанционния съдебен акт. Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд е съответна на всички събрани по делото доказателства - обясненията на обвиняемия, дадени на фазата на съдебното следствие, показанията на свидетелите К. Б. М., дадени в съдебно заседание, и тези, дадени на фазата на досъдебното производство в частта относно това къде е бил преди възникване на инцидента, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК, К. К. М., дадени в съдебно заседание, Т. С. К., дадени в съдебно заседание, В. Д. Б., приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК, Н. Г. Г., дадени в съдебно заседание, Ц. С. П., дадени в съдебно заседание, и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК, В. Н. К., дадени в съдебно заседание, М. Р. Й., дадени в съдебно заседание; приетите по делото експертизи: СМЕ, изготвена от вещото лице Г. на фазата на ДП /л. 2, т. 2 от ДП/, СМЕ, изготвена от вещите лица Г. и Т. на фазата на ДП /л. 6, т. 2 от ДП/, СМЕ, изготвена от вещите лица Т. и Б.а на фазата на ДП /л. 12 и сл., т. 2 от ДП/, СМЕ на веществени доказателства, изготвена от вещото лице Шопска на фазата на ДП /л. 18 и сл., т. 2 от ДП/, техническа експертиза, изготвена от вещото лице Й. на фазата на ДП /л. 25 и сл. т. 2 от ДП/, видео- техническа експертиза, изготвена от вещото лице Й. на фазата на ДП /л. 31 и сл., т. 2 от ДП/, комплекса съдебно- психиатрична и психологична експертиза /КСППЕ/, изготвена от вещите лица К. и Г. на фазата на ДП /л. 52 и сл., т. 2 от ДП/; писмени доказателства по делото: от том 1 на досъдебното производство препис от определение на САС /л.16 и 17/, протокол за доброволно предаване /л. 36/, протокол за претърсване и изземване /л. 56 - л. 59/ с фотоалбум /л. 60 л. 76/, определение /л. 79/, протокол за оглед /л. 84 - л. 85/ с фотоалбум /л. 86 л. 91/, протокол за оглед /л. 92 - л. 105/, протокол за доброволно предаване /л.

114/ с оригинални документи на подсъдимия Е. /л. 115 - л. 118/, съдебномедицинско удостоверение /л. 125/ и протокол за доброволно предаване на видеозаписи /л. 128/, от том 2 на досъдебното производство справка за съдимост /л. 63/, справка РУ-Ихтиман /л. 65/, обвинителен акт по НОХД №276/2018г. по описа на СОС /л. 67 - л. 81/ с документи за поведението на подсъдимия Е. по време на изпълнение на мярка за неотклонение „домашен арест” /л. 82 - л. 97/ и определение на СОС /л. 102 - л.

108/, от първоинстанционното производство - опис веществени доказателства /л. 15 - л. 16/, характеристики за подсъдимия Е. /л. 101 - л. 103/ и заявление и отговор от РУ-Ихтиман /л. 104 - л. 105/.

Така посочените доказателства са детайлно обсъдени от първата инстанция в мотивите на съда към присъдата на СОС, като са посочени подробни съображения относно тяхното значение и изводимите от тези доказателства факти и обстоятелства. Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите доказателства и доказателствени средства, както и събрания в 4 хода на въззивното съдебно следствие доказателствен материал: показанията на свидетелите А. С. М., дадени в съдебно заседание, К. Г. А., дадени в съдебно заседание, и тези, дадени в съдебно заседание от 09.12.2020 г. по ВНОХД № 1165/2020г. по описа на САС, в частта относно това дали е забелязал по пострадалия да има наранявания и дали е преценил някой да се нуждае от спешна медицинска помощ, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 1 от НПК, Г. Д. М., дадени в съдебно заседание; СМЕ, изготвена от вещите лица А. и Х., аудио /фоноскопна/ техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. В. по ВНОХД № 1165/2020 г. по описа на САС, приета на основание чл. 282, ал. 3 от НПК; извършения в съдебно заседание оглед на веществено доказателство - диск и не намери основания да приеме, че са налице неизяснени обстоятелства, както и че следва да бъдат приети за установени нови фактически положения, и намери за установена следната фактическа обстановка:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Л. В. Е. е роден на ******** г. в гр. ***, обл. ***, с ЕГН:

**********, с настоящ адрес: с. ***, общ. ***, обл. ***, българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен.

Имотът, в който живее подсъдимият Е., се състои от къща с двор, лятна кухня и стопанска постройка. Подсъдимият бил прехвърлил собствеността върху притежавания от него недвижим имот на свидетеля Н. Г. Г. и неговата съпруга Л. Р. Г. срещу задължение за издръжка и гледане, като си запазил правото да обитава имота до смъртта си.