Протокол № 1082 от 22.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1082 гр. Варна, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100501143 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

Въззивникът Г. И. Г., редовно призован, не се явява; представлява се от адв. М.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата А. И. М., редовно призована, не се явява; представлява се от адв. Ф.Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 2221/ 08.06.2023г.

1

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор, оспорвам насрещната жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, поддържам насрещната ни въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. Б.: Поддържаме жалбата си относно искането за изменението на решението на ВРС досежно процентите ид.части, припадащи се към делбения обект. Съображенията ни са, че в сградата има още един обект, закупен от моя доверител на един по-късен етап. Това е горният етаж. В НА е описано самото жилище и са посочени ид.ч. от ОЧС, които са по-голям процент понеже то е по-голямо от това на партерния етаж. Така при сборуване на посочените ид.ч. ще дадат повече от 100%, ако приемеме, че за партерния етаж се падат 50% и 53% за горния етаж..

Адв. Д.: Има спор за това ,че вторият етаж е с по-голяма площ; ние твърдим, че апартаментите на двата етажа са с еднаква площ, дори този на първия етаж е с по-голяма площ. Не знам как в.л. е преценило площите на етажите, като не е направило измервания, по делото няма приложен нотариален акт.

Адв. Б.: Втория етаж е по-голям, дотолкова доколкото има части, които са част от квадратурата на втория етаж. Отделно от това, по делото има приложени и в.л. е ползвало налични архитектурни проекти за всички част на сградата – партер, първи етаж, втори етаж, таван, фасада и т.н.В.л. е М.А..

Има направен оглед в сградата и е ползвала архитектурните и строителни книжа по делото.Твърди се е, че впоследствие е било направено изменение в архитектурата и конструкцията на сградата, но такива няма; тя е във вида, в който е била построена. Вещото лице се е запознала също така и с документите, които се съхраняват в Община Варна, които са налични и са в оригинал, който е одобрен.

Адв. Д.: По делото няма представен проект за втория етаж. Според мен в.л. не изпълни в цялост задачата и по-точно във втората част, като трябваше да съобрази твърдяното от насрещната страна преустройство на таванското помещение в офис.

2

Адв. Б.: Има дадени обяснения от в.л. в о.с.з. и се мотивира. Имаме спор, че таванското помещение е самостоятелен обект.

Адв. Д.: Считам, че в случая чл. 17 от ЗУЕС е неприложим.

СЪДЪТ след като изслуша становища на процесуалните представители на страните, и предвид,че още в първоинст.производство въззваемата страна е оспорила заключението на в.лице М.Атанасова, без да е било уважено искането на процесуалния представител за поставяне на допълнителна задача или за допускането на тричленна СТЕ, намира, че е налице спор по фактите относно това дали таванското помещение на третия етаж от сградата, има самостоятелен характер, т.е. дали отговоря на нормативните изисквания за самостоятелен обект, както и какви са процентите ид.части от ОЧС, прилежащи към всеки един от самостоятелните обекти.

За изясняването на тези въпроси съдът не разполага със специални знания и затова следва да ползва тези на вещо лице със следната задача:

След като извърши оглед на място на сградата и намиращите се в нея обекти, както и справки в съответните институции

1/ да извърши замервания и посочи каква е площта на всеки един от обектите в сградата на адрес: гр.Варна ул.,,В.“ ***;

2/ да посочи таванското помещение, намиращо се на последния етаж от сградата, дали отговоря на нормативните изисквания за самостоятелен обект или не, като изложи аргументи за това

3/ да определи в какъв обем са процентите ид.ч. от ОЧС, прилежащи към всеки самостоятелен обект в сградата, като заключението бъде изготвено в два варианта съобразно това ако таванското помещение има или няма самостоятелен характер.

В. от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА СТЕ със сл. задача: вещото лице, след като извърши оглед на място на сградата и намиращите се в нея обекти, както и справки в 3 съответните институции

1/ да извърши замервания и посочи каква е площта на всеки един от обектите в сградата на адрес: гр.Варна ул.,,В.“ ***;

2/ да посочи таванското помещение, намиращо се на последния етаж от сградата, дали отговоря на нормативните изисквания за самостоятелен обект или не, като изложи аргументи за това

3/ да определи в какъв обем са процентите ид.ч. от ОЧС, прилежащи към всеки самостоятелен обект в сградата, като заключението бъде изготвено в два варианта съобразно това ако таванското помещение има или няма самостоятелен характер.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300лв /триста лева/, вносим поравно от двете страни в 7-дневен срок от днес, ведно с представяне на доказателства затова в същия срок.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час и затова

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ определя дата за сл.с.з. на 26.09.2023г от 14:00ч.

Адв. Д.: Моля за друга дата, т.к. имам дела същия ден.

СЪДЪТ предлага дата за 10.10.2023г от 14:00ч.

Адв. Д.: Моля за друга дата, т.к. същия ден имам дело във ВКС.

Съдът предлага дата за 3.10.2023г от 14.30ч

Адв.Д.: Съгласна съм.

Адв.Б.: Не възразявам за тази дата.

С оглед на горното, СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.10.2023г от 14:30ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени; да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5