Протокол № 274 от 23.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Пловдив, 19.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000184 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Жалбоподателят З.А.Д. "О.-З. " АД, редовно призован, за него се явява адв. Ш..

Ответникът по въззивната жалба Е. Т. Р., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. З..

Вещото лице Х. Г. Х., редовно призован, явява се лично.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Образувано е по въззивна жалба на З.А.Д. "О.-З. " АД, против решение № 357 от 08.12.2022 г., постановено по т.д. № 110/2022 г. по описа на Окръжен съд - С.З., в частта, с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на Е. Т. Р. сума над 98 000 лв., до присъдения размер от 250 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди 1 вследствие смъртта на неговата съпруга, настъпила при ПТП на 21.11.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.06.2021 г. до окончателното изплащане, сумата 1800 лв. обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за траурни услуги и стоки, свързани с транспортиране на тялото на съпругата му до Р.Г., ведно със законната лихва върху тази сума, както и в частта, с която е определено адвокатско възнаграждение в размер на 15 130 лв. по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата и 10 698,40 лв. разноски по делото.

Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане, за поставяне на допълнителна задача на вещото лице по автотехническата експертиза с подробно посочени въпроси, по които съдът се е произнесъл с определение от 21.03.2023 г. като е допуснал поставянето на такава допълнителна задача.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна, чрез процесуалния представител на същата адв. З., с който отговор е изразено становище за неоснователност на жалбата и се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.

Адв. Ш.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Представям банково бордеро за изплатена сума от 98 000 лв. и доклад по щета.

Адв. З.: Оспорвам възивната жалба. Поддържам подадения отговор.

Не оспорвам, че посочената сума е заплатена. Да се приемат представеното платежно нареждане и доклад по щета. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът счита, че няма пречка да се приемат представените в днешното съдебно заседание платежно нареждане за изплатена сума в размер на 98 000 лв., т.е. колкото е необжалваната част от "О.-З. " АД и доклад по щета, ето защо

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна автотехническа експертиза.

2

Сне се самоличността на вещото лице:

Инж. Х. Г. Х.: 60 г., бълг., бълг.гр., с висше образование, без родство и връзки със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното писмено заключение .

При изготвянето на заключението използвах по методиката на проф.

Карапетков. Литературата, която е използвана е посочена в предната експертиза, това е „Автотехнически експертизи“ - учебник на проф.

Карапетков от 2004 г.

Адв. Ш.: На стр. 3 от заключението говорите за свидетелски показания. Тези свидетелски показания по делото ли са или от някъде другаде сте ги гледали?

В.Л. Х.: Свидетелските показания са на водача и те са приложени по т.д. № 110 от 2022 г.

Адв. Ш.: На стр.4 на отговора на въпрос 1.1.1 казвате, че по технически път не може да се определи какво разстояние по дължината на пътното платно е щяла да измине композицията, тъй като трябва да се приемат условности и този отговор ще е хипотетичен. За какви условности говорим и защо отговорът ще е хипотетичен предвид това, че сте дали отговор на този въпрос?

В.Л. Х.: Преди втория сблъсък на товаро-прикачно ремарке с лекия автомобил Д. има първи сблъсък на задна лява част в източната мантинела. На приложение 3 е дадена позицията на полу-ремаркето с обозначение 7.3. и 7.2.

- началото е 7.3. края е 7.2. При условие, че няма сблъсък с лекия автомобил Д., не се знае колко ще е било това протриване и контакт на задна лява част на полуремаркето с тази източна мантинела и именно затова съм отговорил, че ако се приемат определени условности, няма да можем да стигнем до точен технически резултат. Ако е нямало сблъсък, тогава ремаркето щеше да се придвижи, контактуващо с източната мантинела още няколко метра в посока юг. При настъпилия сблъсък лекият автомобил е бил със скорост в момента на удара около 49 км/час. Получава се кинетична енергия, като съгласно Закона на Нютон тази кинетична енергия не се губи, а тя се преобразува или предава и именно заради затова задната част на ремаркето се завърта по 3 посока, обратна на часовниковата стрелка и съответно изтласква лекия автомобил на определено разстояние в посока юг. За отговора – ако приемем, че е нямало сблъсък, това е условността, тогава самото ремарке щеше да продължи още в посока юг, контактуващо с мантинелата и пак нямаше да се отвори свободен коридор, за да мине лекия автомобил Д..

Въпрос на съда – Ако лекият автомобил беше спрял, имаше ли опасност ремаркето да продължи да се движи и пак да го удари?

В.Л. Х.: На въпрос 1.1., както ми е зададен, за да отговоря, съм определил с каква скорост лекият автомобил ще спре преди мястото на удара.

Дори автомобилът да беше успял да спре и да се беше движил с със скорост, която му позволява да спре преди възприемане на препятствието, движението на ремаркето щеше да продължи в посока юг и пак да се стигне до сблъсък. При скоростта, с която би могъл да реагира и да спре, но при условие, че и ремаркето спре. Продължи ли движението по наклона, сблъсъкът е неизбежен.

Адв. Ш.: Колко е разстоянието, което е изминало ремаркето от удара с мантинелата до удара с лекия автомобил?

В.Л. Х.: Разстоянието от 19,58 м. е разстоянието, на което се е намирал лекия автомобил Д. до мястото на удара за 1,44 сек. Това разстояние няма нищо общо с движението на ремаркето до удара му в мантинелата.

Адв. Ш.: На стр. 8 казвате, че на около 20 метра северно от мястото на сблъсъка товарният автомобил е започнал да навлиза?

В.Л. Х.: Точно това се потвърждава и на около 20 метра северно от мястото на сблъсъка товарният автомобил е започнал да навлиза в насрещното платно, а не от първия сблъсък, който е на 23,20 м. с мантинелата.

При ПТП има 2 сблъсъка. Първият сблъсък е на ремаркето с мантинелата, което е навлязло в насрещната лента за движение с мантинелата, която е в източната страна на платното и следващия е между ремаркето и лекия автомобил – задна лява част на полуремаркето с лекия автомобил.

Първият сблъсък на ремаркето с мантинелата е настъпил на 23,20 метра южно от ориентира „Ои“, който е номериран на мащабната скица с 4 цифрата „1“.

Вторият удар между ремаркето и автомобила е настъпил на разстояние 29,00 метра южно от ориентира, посочен с № 1 на мащабната скица.

Разстоянието между двата удара първият с мантинелата и вторият с лекия автомобил е 6,80 метра.

Адв. Ш.: Времето за линейното закъснение, което сте възприели, че е 0,5. Защо сте възприели това време, при положение, че сте ползвали учебника на Карапетков от АТЕ, в който в приложение 1 таблица 4 стр.202 е посочено, че спирачно закъснение при мокра настилка линейното закъснение максималната скорост е 0,3. Ако приемем 0,3, с какво ще се промени скоростта?

В.Л. Х.: Приел съм 0,5 сек. време, поради факта, че автомобилът е с пневматична спирачна система. При пневматичната спирачна система ако е само с товарен автомобил от момента на натискане на педала, задействане на главния спирачен крак до задействане по цялата система е 0,2 - 0,3 само на влекача.

В методиката на Карапетков това линейно закъснение това линейно закъснение е до 0,5 и се приема по решение на експерта.

Категоричен съм, че времето е до 0,5.

Ако приемем, че е 0,3 общото време, което е във формулата се намаля и реално ще бъде 1,55 сек. – стр.5 най-отгоре. Няма да бъде 1,65, а ще бъде 1,55 сек. В случая това общо време ще вдигне скоростта с не повече от 1-2 км, реално Vа ще бъде от 26 до 27 метра.

Адв. Ш.: Приели сте, че максималното спирачното закъснение, че е 4 м/сек за лекия автомобил. При това изчисление кои показатели сте взели и съобразихте ли теглото на автомобила, товара, който е имало вътре и 9,81 земното ускорение, и факта, че автомобилът се изкачва?

В.Л. Х.: При определяне на спирачното закъснение на лекия автомобил, същото е съобразено с коефициента на сцепление при мокър асфалтов път и наличие на мъгла при настъпване на сблъсъка.