Решение № 1354 от 22.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1354 гр. София, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110207501 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „Н.И.“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***“, ****, представлявано от управителя А.Г.А., чрез адв.В. П. от САК, против наказателно постановление №232200102/21.04.2022 г., издадено от Директор на ДИТ-Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на дружествотожалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, във вр. с чл.275, ал.1 от КТ.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като незаконосъобразно издадено, в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Навежда доводи за неправилна квалификация на деянието, поради несъответствие между фактическото и юридическото обвинение за твърдяното нарушение. В този смисъл твръди, че цитираните разпоредби от Наредбата са твърде общи по отношение задълженията на строителя, като 1 изискванията за изпълнение на кофражни работи и на изкопни работи при укрепени изкопи, са визирани в т.2, Приложение №2 към чл.2 от същата Наредба, но тези разпоредби не са възприети като нарушени от наказващия орган и в обстоятелствените части на АУАН и НП, липсва изрична конкретизация коя от въпросните мерки не е била изпълнена, което освен, че е нарушило правото на защита, но поставя и съда в невъзможност да прецени на база събраните доказателства, коя от тях не е изпълнена от жалбоподателя.

Навежда доводи, че има качеството на подизпълнител, а не главен изпълнител, доколкото към момента на извършване на проверката, обектът не е бил експлоатиран от жалбоподателя, независимо от наличието на негови работиници в него. Освен това сочи, че не са ангажирани доказателства, че работниците, които са заварени на процесния обект, са били работници на жалбоподателя, тъй като на обекта е имало множество подизпълнители. С оглед на горното, счита за недоказано авторството на вмененото нарушение.

Навежда доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл.42, т.4 и т.5, чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които са довели до ограничаване правото му на защита.

Навежда доводи, че към дата 16.02.2022 г. на процесния обект, описаните в АУАН съоръжения са били монтирани, като в обстоятелствените части в двата акт е посочено, че до приключване на проверката е представен от работодателя протокол от за установяване на установените нарушения.

Допълнително сочи, че контролът на всеки един от обектите се осъществява от технически ръководители, които следят за изпълнението на възложената работа и за спазване на правилата за безопасни условия на труд.

В този смисъл сочи, че работодателят е осигурил на обекта укрепваща система за изграждане на кофражните работи и технически ръководител, който да следи както за нейното използване, така и за това дали работниците спазват правилата за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т.е. извършил е всичко зависещо от него, като в случая е следвало да се ангажира отговорността на техническия ръководител, а не тази на работодателя, доколкото последният е в обективна невъзможност да да осъществява постоянен контрол на всеки строителен обект. Позовава се на цитираните разпоредби от Наредбата, които посочват, че именно техническият ръководител е субектът, който отговаря за 2 изпълнението на изкопните работи на един обект.

Навежда доводи за наличие на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ и определяне на санкция в размер на 300 лева, а именно: нарушението е изършено от техническия ръководител на обекта, а не от работодателя; нарушението е отстранено веднага след констатирането му в указания срок – на 16.02.2022 г., като от него не са произтекли вредни последици за работниците.

Оспорва и определения размер на наложената имуществена санкция в размер на 2000 лева, надхвърлящ определения минимум в КТ от 1500 лева.

Моли съда да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно, включително като приеме случая за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Алтернативно, моли съда да приложи разпоредбата на чл.415в от КТ и определи санкция в размер от 100 до 300 лева, или да измени процесното НП, като намали размера на наложената имуществена санкция от 2000 на 1500 лева, при вземане предвид на обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.

Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.В. П. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени или измени процесното НП, или да намали размера на наложената санкция, на изложените в жалбата основания. Счита, че събраните по делото гласни доказателства не подкрепят отразените констатации в АУАН и НП. Поддържа претенцията за присъждане на разноски.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на ДИТСофийска област, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.К.Н., след приключване на съдебното следствие, моли съда дапотвърди процесното НП. Позовава се на събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Счита, че с ангажираните доказателства от жалбоподателя не може да се 3 докаже обезопасяване на строителната площадка, доколкото същият установява отстраняване на нередности на обекти, различни от описаните в АУАН, поради което чл.415в от КТ е неприложим.

Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 27.05.2022 г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена в ДИТ-Софийска област на 08.06.2022 г., т.е. в законоустановеният 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 16.02.2022 г., служители при ДИТ-Софийска област, извършили проверка по спазването на трудовото законодателство в сторителен обект:

„Жилищен комплекс с подземни паркинги, навеси, подпорни стени, ограда и пречиствателно съоръжение“, в УПИ VI – 1908, находящ се в ***. В хода на извършената проверка контролните органи констатирали, че по контура на плочата на второ етажно ниво на къща 16-18, при монтаж на армировка и кофраж на вертикалните елементи, липсват изградени приспособления /съоръжения, ограждения/, най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или еквивалетно алтернативно решение, с оглед на което и поради съществуващата опасност за падане от височина на процесната къща. Въз основа на попълнени декларации от работниците, заверени на строителния обект, контролните органи установили, 4 че техен работодател „Н.И.“ ООД, в качеството му на изпълнител, на което е възложено от „**“ ЕООД, по силата на сключен договор и анекс към нето, изпълнението на СМР на къщите в обекта на контрол, включително и на къща 16-18.

На датата на проверката - 16.02.2022 г., контролните органи съставили Акт за спиране на СМР на къщи 14-15, до отстраняване на установените нарушения. На същата дата - 16.02.2022 г., жалбоподателят представил протокол, във връзка със съставения Акт за спиране на строителните работи на къщи 14-15, в който отразил предприетите мерки за отстраняване на нарушенията, съгласно чл.16, ал.1, чл.40 и чл.60 от Наредба №2/22.03.2022 г., а именно: монтирани са два реда парапети по периметъра на сградата; монтирани са парапет по стълбищната клетка на местата, където липсва и е усилен в зоните, където е нестабилен; обезопасени са всички отвори в плочите; кофражните материали са подредени, като дал указания да се изиска разрешение за възобновяване на строителните работи на къщи 14-15.

За така направените констатации в хода на проверката на място, контролните органи съставили

Констативен протокол

№ПР2205516/08.03.2022 г., с който дали предписание на работодателя за отстраняване на констатираното и описано в т.1 нарушение по отношение на къща 16-18, като определили срок за неговото изпълнение до 09.03.2022 г.

Въз основа на така направените констатации в хода на извършената проверка, компетентно длъжностно лице – М. М.-В., заемаща длъжността: главен инспектор при ДИТ-Софийска област, в присъствието на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта /също длъжностно лице в ДИТ-Софийска област/, съставила АУАН №232200102 на 08.03.2022 г., против „Н.И.“ ООД, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ и на параграф 1, т.2 от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изсквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, за това, че:

При извършена проверка на 16.02.2022 г. на строителен обект „Жилищен комплекс с подземни паркинги, навеси, подпорни стени, ограда и пречиствателно съоръжение“, в УПИ VI – 1908, находящ се в ***, не е 5 предприел необходимите минимални мерки за предотвратяване на риск от падане от височина на къща 16-18, като по контура на плочата на второ етажно ниво на къща 16-18, при монтаж на армировка и кофраж на вертикалните елементи, липсват изградени приспособления /съоръжения, ограждения/, които да са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или еквивалетно алтернативно решение, с което е нарушена разпоредбата на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, във вр. с чл.275, ал.1 от КТ.

Актосъставителят посочил, като дата на извършване и установяване на нарушението - на 16.02.2022 г., при извършената проверка на място в обекта на контрол.

АУАН е предявен и връчен лично на управителя на дружеството, на датата на неговото съставяне - 08.03.2022 г., който вписал саморъчно, че ще депозира възраженията си в срок. Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и представил пред наказващия орган в законоустановения срок писмени възражения против направените в АУАН констатации, в които изложил аналогични на изложените в жалбата аргументи, относно неговата незаконосъобразност.

Въз основа на направените констатации в АУАН, наказващият орган Директор на ДИТ-Софийска област, след като възпроизвел изложената в акта фактическа обстановка, като взел предвид събраните писмени доказателства в преписката, и изложил мотиви относно определяне на санкцията над заноустановения минимум и липсата на предпоставки за приложение на привилигировата разпоредба на чл.415в от КТ, издал процесното НП на 21.04.2022 г., против „Н.И.“ ООД, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от КТ, с което му наложил на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.61 от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, във вр. с чл.275, ал.1 от КТ.