Акт от 26.10.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

151

Година

07.07.2006 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

05.26

Година

2006

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Елена Димова Налбантова

Секретар:

Светла Веселинова Радева

Пламен Александров

Васил Панайотов

Прокурор: като разгледа докладваното от

Пламен Александров Александров

Въззивно гражданско дело номер

20065100500128 по описа за

2006 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 578 от 22.02.2005 г., постановено по гр.д.№ 93/2005 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Живка Ташкова Ковачева – Гълбачева от гр.Кърджали против “Издателска къща – Родопи” ООД гр.Кърджали и Тонка Петрова Гогова от гр.Кърджали, иск с цена 5 000 лева, ведно със законната лихва, произхождащи от непозволено увреждане, с правно осонвание чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 от ЗЗД, като неоснователен. С решението си съдът е осъдил Живка Ташкова Ковачева – Гълбачева да заплати на “Издателска къща – Родопи” ООД гр.Кърджали и Тонка Петрова Гогова направените по делото разноски в общ размер на 400 лева.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Живка Ташкова Ковачева – Гълбачева, която чрез своя процесуален представител, го обжалва в срок. Счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно. За да отхвърли иска съдът направил разсъжденията и констатациите си на базата на събрания устен доказателствен материал – показанията на свидетелите на ответниците, които излагали какви ли не обстоятелства във връзка и по повод на екологичното състояние на въздуха над град Кърджали и околностите му, на замърсяването му от различни източници, най – вече от “Хвостохранилище” № 2, което било предмет на въпросните публикации, но в никакъв случай не конкретизирали датата, месеца и часът на замърсяването. Напротив, данните по делото сочели, и това съдът бил констатирал, но не обсъдил, че на посочените в публикациите дата, месец и час замърсяването е било в рамките на нормалн¯то такова т.е. не били измерени превишаващи нормите показатели. Посочени били редица актове на проверяващи органи от Община Кърджали, от РИОСВ Хасково, от “Гражданска защита”, но никой от представените по делото и обсъдени в решението не касаели месеците март, април и август 2004 г. Твърди се в жалбата, че за посочените периоди от време показателите за концентрация на прах в атмосферния въздух са били в нормите на нормалните, съгласно Наредба № 14, обн. В ДВ., бр.8 от 22.01.2002 г. Освен това, интерпретациите за “благосъстоянието” на ищцата, с оглед новостроящия се хотел, собственост на дружеството, което управлявала, срещу невъзможността работещите в последното миньори “да си построят такива”, далеч не било “разсъждение в бъдеще, касаещо съдбата на предприятие, в което работят определено число хора, какво би се получило, ако същото не отговаря на изискванията”. Счита, че в тази си част въпросната статия определено внушава злоупотреба с власт, принизяване нуждите на работниците за сметка на обогатяването на управляващите. Екологичните проблеми били изнесени на реден план, но същите обслужвали целите на пишещите – именно уронването на личния човешки, социален, професионален и управленски авторитет на въззивницата. В този смисъл решението било необосновано – приетите за установени фактически положения не съответствували на събраните доказателства по делото. Ето защо моли съда да отмени атакуваното решение, като уважи предявения иск, ведно със законните последици от това.

Въззиваемите – “Издателска къща Родопи” ООД гр. Кърджали и Тонка Петрова Гогова, чрез своя представител по пълномощие, считат жалбата за неоснователна. Молят съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендират разноски.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на въззивникът, наведени в подадената от него жалба, констатира следното:

Пред първата инстанция са били предявени от Живка Ташкова Ковачева- Гълбачева против „Издателска къща – Родопи” ООД гр.Кърджали и Тонка Петрова Гогова, обективно съединени искове, с правно основание чл.45 и чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.52 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева от публикация във вестник „Нов живот”,бр.165/11504/ 02.09.2004 година, озаглавена „РИОСВ прощава, но Европа едва ли”, с автор Тонка Петрова Гогова. В исковата молба са изложени твърдения за увреждане на личния авторитет и собственото достойнство на ищцата /въззивник пред настоящата инстанция/, както и имиджа й на изпълнителен директор на „Горубсо – Кърджали” АД от цитираната по – горе публикация във вестник „Нов живот” от 02.09.2004 г. и в частност от следните твърдения в статията: 1. че сред „челниците” замърсители на въздуха в гр.Кърджали е хвостохранилището на „Горубсо”; 2. че следващото голямо замърсяване, което е стигнало до Кърджали е било през месец март 2004 г. и 3. че „…госпожа Ковачева може да разчита хотелът да поддържа благосъстоянието й. Но работниците й едва ли са сколасали да си вдигнат хотелчета”.

Не се спори по делото, че ответникът /въззиваем/ “Издателска къща Родопи” ООД гр. Кърджали издава вестник „Нов живот”, както и че Тонка Петрова Гогова /въззиваема/ е репортер в същия вестник, което се установява и от приложения към гр.д. № 849/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд, приложено като доказателство към настоящото дело, брой 165/11504/02.09.2004 г. на вестник „Нов живот”. Не е спорно също така, че въззивницата Живка Ковачева – Гълбачева е изпълнителен директор на „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали, което се установява и от представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 04.08.2004 г. на Кърджалийския окръжен съд. Съгласно последното дружеството се управлява от съвет на директорите в състав от трима души, между които и въззивницата Живка Ташкова Ковачева – Гълбачева и се представлява от последната в качеството й на изпълнителен директор.

Видно от констативен протокол от 22.03.2004 г., същият е съставен от свидетелката А. Д., в качеството й на началник – сектор „Опазване на околната среда” при Община Кърджали, в резултат на извършена от нея проверка на обект „Хвостохранилище – 2” на „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали, на която са присъствали също и лицата Димитър Димитров /нÓчалник „Хвостохранилище – 2”/, Пеньо Николов /”Гражданска защита” към „Горубсо – Кърджали” АД/, Селяхтин Юсеин /главен инспектор „РХБЗ” – дирекция „Гражданска защита” Кърджали и П. К. /мл.експерт „ООС” при Община Кърджали/. От протокола се установява, че при извършената проверка е било констатирано, че оросителната система работи с 10 оросители, вместо с предвидените по проект 20, като останалите 10 оросителя липсвали, както и че поради ниския дебит на подаването на водата оросяването е било извършвано периодично през 1.30 до 2 часа. По време на проверката скоростта на вятъра е надвишавала 28 км/ч, посока юг – югозапад, и се вдигало облак от прах над хвостохранилището, който се насочил към промишлената зона – ОЦК и Бентонит.

От представения по делото като доказателство Протокол за проверка на потенциално опасен обект от 06.04.2004 г. се установява, че на посочената дата е бил извършен контролен оглед и проверка на обект „Хвостохранилище – 2”, собственост на „Горубсо – Кърджали” АД, като в проверката са участвали членове на Постоянната общинска комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи, както и представители на Държавна агенция „Гражданска защита” към Министерския съвет: главния секретар на агенцията и началник на отдел „Управление при кризи”. Видно от протокола членовете на комисията са констатирали следното: 1. на „Хвостохранилище – 2” е била монтирана оросителна инсталация в участъка север – юг, като са били налице 5 оросители от предвидените по проект 20 броя; вследствие на високата скорост на вятъра в посока юг – югозапад от 13.00 до 14.00 часа се наблюдавал облак от прах от хвостохранилището, който се движил към промишлената зона на града, района на „ОЦК” АД и „Бентонит” АД, като по време на престоя им там оросителната инсталация не била задействана и 2. че замърсяването на въздуха с хвост, съдържащ тежки метали създава опасност за здравето на населението, както и че хвостът, който е продукт след преработване на рудата е класифициран като опасен отпадък, в който се съдържат минерален прах и тежки метали.

По делото са приети като доказателства документи на РИОСВ – Хасково за извършени проверки, дадени предписания и наложени санкции във връзка с експлоатацията на „Хвостохранилище – 2” Кърджали, собственост на „Горубсо – Кърджали” АД гр. Кърджали през 2004 г., а именно: 1. предписание № 37/23.03.2004 г., видно от което въз основа на извършена проверка на „Горубсо – Кърджали” АД и констатациите, отразени в констативен протокол от 22.03.2004 г. са предписани следните мерки – да се възстанови оросителната инсталация на хвостохранилището съгласно одобрения проект и осигури нормалната й работа, със срок за изпълнение 05.04.2004 г.; да се предприемат мерки за осигуряване на необходимото количество вода за ефективна работа на оросителната инсталация, със срок за изпълнение 31.05.2004 г.; да се поддържа постоянно овлажнена повърхността на хвостохранилището, със срок за изпълнение постоянен; 2. наказателно постановление № 22/17.09.2004 г., издадено въз основа на акт № 22/29.03.2004 г., с което е наложена санкция на „Горубсо – Кърджали” АД за нарушение на чл.44 от ЗООС – за това, че на 22.03.2004 г. в „Хвостохранилище – 2” в гр.Кърджали не поддържа в изправност оросителната инсталация, оросяването се извършва периодично поради недостатъчно количество вода, в резултат на което от вятъра се вдига голям облак прах, който се насочва към промишлената зона на гр.Кърджали, както и за това, че дружеството не организира и не експлоатира хвостохранилището по начин, който изключва замърсяване компонентите на околната среда, в конкретния случай – атмосферния въздух; 3. протокол за проверка № 349/10.06.2004 г., от който се установява, че оросителната инсталация не работи към 10.06.2004 г.поради надграждане на хвостохранилището; 4. протокол за проверка № 434/20.08.2004 г., от който се установява, че проверката е извършена по повод предписание № 37/ 23.03.2004 г., като е констатирано, че т.1 и т.3 от предписанието не са изпълнени; 5. предписание № 52/ 23.08.2004 г., видно от което въз основа на извършена проверка на „Горубсо – Кърджали” АД и констатациите, отразени в констативен протокол от 20.08.2004 г. /цитиран по – горе/ са предписани следните мерки – след приключване надграждането на „Хвостохранилище-2” да се възстанови и пусне в редовна експлоатация оросителната инсталация, със срок за изпълнение 30.09.2004 г.; да се поддържа постоянно овлажнена повърхността на хвостохранилището, със срок за изпълнеÝие постоянен; 6. протокол за проверка № 462/24.09.2004 г., с който е било констатирано, че: на „Хвостохранилище – 2” на „Горубсо – Кърджали” АД вятърът, който духал от юг е вдигал облак от прах и го отнасял в посока към промишлената зона, нямало замърсяване на въздуха над околните села Вишеград и Островица, работили 2 оросителя от общо 6, монтирани на западната страна и че причината за това е наличието на една помпа и ниския дебит на подаваната вода, западната страна, от която се вдигал облак от прах не била достатъчно овлажнена, наличието на облак от прах, който замърсявал промишлената зона показвало, че оросителната инсталация не работи ефективно, повърхността на хвостохранилището не се поддържа постоянно овлажнено, съгласно нормативните изисквания; 7. протокол за проверка № 568/19.10.2004 г., с който е констатирано, че на „Хвостохранилище – 2” продължава надграждането, монтаж и демонтаж на тръбопроводи, както и че т.1 и т.2 по предписание № 52/23.08.2004 г. не са изпълнени, оросителната инсталация не е възстановена и не работи; 8. наказателно постановление № 39/27.12.2004 г., с което въззивницата Живка Ковачева, в качеството й на изпълнителен директор на „Горубсо- Кърджали” АД, е санкционирана за нарушение на чл.166, т.3 във връзка с чл.155 от ЗООД за това, че при проверка на 19.10.2004 г. в „Хвостохранилище – 2” на „Горубсо – Кърджали” АД гр.Кърджали е установено, че не е изпълнено предписание № 52/23.08.2004 г. на директора на РИОСВ – Хасково в определения срок, а именно: надграждането на „Хвостохранилище – 2” не е завършено и оросителната инсталация не е възстановена и не работи, както и че на северната страна се извършва намиването и няма монтирани оросители, а на западната страна, където се извършва надграждането има само два броя оросители.

Разпечатката съдържа 34 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38dd4f4a-af5e-48f5-b468-29f3c2b7f705