Решение № 389 от 23.07.2018, Районен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

23.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд състав

На

19.07.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер

795 по описа за

2018 година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2079906, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А.М.К. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 17.04.2018г. в 11:02ч. в гр.Кърджали.

В жалбата се твърди, че атакувания фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. В процесния случай била използвана мобилна система за видеонаблюдение, за чието функциониране била необходима намеса на субективен фактор - оператор. В тази насока било и Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, според което в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения можело да се осъществява само със стационарно техническо средство, предварително обозначено и функциониращо в отсъствие на контролен орган. Жалбоподателят моли съдът да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Отново изтъква, че не били спазени изискванията на ЗАНН и ЗДвП. Моли електронният фиш да бъде отменен.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш.

Моли съдът да остави без уважение подадената жалба.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.04.2018г. свидетелят И.Г. - автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР - Кърджали, бил позициониран, съгласно утвърден график, на ул.

„Първи май”, до хотел „Ида” в гр. Кърджали. Работил по контрол на скоростта със стационарна преносима камера ARH KAM S1 № 11743cf, в посока на излизащите от града автомобили, движещи се в посока на гр. Момчилград. В 11.02ч. на 17.04.2018г. бил заснет движещ се в посока от бензиностанция „Газпром” в гр. Кърджали към гр.Момчилград лек автомобил марка Ситроен Берлинго с рег.№ К 1743 ВА със скорост от 82 км/ч. при ограничение за населеното място от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на А.М.К. ***, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 82 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля И.Г., както и от приложените към преписката доказателства: Снимка № 11743 СF, на която е фиксирана скоростта на движение на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, GPS координатите, както и адресната локация, разстоянието от което е засечена скоростта на движение на МПС; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ К 1743 ВА; Протокол от 18.04.2018г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 17.04.2018г.;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Уведомително писмо от директора на дирекция ИСИУС към Български институт по метрология от 11.12.2017г., в което удостоверява, че проверката на използваното в конкретния случай средство за измерване на скоростта съответства на одобрения тип.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид невъзможността да се установи датата на връчване на електронния фиш.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в гр. Кърджали, за който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 32 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името на А.М.К. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата чл.189, ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 11743 СF, заснет с преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила Ситроен Берлинго с рег.№ К 1743 ВА се е движил със скорост от 82 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място. Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя относно съдържанието на атакувания фиш. При съставянето му са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2079906, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А.М.К. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 17.04.2018г. в 11:02ч. в гр.Кърджали.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия: