Решение № 527 от 13.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. Перник, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря И. Кр. И. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720100667 по описа за 2024 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК, вр. чл.240, ал.1, чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, и осъдителен иск с правно основание чл.240, ал.1, чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.10а от ЗПК, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл.53Е, вх.В чрез пълномощника си ю.к. Петрова, срещу

Р. И. П. ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул. ****** № ** както следва:

ДА СЕ признае за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца – сумата 4133.67лв. главница по договор за потребителски кредит 3019893440/ 22.05.2017 г. договорно възнаграждение в размер 2365.22лв. лихва за забава в размер 307.36лв. сумата 2249.49лв. законна лихва за периода 28-08-2019-30.10.2023 ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чгд№ 5155/2023г. по описа на ПРС до изплащане на вземането 1 както и за сумата 181.11лв. д.такса и сумата 40.63лв. юк.възнаграждение както и

ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА Р. И. П. ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ул.

****** № **

Да заплати сумата 2088.58лв. дължима по закупен пакет допълнителни услуги

Ведно със законната лихва върху тази сума от датата на заявлението до окончателното изплащане на сумата

Конкретно в исковата молба се сочи, че размерът на предоставения с Договора кредит бил 4600 лева със срок 36 месеца,размер на вноската 224.46лв. като уговорения ГЛП е 41.17%, ГПР 49,89 %, а общото задължение е в размер 8080.56 лева.

Пояснява се , че е налице и друг договор, съдържащ допълнителни услуги на стойност 2468.88 лева – като размера на вноската по него е 68.58лв., Като общо задължение по кредита и по допълнителния пакет става :общо задължение 10549.44лв. с дата на погасяване 15то число на месеца и общ размер на мес.вноска 293.04лв.

Твърди, че сключването на споразумение за пакет от допълнителни услуги е опционално и ответникът се е съгласил с условията по него.

Подчертава, че избраните услуги са в интерес на ответника и сумата по това споразумение не е цената за тях, а възнаграждение за възможността те да бъдат ползвани.

Налице е СЪДЛЪЖНИК по кредита – Н.К.С.- при същите условия, впоследствие починал, както се установява от хода на производствата.

Ищецът признава, че са постъпили частични плащания - с която сума е погасено част от задължението по Договора.

След това плащанията са преустановени и се претендира неизплатената част от датата на първата неплатена вноска 15.11.2018. до 28.08.2019 датата на обявяване кредита за предсрочно изискуем.

Сключвани са три броя Анекси :

На 11.09.2017

На 30.01.2018

На 30.01.2018

С оглед моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

Ответницата е депозирала отговор в срок.

2

На първо място – твърди че е имало рефинансиране на кредита – в Банка ДСК .Нищо не е разбрала от този факт, както и не е получила никакви пари.Кредитът е изтеглила заради внука си, който впоследствие е починал на 38г.

Прилага писмени доказателства за това, както и за нейното влошено здравословно състояние

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.

В открито заседание , чрез адв. Н. Ц. ответницата е оспорила предявените искове по основание и размер, като твърди, че процесния договор за потребителски кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави и нарушение на императивните разпоредби на чл.11, т.9, т.10, т.11, и т.12 вр. чл.22 от ЗПК. В тази връзка твърди, че годишният процент на разходите (ГПР) е посочен като абсолютна стойност, но не е посочено взетите предвид допускания, използвани при неговото изчисляване, респ. не е посочен начина по който е формира. Твърди, че споразумението за допълнителни услуги, макар и част от процесния договор за кредит, заобикаля нормата на чл.19, ал.4 от ЗПК, като с уговарянето на допълнителните услуги, счита, че се нарушава принципа на добросъвестност и добрите нрави, поради което счита, че същото е нищожно на основание чл.26, ал.1, предл.трето от ЗЗД.

По подробно изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли предявените срещу нея искове, като и се присъдят сторените по делото разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявен е искове по реда на чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за суми, за които е издадена Заповед за изпълнение № 2920 от 01.11.2023 г. по ч. гр. д. № 05155/2023 г. по описа на ПРС, а именно: сумата 4133.67лв. главница по договор за потребителски кредит 3019893440/ 22.05.2017 г. договорно възнагражедние в размер 2365.22лв. лихва за забава в размер 307.36лв. сумата 2249.49лв. законна лихва за периода 28-08-2019-30.10.2023 ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чгд№ 5155/2023г. по описа на ПРС до изплащане на вземането 3 както и за юк.възнаграждение сумата

181.11лв. д.такса и сумата

40.63лв.

От длъжницата по заповедното производство е постъпило възражение в срока по чл.415 ГПК – че вземанията са погасени по давност Поради горното, съдът намира, че установителния иск е допустим, и следва да бъде разгледан от съда.

С разпореждането, с което е постановено издаване на заповед за изпълнение, сумите предмет на осъдителния иск са ОТХВЪРЛЕНИ – за сумата 2088.58лв. –възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги към Договор за потребителски кредит № 3019893440 от 22.05.2017г. - като е УКАЗАНО на заявителя в тази част да предяви осъдителен иск, поради което съдът намира, че осъдителния иск също е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

По основателността:

От приложения Договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт № 3019893440, се установява, че на 22.05.2017 г. страните по делото са постигнали съгласие ищецът, в качеството му на кредитодател, да предостави на ответницата и СЪДЛЪЖНИК нейният внук / който е починал, както се установява по заповедното производство/, в качеството на кредитополучател, заем в размер на 4600.00 лева, срещу задължението на последния да върне сума в общ размер 10549.44 лева, на 36 месечни вноски от по 224.46 лева, с падеж на първата вноска съгласно представен погасителен план , при годишен лихвен процент от 41.17 % и годишен процент на разходите от 49,89 %, и лихвен процент на ден от 0,11 %.

В договора страните са постигнали съгласие да бъде закупен и допълнителна услуга, за което кредитополучателя дължи на кредитора възнаграждение в размер на 2468.88 лева, и размер на вноската 68.58лв.

Няма спор, че по силата на процесния договор ответницата, респ. починалия внук-съдлъжник - са получили сумата от 4800.00 лева.

4

Видно от три броя последователно сключени анекси от 11.09.2017 от 30.01.2018 и от 30.01.2018 –намалявани са размерите на погасителните вноски, като е ясно, че кредитополучателят е имал затруднения при изплащането

Към анексите са били съставени нови погасителни планове Ищецът с уведомително писмо се е опитал да уведоми ответницата, че обявява кредита за предсрочно изискуем.Известията са се върнали като „ненамерен на адрес“

По основателността на предявения установителен иск:

Предявения установителен иск е по реда на чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК, и е с правно основание чл.240, ал.1, чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Искът е за установяване на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, срещу която е подадено възражение в срок от длъжника, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за ищеца е налице правен интерес от предявяването им.

При така предявените искове в тежест на ищеца е да установи, че:

- между ищеца и ответницата е сключен договор за кредит с твърдяното съдържание, по който е изправна страна и по силата на който за ответницата в качеството й на кредитополучател е възникнало задължение за връщане на заетата сума заедно с възнаграждение за ползването й в посочения размер.

От предмета на процесния договор, страните и съдържанието на правата и задълженията, съдът прави извода, че е налице сключен договор за потребителски кредит по смисъла на чл.9 от Закона за потребителския кредит.

В тази връзка с определението за насрочване, съдът изрично е указал на страните, че служебно следи за неравноправни клаузи в процесния договор.

5

Съгласно чл.9, ал.1 от ЗПК договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне.

Ответницата е депозирала отговор на исковата молба и доколкото положения от ответницата подпис в Договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт не е оспорен от нея, и не се твърди, да не го е подписвала, то и следва да се приеме, че между страните е сключен процесния договор, поради което и са обвързани от наличие на облигационно правоотношение по между им.

Възражението, че не е разбрала какво е подписала, не може да се уважи поради факта, че ответницата е пълнолетен гражданин , грамотен и с образование, които му позволяват да прочете и осмисли какво подписва.

В определението за насрочване на делото съдът е указал на страните, че служебно следи за неравноправни клаузи в договори, сключени между търговец и потребител, както и че следи за нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства съгласно ТР № 1 от 27.04.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2020 г., ОСГТК.

В тази връзка съдът служебно дължи проверка за нищожност на клаузи от процесния Договор за потребителски кредит.