Решение № 153 от 31.10.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Видин, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Т. И.

Членове:

В.Й. М.

В. Р. Г. при участието на секретаря В. В. У. в присъствието на прокурора П. Б. Ч. като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600283 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от подсъдимия Д. И. Г., чрез адвокат П. П. и по въззивна жалба, подадена от подсъдимия П. Г., чрез адвокат И. И. срещу Присъда № 327 от 09.07.2024 г., постановена по НОХД № 534/2019 г. по описа на Районен съд – Видин.

С присъдата подсъдимият Д. И. Г., с ЕГН **********, с адрес: област Видин, гр. Б., ул. „ ***********“ №***, е признат за виновен в това, че на 26.12.2016 г., в село Р., община Б. в питейно заведение „****“ в съучастие като извършител с К. Г. Г. и П. П. Г. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно – нанасяне на побой, изразяващ се в удари с ръце в областта на главата и торса, над лицето К. Б. Б. -престъпление по чл. 325, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като му е наложено наказание „Пробация“ с пробационни мерки.

1

Със същата присъда подсъдимият Д. И. Г. е признат за виновен в това, че на 26.12.2016 г., в село Р., община Б. в питейно заведение „****“ , в съучастие като извършител с К. Г. Г. и П. П. Г. унищожил и повредил чужди движими вещи на обща стойност 1075 лева - престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр. с чл.

20, ал. 2 от НК, като му е наложено наказание „Пробация“ с пробационни мерки.

На основание чл. 23 от НК му е наложено едно общо наказание „Пробация“ с пробационни мерки:

1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност за явяване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

2. задължителни периодични срещи с пробационен служител от 6 месеца.

С Присъда № 327 от 09.07.2024 г., постановена по НОХД № 534/2019 г. по описа на Районен съд – Видин, П. П. Г., с ЕГН **********, с адрес: област Видин, гр. Б., ул. „ ***********“ № 11, е признат за виновен в това, че на 26.12.2016 г., в село Р., община Б. в питейно заведение „****“ в съучастие като извършител с К. Г. Г. и Д. И. Г. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а именно – нанасяне на побой, изразяващ се в удари с ръце в областта на главата и торса, над лицето К. Б. Б. -престъпление по чл. 325, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като му е наложено наказание „Пробация“ с пробационни мерки.

Със същата присъда подсъдимият П. П. Г. е признат за виновен в това, че на 26.12.2016 г., в село Р., община Б. в питейно заведение „****“, в съучастие като извършител с К. Г. Г. и Д. И. Г. унищожил и повредил чужди движими вещи на обща стойност 1075 лева - престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр. с чл.

20, ал. 2 от НК, като му е наложено наказание „Пробация“ с пробационни мерки.

На основание чл. 23 от НК му е наложено едно общо наказание „Пробация“ с пробационни мерки:

1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност за явяване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

2

2. задължителни периодични срещи с пробационен служител от 6 месеца.

С присъдата Д. И. Г. и П. П. Г. са осъдени да заплатят солидарно в полза на ОД на МВР - Видин направените по делото разноски за експертизи в размер на 312,32 лева и РС-Видин сумата в размер на 70 лева за разноски на свидетели и вещи лица в съдебното производство.

Недоволен от присъдата адвокат П. П., служебен защитник на подсъдимия Д. Г. в срок е депозирал въззивна жалба. В нея посочва, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Посочва, че районния съд неправилно е интерпретирал доказателствения материал. Счита, че деянието не е доказано по безспорен начин от субективна и обективна страна. Посочва, че при новото разглеждане на делото не са били отстранени процесуалните нарушения, новата присъда не е мотивирана и не са взети предвид показанията на свидетелите.

Моли решението да се отмени и да се постанови ново решение , с което да се оправдае подсъдимият Г. изцяло.

Недоволен от присъдата си адвокат И. И., служебен защитник на подсъдимия П. Г. в срок е депозирал въззивна жалба. В нея посочва, че присъдата е неправилна и необоснована. Посочва, че районния съд неправилно е интерпретирал доказателствения материал. Счита, че деянието не е доказано по безспорен начин от субективна и обективна страна. Посочва, че при новото разглеждане на делото не са били отстранени процесуалните нарушения , новата присъда не е мотивирана и не са взети предвид показанията на свидетелите

Моли решението да се отмени и да се постанови ново решение , с което да се оправдае подсъдимият Г. изцяло.

В разпоредително заседание по реда на чл. 327 от НПК след служебна проверка на материалите по делото въззивният състав е предоставил възможност на подсъдимите за представяне на нови доказателства.

В хода на наказателното производство адвокат П. П. и адвокат И. И. са назначени като служебен защитник на подсъдимите Д. Г. и П. Г..

В открито заседание подсъдимите не се явяват, като е даден ход на делото 3 при условията на чл. 269, ал. 3 т. 1 от НПК. Назначените на подсъдимите служебни защитници поддържат подадените жалби и не сочат нови доказателства.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд, прокурорът моли да се потвърди първоинстанционната присъда, счита същата за правилна и законосъобразна, а наложеното наказание е справедливо.

Защитникът на подсъдимия Д. Г., адвокат П. счита, че присъдата страда от пороци, както и че не са събрани достатъчно доказателства за да се установи виновното извършване на деянието от страна на подсъдимия Г.. Моли да се отмени първоинстанционната присъда и да постановите нова, с която да се признае подсъдимия Г. за невиновен по повдигнатото обвинение.

Защитникът на подсъдимия П. Г., адвокат И. също счита, че присъдата страда от пороци. Посочва, че се касае за недоказаност на обвинението, поради разминаване на показанията на двамата свидетели. Моли да се отмени първоинстанционната присъда и да постановите нова, с която да се признае подсъдимия Г. за невиновен по повдигнатото обвинение.

След надлежна служебна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият съдебен състав намира първоинстанционната присъда за частично правилна, постановена при изяснена фактическа обстановка. Въз основа на достъпните и възможни за събиране гласни и писмени доказателства, съдът е стигнал до единствен и непротиворечив извод относно извършеното деяние, авторството и виновността по отношение на престъпление с правно основание по чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото за това престъпление, която е следната:

На 26.12.2016 г. привечер в село Р., община Б. в питейно заведение „****“ пристигнали три лица - П. П. Г., К. Г. Г. и Д. И. Г.. Тримата седнали на една маса, говорили си и консумирали бира. По случай празника – Коледа, заведението било пълно и хората се веселили. К. Г., без видима причина започнал да троши стъклени шишета от бира в пода, а след като му свършили стъклените шишета започнал да троши инвентара на заведението.

Подсъдимите Г. и Г., опитвали да спрат К., като го избутали навън от заведението. Малко след това К., Д. и П. са се върнали в заведението и 4 започнали дружно да трошат мебелите и друго имущество от питейното заведение. При направена забележка от К. Б. – свидетел по делото, Д. Г. му се нахвърлил, а впоследствие и К. и П. и тримата започнали да го удрят с ръце и крака в продължение на няколко минути. След това тримата П. П. Г., К. Г. Г. и Д. И. Г. са си тръгнали от питейното заведение.

Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа обстановка от районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, тъй като са обсъдени всички доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или игнорирани за сметка на други, като не са допуснати логически грешки при обсъждането им. Правилно районния съд е извел изводите си, въз основа на всички доказателства по отношение на престъплението с правна квалификация чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Окръжен съд – Видин се съгласява с достигнатия извод за това престъпление.

Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с проведения анализ на доказателствената съвкупност за престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр. с чл.

20, ал. 2 от НК , поради което не намира за необходимо да го преповтаря. В тази връзка е необходимо да се посочи, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста (решение № 181/2012 г. на ВКС, І н. о., решение № 372/2012 г. на ВКС, III н. о., решение № 513/2013 г. на ВКС, І н. о., решение № 371/2016 г. на ВКС, ІІІ н. о.)

Предвид гореизложеното, съдът следва да подчертае, че показанията на свидетелите Н.М., П.П., Л.М. и К. Б., взаимно се допълват, като същите са изградени в последователна връзка и не противоречат на останалия по делото доказателствен материал.

Показанията на свидетелите се подкрепят и от показанията на полицейския инспектор К.Й., който е посетил мястото след получен сигнал.

Всички свидетелски показанията се подкрепят и от вещественото доказателство диск, който съдържа видео записи на инкримираните деяния от извършителите. По делото е приета и видеотехническа и лицево5 индетификационна експертиза, която изцяло кореспондира с показанията на всички свидетели.

В тази връзка, Окръжен съд – Видин изцяло се солидаризира с извода на районния съд, относно авторството на деянието от подсъдимите Г. и Г., поради счита че обвинението е изцяло доказано по отношение на престъпление по чл. чл. 216, ал. 1 от НК.

Окръжен съд - Видин намира, че при правилно установена фактическа обстановка и верен анализ на събрания по делото доказателствен материал, първостепенният съд е направил и правилни правни изводи досежно съставомерността на поведението на подсъдимите както от обективна, така и от субективна страна за престъплението чл. 216, ал. 1 от НК.

Правилни са изводите на контролирания съд относно обективната и субективната страна на престъплението.

От обективна страна по безспорен и категоричен начин се доказа,че подсъдимите са унищожили и повредили чужди движими вещи на обща стойност 1075 лева, които чрез действия си са потрошили мебелите и друг инвентар на питейното заведение „****“ в село Р., област Б..

От субективна страна това престъпление е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали всички обективни елементи на действията си, които са били пряко насочени към унищожаване на движимите вещи в питейното заведение.

Въззивната инстанция изразява съгласие с първата инстанция и относно установените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, отчетени при индивидуализацията на наказанието. Първоинстанционният съд правилно е преценил всички обстоятелства, относими към определяне на наказанието и е наложил същото при превес на оттегчаващите такива.

Районен съд – Видин правилно при определяне на наказанието на двамата подсъдими е взел предвид, че за постигане на целите на чл. 36 от НК, същите следва да бъдат „Пробация“ с пробационни мерки за всеки един от подсъдимите, а именно:

1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност за явяване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

6

2. задължителни периодични срещи с пробационен служител от 6 месеца.

Съдът напълно се солидаризира и с изводът на контролирания съд относно размера на наложеното наказание, както същото е определено към минималния размер.