Решение № 1488 от 24.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1488 гр. Варна, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. И. мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Димитричка Д. Г. като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20223100501689 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.

Образувано е по молба на П. Х. К. и Т. А. С., двамата от гр. Варна, подадена в лично качество и като наследници на починалата В. И. Д., за отмяна на влязлото в сила неприсъствено Решение № 1213/28.04.2022 г., постановено по гр. дело № 16081/2021 год. по описа на ВРС, XXXIX състав, с което решение е уважен предявения от Т. А. Г. и Г. И. Г., двамата от гр. Вълчи дол, против молителите и В. И. Д. ревандикционен иск относно жилищна сграда, представляваща обект с идентификатор *** по КККР на гр.

Варна, находяща се в гр. Варна, район Приморски, местност Свети Никола № 117, със застроена площ от 55 кв. м.

В молбата се твърди, че молителите – ответници по ревандикационния иск, не са били уведомявани за воденото против тях дело, съответно не са участвали в производството и не са могли да защитят правата си по предявения против тях ревандикационен иск.

Отправено е искане за отмяна на неприсъственото решение и за връщане на делото на ВРС с указания относно процесуалния стадий от който да започне, а именно – от връчване на преписи от исковата молба на ответниците по иска /сега молители/. Към молбата са представени писмени доказателства относно здравословното състояние на молителите, както и доказателства, че са били настанени от община Варна под наем в процесното жилище.

В писмен отговор, насрещните страни Т. А. Г. и Г. И. Г., двамата от гр. Вълчи дол, оспорват молбата, считат, че е неоснователна и настояват да се остави без уважение.

В съдебно заседание молителите, чрез адв. М. Д., поддържат депозираната молба на посочените в същата основания. Претендират разноски.

В съдебно заседание насрещните страни Г. и Т. Г.и, чрез адв. Г. А., оспорват молбата и настояват за нейното отхвърляне и присъждане на разноски.

1

В писмени бележки молителите, чрез адв. М. Д. поддържат молбата си за отмяна.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по молба за отмяна на неприсъствено решение № 1213 от 28.04.2022 г., постановено по гражданско дело № 16081 по описа за 2021 г. на РС-Варна, XXXIX състав. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване, като защитата срещу него е предвидена чрез производство по отмяната му, уредено в чл. 240, ал. 1 ГПК. Цитираната норма предвижда отмяна на постановеното неприсъствено решение по искане на страната, срещу която то е било постановено, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради наличието на хипотезите, визирани в т. 1-3. Основанията за отмяна на неприсъствено решение са изчерпателно уредени в закона, като за наличието им следва да се развие състезателно производство. Това налага връчване на молбата на другата страна за становище, както и разглеждането й в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. Съдът следва да се произнесе с решение по основателността на молбата, тоест дали е налице наведеното от молителите основание за отмяна на неприсъствено решение или не. Смисълът на процедурата по отмяната на неприсъствено решение е да се обезпечи участието на лишена от участие страна в производството още в първата инстанция, което може да бъде постигнато само с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Упражняването на правото да се иска отмяна на неприсъствено решение на визираните в чл. 240, ал. 1 от ГПК основания е обвързано от цитираната норма с едномесечен срок, който започва да тече от датата на връчване на решението. Срокът е преклузивен и с пропускането му се погасява правото на заинтересованата страна на защита.

В настоящия случай депозираната молба е процесуално допустима, същата е подадена в предвидения в закона срок и изхожда от легитимирани лица – ответниците в първоинстанционното производство, срещу които е постановено неприсъствено решение, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като основание за исканата от въззивния съд отмяна на постановено неприсъствено решение молителите сочат разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, ако страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовката за съдебното заседание, същата може да поиска от въззивния съд неговата отмяна. В случая, с оглед наведените доводи в молбата за отмяна, молителите се позовават и на двете алтернативно посочени основания.

От материалите по делото се установява, че първоинстанционният съд е бил сезиран с ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, предявен от Т. А. Г. ЕГН ********** и Г. И. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Вълчи дол, ***, съдебен адрес: гр. Вълчи дол, ул. „Ал. Стамболийски" 31, чрез адв. Г. М., срещу П. Х. К., ЕГН **********, В. И. Д., ЕГН ********** и Т. А. С., ЕГН **********, тримата с адрес за призоваване: гр.Варна, местност „Свети Никола - 2" № 117.

С Определение № 8392/07.12.2021 г. съдът е постановил да се изпратят на насрещните страни преписи от исковата молба, уточняващите молби, както и приложенията към тях. В определението е указано на ответниците /сега молители/, че ако не непредставят в срок отговор на исковата молба и не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу тях или да оттегли иска.

Видно от Съобщение от дата 08.12.2021 г. /л. 37от делото на РС-Варна/ от ВРС, Гражданско отделение, XXXI X състав, до П. Х. К. /като ответник/, с адрес: гр. Варна, местност „Свети Никола – 2“ № 117, приложено се изпраща препис от искова молба с приложенията вх. № 42306/05.11.2021 г., подадена пред ВРС по гр. д. № 16081/2021 г. На 2 гърба на съобщението, с дата 05.01.2022 г., е отразено, че адресатът е открит, но отказва да получи призовката, като в графата получател, лицето собственоръчно е написало, че отказва да получи. Поставен е подпис и печат на призовкаря К.С.. С Разпореждане от 07.01.2022 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при условията на надлежно оформен отказ, на основание чл. 44, ал. 1 от ГПК.

Видно от Съобщение от дата 08.12.2021 г. /л. 38 от делото на РС-Варна/ от ВРС, Гражданско отделение, XXXI X състав, до В. И. Д. /като ответник/, с адрес: гр. Варна, местност „Свети Никола – 2“ № 117, приложено се изпраща препис от искова молба с приложенията вх. № 42306/05.11.2021 г., подадена пред ВРС по гр. д. № 16081/2021 г. На гърба на съобщението, с дата 05.01.2022 г., е отразено, че адресатът е открит, но отказва да получи призовката, като в графата получател, лицето собственоръчно е написало, че отказва да получи. Поставен е подпис и печат на призовкаря К.С.. С Разпореждане от 07.01.2022 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при условията на надлежно оформен отказ, на основание чл. 44, ал. 1 от ГПК.

Видно от Съобщение от дата 08.12.2021 г. (л. 39 от делото на РС-Варна) от ВРС, Гражданско отделение, XXXI X състав, до Т. А. С. /като ответник/, с адрес: гр. Варна, местност „Свети Никола – 2“ № 117, приложено се изпраща препис от искова молба с приложенията вх. № 42306/05.11.2021 г., подадена пред ВРС по гр. д. № 16081/2021 г. На гърба на съобщението, с дата 05.01.2022 г., е отразено, че адресатът е открит, но отказва да получи призовката, като в графата получател, лицето собственоръчно е написало, че отказва да получи. Поставен е подпис и печат на призовкаря К.С.. С Разпореждане от 07.01.2022 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при условията на надлежно оформен отказ, на основание чл. 44, ал. 1 от ГПК.

С Определение № 2519/07.03.2022 г. съдът е изготвил проект за доклад на основание чл. 140 от ГПК и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.04.2022 г. от 14:00 часа.

Видно от Призовка от дата 07.03.2022 г. /л. 45 от делото на РС-Варна/ от РС-Варна, Гражданско отделение, XXXI X състав, до В. И. Д. /като ответник/, с адрес: гр. Варна, местност „Свети Никола – 2“ № 117, ответникът се известява, че следва да се яви на 15.04.2022 г., 14:00 ч., във ВРС, Гражданско отделение, XXXIX-ви състав, за участие в открито съдебно заседание по гр. д. № 16081/2021 г., образувано по искова молба на Г. И. Г. и Т. А. Г.. На гърба на призовката, с дата 31.03.2022 г., е отразено, че посочения адрес е посетен на 08.03.2022 г., на 19.03.2022 г. и на 31.03.2022 г., като при последното посещение е отбелязано от органа по връчването, че страната е заявила, че нито ще вземе призовката, нито ще се явява някъде. Поставен е подпис и печат на призовкаря К.С..

С Разпореждане от 01.04.2022 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при отказ на 31.03.2022 г.

Видно от Призовка от дата 07.03.2022 г. (л. 46 от делото на РС-Варна) от РС-Варна, Гражданско отделение, XXXI X състав, до Т. А. С. /като ответник/, с адрес: гр. Варна, местност „Свети Никола – 2“ № 117, ответникът се известява, че следва да се яви на 15.04.2022 г., 14:00 ч., във ВРС, Гражданско отделение, XXXIX-ви състав, за участие в открито съдебно заседание по гр. д. № 16081/2021 г., образувано по искова молба на Г. И. Г. и Т. А. Г.. На гърба на призовката, с дата 31.03.2022 г., е отразено, че посочения адрес е посетен на 08.03.2022 г., на 19.03.2022 г. и на 31.03.2022 г., като при последното посещение е отбелязано от органа по връчването, че страната е заявила, че нито ще вземе призовката, нито ще се явява някъде. Поставен е подпис и печат на призовкаря К.С..

С Разпореждане от 01.04.2022 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при отказ на 31.03.2022 г.

Видно от Призовка от дата 07.03.2022 г. /л. 47/ от ВРС, Гражданско отделение, XXXIX състав, до П. Х. К. /като ответник/, с адрес: гр. Варна, местност „Свети Никола – 2“ № 117, ответникът се известява, че следва да се яви на 15.04.2022 г., 14:00 ч., във ВРС, Гражданско отделение, XXXIX-ви състав, за участие в открито съдебно заседание по гр. д. № 16081/2021 г., образувано по искова молба 3 на Г. И. Г. и Т. А. Г.. На гърба на призовката, с дата 31.03.2022 г., е отразено, че посочения адрес е посетен на 08.03.2022 г., на 19.03.2022 г. и на 31.03.2022 г., като при последното посещение е отбелязано от органа по връчването, че страната е заявила, че нито ще вземе призовката, нито ще се явява някъде. Поставен е подпис и печат на призовкаря К.С..

С Разпореждане от 01.04.2022 г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при отказ на 31.03.2022 г.

Видно от Протокол № 2077/19.04.2022 г. от проведеното на 15.04.2022 год. публично заседание на ВРС, XXXIX състав по гр. д. № 16081/2021 г. по описа на ВРС, ответниците, редовно призовани, не са се явили, не са били представлявани, липсва и постъпила молба от тяхна страна, с която да заявяват, че желаят производството да се гледа в тяхно отсъствие. В хода на съдебното дирене, процесуалният представител на ищците е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

ВРС, като е взел предвид, че ответниците са били уведомени по надлежния ред за последиците от личното им неявяване, че не са подали отговор на исковата молба и не са се представлявали в съдебно заседание, без да са налице данни за обективни причини за отсъствието им, е постановил неприсъствено решение, с което е уважил иска за собственост против ответниците, настоящи молители.

Пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства, относими към наведените от молителите основания за отмяна на неприсъственото решение.

Съдът, като съобрази изложеното, намира депозираната молба за отмяна на неприсъственото решение за неоснователна.