Протокол № 143 от 26.01.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Сливен, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20232230104184 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:35 часа се явиха:

Ищцовото дружество "Профи кредит България" ЕООД, редовно призовано не изпращат представител или пълномощник.

Ответникът Й. Н. Й., редовно призован не се явява. Представлява се от адв. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 08.11.2023 г.

Постъпила е молба с вх. № 1802/25.01.2024 г. от пълномощника на ищцовото дружество, с която поддържа исковата молба, моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Оспорва изцяло отговора. Счита, че твърденията за погасяване по давност са неоснователни и недоказани. Намира, че падежа на последната вноска е 19.01.2019 г. Моли да се осъди ответника да заплати посочените суми, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за изплащане на сумите. Представя списък за разноски по чл. 80 от СК.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът извършва ДОКЛАД по делото:

1

Производството е образувано по искова молба, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 ГПК за установяване съществуване на вземания на заявител по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че бил сключил с ответника на 21.12.2015 г. Договор за потребителски кредит № 3004461031 при следните параметри: сума на кредита: 1200 лв., срок на кредита: 36 месеца, размер на вноска по кредита:

58.55 лв., ГПР: 49.88 %, годишен лихвен процент- 38,30 % и лихвен процент на ден 0.11 %. Ответникът също така бил поискал да закупи и пакет от допълнителни услуги 935.28 лв. и размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги 25.98 лв. Общото задължение на ответника по кредита и пакета от допълнителни услуги се равнявало на 3043.08 лв., общият размер на вноската бил 84.53 лв., а датата на погасяване 12- ти ден от месеца.

Кредиторът бил изпълнил задълженията си и бил превел по сметката на ответника сумата от 752.95 лв. на 21.12.2015 г. Съгласно т.4 от ОУ към ДПК № 3004461031 страните били договорили и договорно възнаграждение, което също било отсрочено и се претендира от падежа на първата неизплатена вноска - 12.03.2016 г. до 12.01.2019 г. /датата на предсрочната изискуемост на кредита/. /датата на предсрочната изискуемост на кредита/. /датата на предсрочната изискуемост на кредита/. /датата на предсрочната изискуемост на кредита/. Съгласно сключеното между страните споразумение и чл. 15 от ОУ към ДПК длъжникът бил дължал възнаграждение в размер на 935.28 лв. и бил заплатил единствено сумата от 38.57 лв. и оставала дължима сумата от 896.71 лв. Споразумението за допълнителни услуги не било задължително. А се било сключвало по избор на длъжника. Негов предмет били следните услуги, които кредиторът се бил задължавал да предостави на длъжника при направено искане от негова страна приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит, възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.

Твърдят, че ответника не си изпълнявал договорните задължения и 2 направил само една пълна и непълна погасителна вноска, като посочва за това приложеното Извлечение по сметка. Предвид изтичането на срока съгласно погасителния план към Договора, задължението станало изискуемо в пълен размер, за което ищеца е подал и заявление по чл. 410 от ГПК.

Ответникът е погасил част от задълженията си, а именно сумата в размер на 100.88 лева, от които номинал в размер на 97.12 лв., като била му начислена и лихва в размер на ОЛП+ 10%, изчислена на всеки ден забава върху размера на просроченото плащане.

Изтъкват, че към днешна дата ответникът имал неизплатени задължения по Договор за потребителски кредит № 3004461031, поради което молят съда да постанови решение, с което да се осъди ответника по ДПК да заплати сумата в размер на 2986.07 лв. /две хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и седем стотинки/, от които: договорно възнагаграждение в размер на 866.63 лв. /осемстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и три стотинки/, възнаграждение за пакет от услуги в размер на 896.71 лв./ осемстотин деветдесет и шест лева и седемдесет и една ст./ и законна лихва в размер на 1222.73 лв. /хиляда двеста двадесет и два лева и седемдесет и три ст./, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № 3004461031, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Посочват банкови сметки при които могат да се осъществят плащанията от страна на ответника, а именно: 1. Юробанк България АД - IBAN: BG94 BPBI 7940 1057 3790 02; 2. Алианц Банк България АД- IBAN: BG BUIN 95611000316183.

Представят писмени документи като доказателства посочени в пункт „Представям“ на исковата молба. Претендират за присъждане на направените по делото съдебни разноски.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна. Оспорва исковете претенции, като несъответни по заявеното по заповедното производство и в настоящото такова, поради това, че не съвпадат посочените суми в заповедното и във исковото производство.

Сочат, като недопустима промяната на посочените суми, и съответно вземанията на ищеца, както и основанието от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение. Посочват, липса на наличието на правен 3 интерес на ищеца от подаване на иск за претендиране на суми, които не се претендират в заповедното производство. Въвеждат изтичането на петгодишна давност, тъй като считат, че вземането станало изискуемо още от м. април 2016 г., поради неплащане на месечните вноски, от страна на ответника. Твърдят, че давността била изтекла още през 2021 г. от когато кредиторът изгубил правото си да търси принудително изпълнение на задължението. Молят, за отхвърляне на иска като неоснователен. Не представят допълнителни доказателства, като заявяват, че ще се ползват от тези на ишцовата страна.

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 от ГПК.

Предявените искове са процесуално допустими, и редовни по смисъла на чл.127, ал. 4 от ГПК.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи.

Съдът намира, че с оглед становището на ответника в отговора не е необходимо да бъдат уважени исканията на ищеца по чл.190 от ГПК, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, за чието доказване са направени исканията.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

Приканва страните към споразумение или медиация, като указва че в съдебната палата съществува Център за медиация и при желание на страните, може да бъдат насочени към него.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, подробно индивидуализирани в пункт „Представям“.

УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва да установи по безспорен начин наличието на договорни отношения между страните – договор за потребителски креди, изпълнението на задължението си по предаването на сумата по договора и нейното усвояване от ответника, настъпването на предсрочната изискуемост на задължението и нейното обявяване и уведомяването на длъжника за настъпила предсрочна изискуемост на кредита, както и изпълнението на задължението си да предостави на ответника 4 ползването на допълнителен пакет услуги. Следва да докаже основанието и размера на задължението на длъжника за договорната и мораторната лихва.

Следва да докаже, че договорът за потребителския кредит е бил сключен при спазване на всички императивни изисквания на ЗПК.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже, че е изтекла погасителната давност, касаеща изискуемоста на посоченото задължение от ищцовото дружество.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада на съда.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада на съда и разпределение на доказателствената тежест. Не оспорвам, че е налице валидно сключен договор за потребителски кредит между ищцовото дружество и ответника.

ПРИЕМА за безспорно установено наличието на валидно сключен договор за потребителски кредит № 95143 от 21.12.2015 г., намиращ се на лист 6 на гърба по делото.

АДВ. П.: По отношение на изтеклата погасителна давност искам да уточня, че мога да взема отношение след като ищцовото дружество установи кога е настъпила предсрочната изискуемост, кога изтича срока на погасителните планове правени ли са плащания по тях. Не е плащано нищо по кредита и за нас искането е погасено по давност.

Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доклада за окончателен.

АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

5

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Не оспорвам твърдението, че е сключен договор за кредит, но твърдим че има съществено разминаване в претенцията по ч.гр.д. и тази предявена в исковото производство. Съгласно трайната съдебна практика е недопустимо да се изменя основанието от което произтича задължението съгласно Заповед за изпълнение и не може да се измени на осн. чл. 214 от ГПК. Иска следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Считаме че е налице погасителна давност с оглед обстоятелството, че погасителния план представен от ищцовото дружество втората вноска която е следвало да заплати ищеца е на 12.03.2016 г. на стр. 13, ред 1 е посочено кога започват падежите. Нямам информация дали първата вноска е платена, но в исковата молба се твърди, че следващото плащане е на 12.03.2016 г. Няма предприети действия за погасяване за предсрочна изискуемост за погасяване на месечните вноски и са минали повече от 5 г. от претенцията по заповедното производство. Ако приемем, че е станало предсрочно изискуемо вземането, то вземанията датиращи от 2016 г. представляват периодични плащания и би следвало давността да е изтекла 2021 г. Молбата в заповедното производство е 2023 г. повече от 5 г. С оглед и на това основание, считам че сумата не се дължи. При евентуално отхвърляне на иска претендирам разноски, представям списък за разноски.

Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.02.2024 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 16.00 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6