Решение № 18178 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18178 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110146733 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.235 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е осъдителен иск от „Балкам Груп“ ООД срещу “Еко Фууд 2019“ ЕООД и Е. Т.

К. (предишна фамилия Т.) за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца на основание чл.92 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) сумата 9 500 лева, представляваща оставаща неплатена част от дължимата неустойка по чл. 14 от Договор между гореспоменатите страни от 30.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба.

Ищецът твърди, че между страните е съществувало договорно правоотношение по договор от 30.07.2019г., по силата на който ответното дружество било задължено за целия срок на договора да закупува ежемесечно, еднократно или на части продукти от ценовата листа на ищеца на стойност не по-малка от 1 278 лв. месечно, а общо за целия срок на договора на обща стойност 46 008 лв., като в рамките на договорените парични стойности, ответното дружество било длъжно да закупува не по-малко от 20 кг. кафе “SPETEMA PLATINUM ESSPRESSO BAR зърно 1 кг.” месечно, а за срока на договора - 720 кг. Заедно с това, съгласно чл. 13 от договора, ответното дружество било длъжно през целия срок на правоотношението да рекламира стоки на ищеца, като последният е бил длъжен да плати на ответното дружество сумата от 14 000 лв., представляваща възнаграждение за извършената от ответното дружество дейност, която сума била платена от ищеца на ответника на 28.08.2019г. Релевира, че в случай на предсрочно прекратяване на договора по вина на “Еко 1

Фууд 2019“ ЕООД, последният дължи получената сума от 14000.00 лева обратно като неустойка съгласно чл. 14 от договора. Договорът бил сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите, като по силата на чл. 15 от него с подписването му Е. Т. К. встъпвала в правоотношението като солидарен длъжник на “Еко Фууд 2019” ЕООД. Ищецът твърди, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на задължението си по чл. 4, т. 9 от договора, която забава е продължила повече от 7 дни, след което ищецът на основание чл. 8, т. 3 едностранно прекратил договора, с което възникнало и правото на ищеца да получи уговорената неустойка в размер на 14 000 лв. и съгласно чл. 14 от договора. Посочва, че на 14.06.2024 г. между същите странни била сключена Спогодба с нотариална заверка на подписите, с която ответниците изрично признали, че са изпаднали в неизпълнение, а ищецът посочил, че прекратява едностранно договора. Със същата Спогодба, страните постигнали съгласие ответниците да заплатят на ищеца неустойката по чл. 14 от договора в намален размер от 11 000.00 лева на осем вноски, последната от която е с падеж 10.01.2025 г.. Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба е платена единствено сумата от 1 500 лева. Ето защо предявява иск за присъждането на тази сума и моли същият да бъде уважен. Представя доказателства.

Ответниците - „Еко Фууд 2019“ ЕООД и Е. Т. К., редовно уведомени за исковата молба, получавайки препис от нея 13.10.2025г. /съобщение л. 38/, в срока по чл. 131 ГПК не депозират отговор на исковата молба.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

По делото е приет неоспорен от ответниците договор от 30.07.2019г., сключен между „Балкам Груп“ ЕООД от една страна и „Еко Фууд 2019“ ЕООД от друга страна, а като солидарен длъжник по договора е посочено, че се задължава и Е. Т. Т. - за задълженията на „Еко Фууд 2019“ ЕООД /чл. 15/. По силата на договора „Еко Фууд 2019“ ЕООД се е задължило в срок за три години ежемесечно да закупува от „Балкам груп“ ЕООД еднократно или на части кафе „Spetema Platinum Espresso Bar зърна 1кг“- 720 кг общо за целия срок на договора, но не по- малко от 20 кг месечно, при цени по ценова листа в Приложение № 1, като в случай, че не е било изкупено количеството кафе договорът продължава действието си до изкупуването му. В договора са уговорени и следните клаузи: sпоред клаузата на чл. 8 договорът може да бъде прекратен предсрочно в следните случаи: 1. по взаимно съгласие на страните, изразено писмено; 2. едностранно без предизвестие от „Еко Фууд 2019“ ЕООД, в случай че „Балкам Груп“ ЕООД системно не изпълнява задълженията си за доставка на заявените стоки; 3. едностранно без предизвестие от „Балкам Груп“ ЕООД, в случай че „Еко Фууд 2019“ ЕООД не изпълнява или е изпаднал в забава с повече от 7 календарни дни след уговорения падеж на което и да е от задълженията по договора; 4. едностранно без предизвестие от „Балкам Груп“ ЕООД, в случай че „Еко Фууд 2019“ ЕООД прекрати дейността си в търговските обекти, уговорени в договора, или за него бъде открито производство по ликвидация или несъстоятелност; 5. едностранно от „Балкам Груп“ ЕООД с едномесечно писмено предизвестие до „Еко Фууд 2019“ ЕООД. В чл. 13 страните са 2 постигнали съгласие, че „Балкам Груп“ ЕООД възлага срещу еднократно парично възнаграждение в размер от 14000.00 лева, платимо на „Еко Фууд 2019“ ЕООД по банков път, за срока на целия договор да рекламира в търговския обект по чл. 4, т. 1 от договора, стоките от ценовата листа по Приложение № 1, чрез поставяне, монтиране или ползване на рекламни материали, предоставени му от „Балкам Груп“ ЕООД, както и чрез брандиране на обекта, съгласно Приложение № 2. Брандирането се извършва за сметка „Балкам Груп“ ЕООД. Страните не са договорили дали рекламните материали подлежат на връщане, след прекратяване на договора. Уговорено е в чл. 14 от договора, че в случай на едностранното му предсрочно прекратяване от „Балкам Груп“ ЕООД, по причини за която отговаря „Еко Фууд 2019“ ЕООД, последният дължи връщане на полученото възнаграждение като неустойка за неизпълнение на задължението за реклама. Неустойката е дължима в 7-дневен срок от прекратяването на договора.

Приложено е неоспорено двустранно подписано Приложение № 2 към процесния договор от 30.07.2019 г., от което се установява, че ищецът е брандирал с лого Спетема, находящи се в обекта по чл.4, т. 1 от договора завеси.

Извежда се от договора и приемо-предавателен протокол от 30.07.2019г., че ищецът е предал на ползвателя по договора 3 броя кафемашини и 1 бр. омекотител, които 3 броя кафемашини подлежат на връщане, а при неизпълнение на това задължение за връщане на тези вещи, ползвателят дължи неустойка по чл. 10 от договора, изчислена в двойния размер на стойността на вещите по чл. 1 от договора и дължима в 7-дневен срок от изтичане на срока на договора.

Представено и неоспорено е платежно нареждане от 28.06.2019 г., с което се установява, че ищецът е заплатил на „Еко Фууд 2019“ ЕООД сумата от 14000 лева с основание „по договор“, както и фактура от 02.09.2019г. за същата сума, издадена от „Еко Фууд 2019“ ЕООД с основание „реклама по договор”.

Приета е сключена между страните по делото спогодба от 14.06.2024г., с което ответниците са признали, че са неизправна страна по договора и се задължават за заплатят на ищеца неустойка по чл. 14 от договора част от която в размер на 11000.00 лева на 8 равни месечни погасителни вноски, първата от които на 14.06.2024г., а последната – на 10.01.2025г.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск по чл.92, ал.1 ЗЗД, чиято основателност е обусловена от установяването на следните обстоятелства: 1/. наличието на облигационна връзка – двустранна правна връзка, валидно договорно задължение, от което да възниква задължение за изпълнение; 2/. че кредиторът /ищецът/ е изпълнил задълженията си по сключения договор/че е бил готов да ги изпълни/; 3/. че процесният договор е бил предсрочно прекратен/развален, респ. с изтекъл срок и 4/. че между страните е била валидно уговорена по размер неустойка в случай на предсрочно прекратяване/разваляне на договора, както и 3 на неустойка поради невръщане на процесните чадъри след изтичане срока на договора.

По своята правна природа неустойката представлява форма на договорна отговорност.

Тя служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, чийто размер са предварително определени от страните. Страните могат отнапред да уговорят размера на обезщетението за причинени вреди от неизпълнение на договорно задължение, без да е нужно те да се доказват. Неустойката, съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД, обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.

Като форма за обезщетяване на вреди от договорно неизпълнение неустойката се дължи само ако страните са уговорили предварително в договора, че в случай на виновно неизпълнение на точно определено задължение длъжникът дължи на кредитора неустойка за вредите от неизпълнението. Размерът на неустойката и видът на договорното неизпълнение, за което тя се дължи, също са предмет на уговаряне в договора.

Виновното неизпълнение на договорно задължение поражда за изправната страна правата по чл. 79 ЗЗД. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с обезщетение за забава, или да иска обезщетение за неизпълнение. Освен с правата по чл. 79 ЗЗД, изправният кредитор по двустранен договор разполага и с потестативното право да развали договора по реда и при предпоставките на чл. 87 ЗЗД. В случай на разваляне на договора кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението - чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

Доколкото в случая уговорената възможност за ищеца “БАЛКАМ ГРУП” ООД да прекрати сключения договор преди изтичане на срока на действието му възниква при неизпълнението на задължения от насрещната страна по него, то съдът намира, че въпреки че в съдържанието на сделката е използван терминът прекратяване, се касае за разваляне на договора по смисъла на чл. 87 ЗЗД. Това е така, тъй като неизпълнението на договорно задължение е правопораждащ факт единствено на потестативното право за разваляне, а не и на това за прекратяване на договора, което не може да представлява санкция за неизправната страна.

За да възникне правото на ищеца да развали договора, е необходимо да е налице валидна договорна връзка, която не е прекратена, неизпълнение и изрично волеизявление до неизправната страна.

В случая се установява, че страните са валидно обвързани от посочения неоспорен договор, с който ответникът „Еко Фууд 2019“ ЕООД се е задължил ежемесечно да закупува от ищеца еднократно или на части кафе „Spetema Platinum Espresso Bar зърна 1кг“- 720 кг общо за целия срок на договора, но не по- малко от 20 кг месечно, както и че вторият ответник – Е. Т. Т. /към момента К./ се е задължила като солидарен длъжник по сделката. От същия договор е видно, че ответникът „Еко Фууд 2019“ ЕООД е приел срещу парично възнаграждение в размер от 14000.00 лева да извършва реклама на стоките на ищеца за целия срок на договора чрез брандиране на търговския обект, съгласно Приложение № 2, като е видно от представеното приложение, че е поставено лого „Спетема“ на завесите в обекта. Тези факти не са оспорени от ответниците, като не е оспорено също така, че 4 възнаграждението за реклама е било заплатено от ищеца в полза на ответника „Еко Фууд 2019“ ЕООД, което се установява и от представените по делото платежно нареждане и фактура. Ответниците нито твърдят, нито установяват да са изпълнявали поетото в договора задължение за закупуване на минимално количество кафе – помесечно и като общо количество за целия срок на договора, поради което се налага извод, че купувачът „Еко Фууд 2019“ ЕООД е неизправна страна по договорното правоотношение. В този смисъл ищецът е имал право да развали договора на основание чл.87, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 88, ал. 1, предл. второ ЗЗД с действие занапред, доколкото с оглед характера на основните престации на страните по процесния договор за ползване на движимите вещи и за закупуване на определено количество стоки всеки месец следва да се заключи, че процесният договор е такъв с периодично изпълнение и неговото разваляне няма обратно действие съгласно чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.