Определение № 278 от 24.04.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 278 гр. Плевен, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Частно наказателно дело № 20264400200231 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 213, ал. 4, във връзка с ал. 5 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от Сдружение „Център за съзидателно правосъдие" – гр.Разград, представлявано от изпълнителен директор Г. М., срещу постановление от 12.12.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 4146/2025 г. по описа на ОП-Плевен, което е било потвърдено с постановление от 9.03.2026 г. на прокурор при АП-Велико Търново по пр.пр.№ 329/2026 г. по описа на АП-Велико Търново.

Жалбоподателят моли за отмяна на постановлението и образуването на досъдебно производство, като посочва, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Изтъква, че наблюдаващият прокурор не е извършил реална проверка по сигнала – не са извършени разпити, липсва анализ на факти и липсва проверка на изложените в сигнала данни. Отразено е, че прокурорът не е изпълнил собствените си указания, дадени в хода на проверката, което е съществено процесуално нарушение, довело до постановяване на акт при неизяснена фактическа обстановка. Искането на жалбоподателя е да се отменят прокурорските постановления и да се върне преписката на ОП-Плевен с указания за извършване на пълна, всестранна и задълбочена проверка и образуване на досъдебно производство.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, т.к. е подадена в преклузивния 7-мо дневен срок за обжалване на постановлението за отказ да се образува ДП, уреден в чл.213, ал.4 от НПК.

Налице е правен интерес от обжалване, тъй като жалбата изхожда от лицето, подало сигнала до прокуратурата.

Съдът, като съобрази събраните материалите по прокурорска преписка № 4146/2025 г. по описа на ОП-Плевен и по пр.пр.№ 329/2026 г. по описа на АП-Велико Търново, становището на жалбоподателя и атакуваното постановление за отказа да се образува досъдебно производство, намира за 1 установено следното:

Съдебния контрол върху постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство е ограничен до неговата обоснованост и законосъобразност. Преценката на съда относно тази обоснованост и законосъобразност включва анализ на материалите по преписката и произнасяне по въпросите: събрани ли са всички възможни доказателства по проверката, респективно има ли основание за събиране на нови доказателства или всички възможни и необходими такива вече са били събрани и проверени; съответства ли приетата фактическа обстановка от прокурора на събраните по делото доказателствени материали или е допусната логическа грешка при анализа и оценката на същата; допуснато ли е игнориране на доказателства или позоваване на такива, които не са установени при проверката; както и правните изводи на прокурора съответстват ли на събраните доказателства.

В настоящия казус, прокурорската проверка в ОП-Плевен е инициирана по сигнал вх.№ 4146/28.08.2025 г. на ОП-Плевен от Сдружение „Център за съзидателно правосъдие", представлявано от изпълнителен директор Г. М., относно обществена поръчка „Изграждане на многофункционална спортна зала – гр.Плевен" УПИ II 1076 по ПУП – ПРЗ на гр.Плевен – фаза 2. В сигнала е посочено, че съществуват основателни съмнения за предварително договаряне в нарушение на принципите за прозрачност и конкуренция по ЗОП, както и за корупционни практики в обществената поръчка. Отправено е искане до прокуратурата за изясняване на следните обстоятелства:

Кой е изготвил методиката за оценяване и техническата спецификация, кои са водещите критерии при изготвянето за защита интересите на възложителя и има ли оказано въздействие за това;

Да се разпитат членовете на комисията по избора защо са решили да отстранят някои кандидати и да допуснат само един и има ли оказан външен натиск и влияние за това;

Да се разгледат документите, включително и ценовите оферти на отстранените кандидати, недопуснати до класиране и да се установи дали в документацията за кандидатстване е посочена необходимостта от изпълнение на конкретно изискване и предупреждение, че липсата му може да бъде основание за отстраняване;

Да се разпитат отстранените кандидати дали са имали предварителна или последваща информация за това, че точно определен кандидат е бил предварително „подготвен, информиран и мотивиран“ за спечелване на поръчката;

При установяване на данни за престъпление – да се образува наказателно производство.

В сигнала се сочи, че при проверката не следва да се акцентира върху законосъобразното провеждане на процедурата, т.к. формално са спазени изискванията на закона.

След образуване на прокурорската преписка, наблюдаващият прокурор от ОП-Плевен е възложил, с разпореждане от 1.09.2025 г., на служител от 2

„Сектор противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВРПлевен, установяване на следното:

1.Да се снемат обяснения от възложителя на посочената обществена поръчка и да се изиска становище относно целта, законовите изисквания, методиката и начина на провеждането й;

2.Да се снемат обяснения от всички длъжностни лица, имащи отношение по организацията и провеждането на конкретната обществена поръчка;

3.Да се разпитат членовете на комисията за начина на провеждане, разглеждане на офертите и основанията за отстраняване на недопуснатите кандидати;

4.Да се изиска и приложи по преписката относимата документация по провеждането на обществената поръчка.

В изпълнение на прокурорските указания, полицейският служител е изготвил справка, в която кратко е описал проведената процедура по обществената поръчка, възпроизвеждайки това описание от писменото становище на К. К. – зам.кмет „Териториално развитие“ – възложител, на основание чл.7, ал.1 от ЗОП, съгласно Заповед № РД-10-1660/1.10.2024 г. на Кмета на Община – Плевен. Становището е дадено в отговор на официално запитване до Община – Плевен за предоставяне на цялата налична документация по провеждането на обществената поръчка. В обобщение на своето изложение, изготвилият справката полицейски служител е предложил на наблюдаващия прокурор отказ от образуване на досъдебно производство поради липса на данни за осъществен състав на престъпление от общ характер.

Като доказателствен материал в преписката се съдържа единствено писменото становище от К. К. с приложени документи на магнитен носител и други – жалба от „НАДЕЖДА ВИ СТРОЙ“ ЕООД – гр.София, Решение на КЗК от 27.02.2025 г.

При тези събрани материали, наблюдаващият прокурор е изготвил на 12.12.2025 г. постановление за отказ да се образува досъдебно производство, в което, от фактическа страна, е възпроизведена процедурата по проведената обществена поръчка, съгласно становището от К. К. и приложеното Решение от 27.02.2025 г. на КЗК по повод жалбата на един от отстранените от участие във възлагателната процедура по обществената поръчка кандидати. В постановлението са развити правни изводи за липса на данни за престъпление по чл.282 от НК.

С постановление от 9.03.2026 г. на зам.апелативен прокурор на АПВелико Търново, постановлението на ОП-Плевен от 12.12.2025 г. е потвърдено, с констатация, че извършената проверка е в достатъчен обем за решаване на преписката; изискани са и са получени становища, копие от жалба до КЗК, Решение на КЗК, извършени са справки, обобщени са резултатите от проверката. Изводът е, че тя е обективна, всестранна и пълна и не се налага да се събират и проверяват допълнителни данни. Посочено е, че обжалваното постановление е обосновано, т.к. в него се описва подробно развитието на обществената поръчка от момента на обявяването й по Фаза 1 3 до обявяването на класирането на участниците, а и изпълнението на строителните дейности. Поддържат се развитите от първоинстанционната прокуратура правни доводи за липса на данни за престъпление по чл.282 от НК.

При упражняването на съдебен контрол по чл.213, ал.4 от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на съдебната проверката е лимитиран до обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от погорна прокуратура. Настоящият съдебен състав, при упражняване на правомощията си, следва да провери дали са налице законен повод за започване на разследване, по смисъла на чл.208 от НПК, както и достатъчно данни за образуване на досъдебно производство, по смисъла на чл.211 от НПК. Няма спор за наличието на законен повод - подаден сигнал от заинтересовано лице, извършената въз основа на него проверка. Относно наличието на достатъчно данни, следва да се отбележи, че за да са налице такива, прокурорът следва да е събрал предварителния фактически материал, който да има прогностична доказателствена стойност. Ако се образува досъдебно производство, тези данни ще се установяват чрез способите и средствата на НПК. Предположението за извършено престъпление има само определена степен на вероятност и затова основанието за образуване на досъдебно производство няма да е доказано заключение, при все още липсваща съвкупност от доказателства и доказателствени средства. Това е и задачата на прокурора - да направи тази предварителна преценка за наличието на достатъчно данни. В настоящия случай се констатират непълнота на събраните данни и липса на задълбочен анализ на материалите по преписката.

Настоящата съдебна инстанция намира, че в хода на прокурорската проверка, назначена от ОП-Плевен не са събрани всички възможни доказателства по повод подадения сигнал от Сдружение „Център за съзидателно правосъдие", представлявано от изпълнителен директор Г. М.. В него са заложени конкретни искания, отговор на които не е даден. Не са изпълнени в пълен обем указанията на наблюдаващия прокурор, съгласно разпореждането му от 1.09.2025 г. Възприета е в прокурорските постановления една фактическа обстановка по казуса, описваща процедурата по проведената обществена поръчка при спазена форма на специалния закон, без да е изложено мнението на засегнатите лица – участници, членове на комисия и др., въпреки, че в подадения сигнал изрично е отразено, че липсва съмнение относно спазването на законовата форма при провеждане на процедурата. Освен това, в прокурорските постановления правните изводи са ограничени до липса на данни за престъпление по чл.282 от НК, без да е изследван въпроса за наличие на данни за друг вид престъпления от общ характер.

Гореизложеното мотивира съда да застъпи становище, че постановлението на прокурора при ОП-Плевен за отказ да се образува досъдебно производство, потвърдено с постановление на прокурора при АПВелико Тървоно, е незаконосъобразно и необосновано.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

4

Обжалваното постановление следва да бъде отменено, а материалите по преписката върнати в ОП-Плевен за отговор на поставените в сигнала на „Център за съзидателно правосъдие", представлявано от изпълнителен директор Г. М., искания и изпълнение на дадените с разпореждане от 1.09.2025 г. на наблюдаващия прокурор указания, след което да се прави преценка дали са налице достатъчно данни за престъпление от общ характер и образуване на досъдебно производство.

Така мотивиран и на основание чл.213, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 12.12.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 4146/2025 г. по описа на ОП-Плевен, потвърдено с постановление от 9.03.2026 г. на зам.апелативен прокурор на АП-Велико Търново по пр. пр. № 329/2026 г. по описа на АП-Велико Търново.

ВРЪЩА пр.пр.№ 4146/2025 г. по описа на ОП-Плевен за изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5