Решение № 529 от 02.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 529 гр. Бургас, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20222100500497 по описа за 2022 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалните представители на К. Р. ,гражданин на *** –ищец по гр.д. № 20212160100550/2021 год. по описа на Памарийския районен съд против решение № 20/11.02.2022 год. постановено по същото дело

,с което е отхвърлен иска на въззивницата против етажната собственост на сграда Д“Делта“ ,с идентификатор *** в кс“Сънсет Ризорт“,представлявана от управителя ЕС“Поморие Мениджънт 2“ ЕООД,представлявано от В.Д. ,за отмяна на решенията ,приети на

24/25.06.2021 г на ОС на ЕС на сграда Д“Делта „ в к-с“Сънсет Ризорт“.

Въззивницата изразява недоволство от решението ти , като счита същото за неправилно и необосновано,немотивирано и незаконосъобразно .

Сочи се на първо място ,че съдът не се е произнесъл по нарушението на чл. 16 ал. 2 ЗУЕС-а именно ,че не е избран председател на съранието по надлежния ред.Събранието се е председателствало от упълномощен представител от управителя на ЕС“Поморие Миниджмънт 2“ЕООД.

Липсва и произнасяне относно възражеието за нарушение на чл. 16 ал. 5 1

ЗУЕС-в протокола от ОС е посочен единствено процент при гласуване на решенията от дневния ред ,а не се сочат лицата и начина ,по който са гласували – „за“,против“,или „въздържал се „

Оспорват се изводите относно обслужващите несамостоятелни обекти – така дружеството „Сънсет Къмършъл“ ЕООД не е могло да участва в събранието на самостоятелно основание като носител на обекти ,които поради тяхната характеристика и функционално предназначение представляват общи части и са несамостоятелни обекти ,при което ОС е проведено при неизяснен/неправилно изчислен /кворум.Това нарушение е във връзка с нарушение на императивните норми на методиката по чл. 51 ал.

1-6 ЗУЕС-тъй като несамостоятелните и обслужващите обекти ,в които не живеял лица,не участват в разходите по отношение на поддръжката ,то те не следва да взимат участие по отношение на гласуването на тези разходи.

Излагат се доводи и че размерът на разходите за поддръжка и управление на общите части съгласно броя на стаите на апартамент е определен по методика ,несъвместима с чл. 51 ал. 1-6 ЗУЕС.Подчертава се ,че решенията относно разходите са приети с противоречие с императивната норма на чл. 51 ЗУЕС,като в тази връзка атакуваното решение противоречи и на съдебната практика.Счита се ,че е налице и неправилно преизчисление на представените дялове на идеалните части на собствениците от общите части на етажната собственост към сто процента,поради което е налице и неправилно формиране на отразен кворум,което пък води и до незаконосъобразност на решенията на ОС.

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се уважи иска на въззивницата ,като се присъдят и направените пред двете инстанции разноски.Не се сочат нови доказателства .Настоява се за спиране изпълнението на решенията на ЕС по чл. 40 ал. 3 ЗУЕС Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК.

В писмения си отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемата етажна собственост

,чрез адвокатските си представители , оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.

Обсъдени са всички възражения на въззивницата и са изложени доводи 2 против тях.

На първо място се сочи ,че изложеното от въззивницата относно нарушение на чл. 16 ал. 2 ЗУЕС не почива на каквито и да е законови норми – в съответствие със закона събранието се е председателствало от упълномощения от управителя на ЕС адвокат,което е в синхрон със закона .Сочи се и че протоколът от ОС съдържа всички реквизити ,изброени в разпоредбата на чл-.16 ал. 5 ЗУЕС,а и законът не поставя изискване в протокола са се съдържа изброяване на етажните собственици ,които са съгласни с предложенията и та тези – които не са съгласни .Самият ищец не твърди решенията да не са взети с мнозинство.

Подробно се излагат доводи против възражението ,че етажният собственик „Сънсет къмършъл“ЕООД бил участвал в ОС с обекти,част от които не били самостоятелни такива ,а представлявали обща част по предназначение .,поради коте дружеството не можело да участва в събранието на самостоятелно основование ,от където следвало неправилно излислен кворум.Дружеството всъщност е собственик повече от 20 обекта в сградата ,които са описани в представените списъци –неразделна част от протокола.То обаче не участвало в гласуването с 18 свои обекта/които са придобити с апорт/ ,участвало е с подробо посочените 10 свои обекта,съответно с прилежащите им общи част ,което се установява и от наличие на подпис само срещу тези обекти в списъка на присъстващите,както и от протокола от ОС ,в който е вписано ,че дружеството участва в кворума с притежаваните към тези обекти общи части /което е потвърдено и от изслушаната експертиза/.В случая участието на един етажен собственик в ОС само с част от притежаваните от него ид.части е негово право ,което по никакъв начин не опорочава проведеното ОС и приетите от него решения.Пред първата инстанция ищецът не е оспорил собствеността на етажния собственик ,нито е конкретизирал обектите ,за които счита ,че нямат самостоятелен характер .При провеждане на ОС председателят е обвързат от документите за собственост и не може при определяне на кворума да изхожда от други документи /цитира се съдебна практика по въпроса/.Освен това-събранието е проведено съобразно изискванията на чл.

15 ал. 1 и ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС/при т-.нар.“спадащ кворум“/.Тъй като е отложено за следващия ден по реда на чл. 15 ал. 3 ЗУЕС ,събранието е било законно ,незасимо от това калко ид-.части от общите части са представени .Затова и 3 неоснователно е оспорването на кворума.Освен това ,за нито едно от решенията не се е изисквало квалифицирано мнозинство ,а решенията са приети с обикновено мнозинство .

Излагат се доводи и относно възражението ,че решението за приемане на годишна парична вноска за управление и поддръжка за всеки самостоятелен обект ,е незаконно като противоречащо на чл.51 ЗУЕС.Сочи се ,че определянето на броя на т.нар.“ползватели „ е било съобразено с опита и практиката в комплекса ,но тази практика е нормативно съобразена с ПРавилника за вътрешния ред в сградата ,а именно – че при влизане в сградата ,всеки собственик ,ползвател или обитател или член на неговото домакинство извършва регистрация на рецепцията и заявява колко човека влизат в съответния апартамент .Конкретната парична вноска за сградата на човек-собственик ,ползвател ,член на домакинство и т.н. е посочена -738 лв. на човек.Обектите ,свързани с достъп на външни лица /магазини ,ресторант/, плащат от трикратни до петкратния размер ,както гласи нормата на чл. 51 ал.

5 ЗУЕС.Не е налице твърдяното заобикаляне на законовата норма на чл. 51 ЗУЕС.Няма пречки според въззиваемата страна мнозинството от етажните собственици да реши паричната вноска за поддръжка да се попредели по начин ,по който самото ОС реши.При това същото е извършено съобразно броя лица ,които домуват по едно и също време в имота , а не според броя на стаите в апартамент ,както се твърди от ищеца.

Всъщност съображения за материална незаконосъобразност на решенията са изложени само по отношение на т. 4 ,касаещи паричната вноска за управление и поддръжка .Затова се моли при евентуалност да се съобрази ,че възраженията за материална незаконосъобразност касаят само решението по т. 4 от дневния ред.

Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

Предявен е бил иск с правно основание чл. 40 ал. 1 ЗУЕС.

Установено е било от представения н.акт №***, том ****, дело № 1***/20**г. на нотариус Хр.Ройдев №№ 5, че ищецът К. Р.,заедно с Е. Р. ,Д.П. и А. Р. са придобили апартамент № 5, находящ се в сграда „D“, етаж трети, със застроена площ 100.53кв.м., ведно със 14.70 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, състоящ се от: две спални, баня с WC, дневна, кухн енсик бокс, 4 дрешник, антре 2 и тераса, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляващ УПИI – 3019, кв. 221 по плана н а гр. Поморие, целият с площ от 45 056 (четиридесет и пет хиляди и петдесет и шест) кв.м. за сумата 100 720 евро и в тази връзка първоинстанционният съд е приел ,че ищецът има правен интерес от оспорване решенията взети от ОС на ЕС проведено на 24/25.06.2021г.

Представена е била покана за свикване на годишно общо събрания на собственици в етажна собственост на блок Д / Делта/ в която е посочено, че същото се свиква от управителя на ЕС на блок Д с идентификатор № *** по кадастралната карта на град Поморие, комплекс „Сънсет ризорт“ в град Поморие, на адрес - град Поморие, ***, на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 13 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Видно от покана в същата е обявен следния дневен ред:

1.Избор на протоколчик за провеждане на общото събрание; 2.Избиране на управител на сграда Д /Делта/ от комплекс Сънсет Ризорт за срок от две години - 2022г. и 2023г.; 3.Приемане на годишния бюджет за 2021г. и 2022г. за приходите и разходите на етежната собсвеност на сграда Д /Делта/;

4.Определяне размера на паричната вноска за разходите за управление и поддържане на общите части на сграда Д / Делта/ за 2021г. и 2022г.5.

Определяне срокове и начина на плащане на годишната парична вноска за разходите за управление и поддържане на общите части на сграда Д / Делта/ за 2021г. и 2022г

В поканата е посочено дата, часа и мястото където ще се проведе събранието - 24.06.2021 г. от 09:00 часа в зала „ Емералд“, разположена в сутерана на на сграда Д (Делта), в комплекс „Сънсет Ризорт“ в град Поморие, на адрес - град Поморие, ***. Поканата е представена на руски и английски език. Представен е протокол от 21.05.2021г. в който е посочено, че поканата за свикване на общо събрание насрочено за 24.06.2021г. е залепена на входната врата на блок Д /Делта/ на 21.05.2021г. в присъствието на Н.П.. Представено е съобщение до собствениците с посочена дата и час – 02.07.2021г. - 16.30ч., подписано от управителя в което се съдържа информация, че протокола от ОС на ЕС е изготвен и протокол от 02.07.2021г. в който е посочено, че на входната врата на сграда Д / Делта/ е залепено съобщението за изготвения протокол на ОС на ЕС проведено на 5

25.06.2021г. Като дата на това удостоверяване е посечено „днес 02.07.2021г.“.

Представен е протокол на проведеното на 24/25.06.2021г. ОС на ЕС на с Д / Делта/, с идентификатор № *** по кадастралната карта на град Поморие, комплекс „Сънсет ризорт” в град Поморие, ул. „Княз Борис I” № 219.

В протокола са посочени присъствалите собственици и упълномощени лица, като е посечено всеки собственик с какъв процент ид.части от общите части на сградата разполага. Видно от протокола, тъй като на 24.06.2021г. в 09.00ч. е липсвал изискуемия кворум и такъв не е имало и след един час, събранието е отложено и проведено на 25.06.2021г.- 09.00ч. при кворум 46,78962% ид.части от общите части. В протокола е посочено, че притежаваните от всеки собственик ид.части са прекалкулирани съм кворум 100% и за нуждите на гласуването на всеки от собствениците е раздаден лист с посочено число-процент на притежаваните от него ид.части от общите части на сградата, с който да гласува. В края на протокола е отразено, че неразделна част от 3 протокола са приетия годишен бюджет за приходите и разходите за сграда Д / Делта/, списък с подписи на присъстващите на ОС лица, таблица на приетите годишни вноски за управление и поддръжка за 2021г. и 2022г. поотделно за всеки един самостоятелен обект в сграда Д, пълномощни. Към протокола е приложена списък на собствениците присъствали на ОС на ЕС в който във вид на таблица с положените подписи на присъстващите, с посочени обектите в сграда Д / Делта/ със съответния собственик, площ на обекта без ид.части, площ на ид.части, процент на ид.части и подпис.

Разпечатката съдържа 38 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38d747e4-17f7-4498-8b15-5b4af6a7adee