Решение № 275 от 19.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Перник, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720201742 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от С. И. В., ЕГН **********, чрез пълномощник – адв. А. А., срещу Наказателно постановление №ПО-02-50/20.10.2025 г., издадено от С.Н.М. - директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на основание на основание чл. 200 , ал.1, т. 31 от Закона за водите /ЗВ/ във връзка с чл. чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения, е наложено административно наказание глоба в размер 1000 /хиляда/ лева за това, че на 28.05.2025 г., в качеството му на длъжностно лице - ***** на Община Перник, не е изпълнил даденото му с писмо с изх. № КД-06-22(3)/13.05.2025 г. предписание на Директора на БДЗБР за предприемане на необходимите действия за премахване на земните маси от коритото на дерето, с което да се възстанови профила му и осигури проводимостта му, с цел недопускане на риск за живота и здравето на населението при влошаване на метрологичната обстановка, попадащо в повърхностно водно тяло: р. Струма, с код: ВС48Т900Я006 - нарушение по чл. 140, ал.11 и във връзка с чл. 140, ал.3, т. 2 и чл. 138, ал. 4, т. 5 и ал. 5, т. 1 от Закона за водите.

Жалбоподателят, чрез пълномощника адв.

А.

А., оспорва законосъобразността на наказателното постановление. Излага възражения, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничили правото му на защита, както и че е материално-правно незаконосъобразно.

В жалбата се застъпва позиция, че

1 административнонаказателното производство е образувано след изтичане на давносттния срок по чл.34 от ЗАНН, което е безусловно основание за отмяна на наказателното постановление. Оспорва се и самото извършване на нарушението, като се излагат доводи, че С. В., в качеството му на ***** на Община Перник, не е адресат на административнонаказателната отговорност по чл.200, ал.1, т.31 от Закона за водите за вмененото му нарушение. Излагат се аргументи, че предписанието само по себе си е било неизпълнимо, особено в дадения 14-дневен срок, че същото е незаконосъобразно, тъй като е дадено в противоречие с разпоредбите на Закона за водите. Посочва се, че дейностите по чл.138, ал.4, т.5 ЗВ се осъществяват не със средства на Общината, а с предоставено финансиране от междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет при условие, че дейностите са включени в Годишния план за изпълнение на Националната програма за намаляване на риска от бедствия, каквото финансиране в случая не е било предоставяно на Община Перник. Акцентира се и на факта, че дори финансиране да е било осигурено, то е било обективно невъзможно предписаните дейности да се изпълнят в срок до 14 дни, тъй като са изисквали провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, която е невъзможно да се завърши в този срок.

В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя поддържа тезите в жалбата, излага и допълнителни доводи в тяхна подкрепа, и пледира за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. В. К., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материалния закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва възраженията за изтекла давност за административнонаказателно преследване, както и доводите на другата страна за незаконосъобразност и неизпълнимост на даденото предписание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 24.04.2025г. в БДЗБР постъпил сигнал от жители на с. Кладница, регистриран с вх. №КД-06-22, относно продължаващи дейности по изсипване на строителни отпадъци, с което се замърсява участък от дере, преминаващо през урбанизираната територия на с. Кладница, общ. Перник в близост до ул.

„*****“, ул. „*****“ и ул. „*****“.

На 29.04.2025 г., служители на БДЗБР, съвместно с представител на Община Перник, извършили проверка на място. Обходен бил участък от дерето, с дължина около 100 м, в посока по течението му, при което било констатирано, че в протежение на проверения участък, на левия бряг на дерето са изсипани отпадъци от всякакъв характер (строителни отпадъци, асфалтови парчета, земни маси, дървесни отпадъци и др.), запълващи изцяло дерето в поголямата част от проверения участък. По левия бряг, по цялата му дължина, 2 била изрязана и дървесна растителност, оставена в дерето и засипана със земните маси. Констатирано било, че вследствие на горното е прекъсната проводимостта на дерето. Установено било, че в него се заустват битовофекални отпадъчни води от околните сгради, по друга тръба постъпват и други водни количества с неясен характер, преминаващи под насипаните земни маси, без да е било възможно да се установи дали водите излизат отново в дерето по-надолу по течението му, поради гъста дървесна и храстовидна растителност.

След извършена справка в АГКК било установено, че провереният участък от дерето се намира в урбанизираната територия на с. Кладница, община Перник.

Предвид направените констатации и обстоятелството, че съгласно чл.138, ал.5, т.1, вр. ал.4, т.5 от Закона за водите дейностите по поддържане проводимостта на речните легла, като част от постоянната защита от вредното въздействие на водите, в границите на урбанизирана територия се планира и организира от *****а на общината, в качеството му на компетентен орган по чл.140, ал.4, с писмо, изх. № КД-06-22(3)/13.05.2025 г. на директора на БДЗБР, на основание чл. 140, ал. 11 от Закона за водите и чл. 155, ал. 1, т. 22 от същия закон на *****а на Община Перник било дадено предписание: „в срок до 14 (четиринадесет) дни от получаване му да се осигури проводимостта на гореописания участък от дерето, с означени географски координати, измерени с СР8, като се премахнат земните маси от коритото на дерето, с което да се възстанови профила му и осигури проводимостта му, с цел недопускане на риск за живота и здравето на населението при влошаване на метеорологичната обстановка“.

Писмото с даденото предписание било получено и регистрирано в Община Перник с вх. №23/СЛУ-6522(34)/13.05.2025 г.

Във връзка с контрол по изпълнение на предписанието, дадено от Директора на БДЗБР, на 22.07.2025г. била извършена проверка от свидетелите К. А. Г. и Г. С. Г. - Р. - ****** в Дирекция „Контрол“ към БДЗБР, съвместно с представител на Община Перник. При проверката било констатирано, че участъкът от дерето е в състоянието, в което е установено към 29.04.2025г. – натрупаните в него отпадъци и растителност прекъсвали проводимостта му, нарушавали профила му, в дерето по тръби постъпвали минимални водни количества, за които било невъзможно да се установи излизат ли след насипа отново в дерето, поради гъста дървесна и храстовидна растителност. На терена, граничещ с дерето, били налични струпани земни и скални маси.

Транспортна и земекопна техника нямало в района.

Констатациите от проверката контролните органи отразили в Констативен протокол № КД-01 -900/22.07.2025 г. При съставянето му представителят на Община Перник отбелязал, че Община Перник е внесла инвестиционно предложение в РИОСВ с писмо, изх. № 23/СЛУ-652238/02.07.2025 г. с предмет „Временен път по улица с осови точки ОГ8-ОТ9ОТ12, между кв. 4 и кв. 5 по регулационния план на с. Кладница, общ. Перник.

При така очертаната фактическа обстановка проверяващият екип приел, че жалбоподателят, в качество си на длъжностно лице - ***** на Община Перник, не е предприел действия за изпълнение на даденото предписание.

3

До жалбоподателя била изпратена покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акт на 01.09.2025г., която била получена на 15.08.2025г.

На 01.09.2025г., в присъствието на свидетели по чл.40, ал.3 от ЗАНН и в отсъствие на нарушителя, свидетелят К. Г., образувал срещу жалбоподателя С. В. административнонаказателно производство със съставяне на АУАН №КД-04-63/01.09.2025г., като приел, че на 28.05.2025 г., в качеството си на ***** на Община Перник, не е изпълнил даденото му с писмо, изх. № КД06-22(3)/13.05.2025 г. на Директора на БДЗБР предписание, с което бездействие виновно е осъществил състав на административно нарушение по чл. 140, ал.11 и във връзка с чл. 140, ал.3, т. 2 и чл. 138, ал. 4, т. 5 и ал. 5, т.

1 от Закона за водите.

Съставеният АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя на 19.09.2025г. Обяснения и възражения не вписал в съдържанието му.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

На 20.10.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, извършена въз основа събраните по преписката писмени доказателства, като взел предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, наказващият орган приел, че са налице основанията на чл.53, ал.1 от ЗАНН и преценил, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания. Затова, на о с н о в а н и е чл. 200, ал.1, т.31 от Закона за водите ангажирал административнонаказателна отговорност на С. И. В., ЕГН **********, като му наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева за нарушението по-горе.

В съдебното следствие от страна на жалбоподателя е представен сключен между Община Перник, в качеството на възложител, и В.С.М. – изпълнител, договор от 11.06.2024г. с предмет прокарване на временен път по улица с осови точки 8-9-12 между квартали 4 и 5 по регулационния план на с. Кладница, община Перник. С договора изпълнителят поел и задължение при извършване на строително-монтажните работи по прокарване на временния път да почисти формираното сметище в трудно достъпния терен при спазване на разпоредбите на чл.35 от ЗУО.

Ангажирани са и гласни доказателствени средства. Свидетелката Л.Д. главен експерт ВиК в Община Перник, посочва, че Общината не е разполагала със средства за изпълнение на предписанието и е търсила алтернативни начини за решаване на проблема. Изяснява, че горепосоченото физическо лице, живущо в прилежащата територия на дерето, само е предложило да се ангажира с почистването му при изпълнение на предмета на договора, което било единствена възможност поради липса на друго финансиране.

Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К. А. Г., Г. С. Г. - Р., Л.С.Д.; от приетите писмени доказателства: АУАН №КД-04-63/01.09.2025 г.; Констативен протокол № КД-01-900/22.07.2025 г. Сигнал с вх. № КД-06-22/24.04.2025 г. от живущи на ул. „*****“ и ул. *****“ , с. Кладница , обл. Перник с приложени разпечатки на ел. писма и файлове със снимков материал, писмо с предписание до *****а на Община Перник с изх. №КД-06-22(3)/13.05.2025 г.; покана за 4 съставяне на АУАН с изх. № № КД-04 -25/15.08.2025 г., справки от информационно-деловодна система „Акстър-офис“ на БДЗБР; Заповед №РД-05-135/17.06.2025 г. за упълномощаване на актосъставители от БДЗБР, Договор за изграждане на инфраструктурни обекти от 11.06.2024г., сключен между Община Перник и В.С.М., скица, издадена на 19.01.2026 г. от Община Перник

С оглед така установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановлениеса издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни реквизити, установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не установява.