Решение № 127 от 23.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. С., 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20245500900266 по описа за 2024 година

Предявен е иск от И. А. К. от с.Н., общ.Н., обл.С. срещу “З.“ АД, гр.С. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от влошено здравословно съС.ие (ексцес) в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 17.07.2014 г. по вина на застрахован при ответника водач на л.а. Ауди 80, рег. № **, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 30.04.2024 г. до окончателното плащане.

Посочено е в исковата молба, че ответникът е сключил на 28.02.2014г. задължителна застраховка по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите” с полица № 02114000711642, валидна от 01.03.2014г. до 01.03.2015г., прекратена на 16.09.2014г., за следния лек автомобил: „Ауди 80“ с peг. № **.

Изложено е, че при ПТП на 17.07.2014г., около 22:30ч. водачът И. Б. И., управлявайки л.а. „Ауди 80” с peг. № **, излязъл от паркинга на бензиностанция „Лозана”, навлязъл в главен път I - 6 км. 345+100 в посока изток - запад, отнел предимството и се ударил челно в насрещно движещия се л.а. „Форд Торнео Конект Л“ с peг. № **, с водач П. П.. Сочи се, че при удара били причинени телесни увреждания на И. К. - пътник на задна седалка в л.а.

„Ауди 80“.

Заявява се, че при гореописаното ПТП пострадалият е получил следните травматични увреждания:

Многофрагментно счупване на ацетабулума вдясно /тазова кост, в която влиза главата на бедрената кост/, с дислокация на фрагментите и хематоми в прилежащата мускулатура;

1

Изкълчване на дясната тазобедрена става;

Нарушение на целостта на контура на бедрената глава;

Оток и одраскване на кожата на дясното коляно;

Оток на левия глезен;

Разкъсвания на лявата ушна мида и долната устна;

Счупване на 5 ребра /IV - VIII/ вляво;

Контузия на белите дробове и малък плеврален излив вляво;

Огнищна пулмофиброза вляво базално;

Контузия и сътресение на мозъка;

Контузия на главата, лицето и гръдния кош;

Извънчерепен кръвоизлив челно;

Кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в лявата голямо мозъчна полусфера вляво фронтално;

Контузионно огнище вдясно челно на мозъка;

Кръвоизлив под меките мозъчни обвивки - в напреднала резорбция;

Хроничен кръвоизлив под твърдата мозъчна двустранно челнотеменно;

Посочено е, че непосредствено след ПТП-то на ищеца била оказана спешна медицинска помощ в МБАЛ „П.“ АД в гр. С.. При приемането пострадалият бил в много тежко съС.ие с опасност за живота. Болничният престой продължил от 18.07.2014г. до 12.08.2014г. Бил неадекватен и дезориентиран. Първите му спомени датират от 17-18 дни след инцидента.

Била извършена оперативна интервенция, при която под венозна анестезия било направено закрито наместване на тазобедрената става, а под обща анестезия била направена репозиция на изкълчването по метода У.. За останалите увреждания било проведено медикаментозно лечение.

Дадени му били препоръки да не натоварва десния си крак, да избягва физически и психически натоварвания, да спазва щадящ режим.

Сочи се, че лечението на И. К. продължило в домашни условия. Около 3 месеца бил на постелен режим. Не можел да извършва елементарни битови дейности, като за него се грижела съпругата му /използвал подлога, хранели го в леглото/. Сънят му бил неспокоен, заради нестихващите болки. Контузиите в областта на десния крак причинили на пострадалия сериозни затруднения при придвижване. Движенията му били ограничени и болезнени. Придвижвал се с патерици около 9 месеца.

Походката му била нарушена и куцал. Лечението на черепно-мозъчните травми изисквало пострадалият да бъде в пълен покой, като му били забранени четенето, гледането на телевизията и други средства за получаване на информация, поради опасността от претоварване на мозъка. Изпитвал поС.но главоболие. Счупените ребра и контузиите на белите дробове и гръдния кош довели до допълнително затрудняване на движенията на пострадалия и болки при дишане.

2

Твърди се, че гореописаните травми причинили на пострадалия силни и продължителни болки и трайно затруднение на движението. Травмите от катастрофата довели до инвалидизация по решение на ТЕЛК в размер на 50 %.

Заявява се, че за гореописаните неимуществени вреди пострадалият е обезщетен на основание влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 12112/2015г. на СГС, 8-ми състав, влязло в сила на 29.06.2020г.

Сочи се, че съгласно посоченото влязло в сила решение е налице принос от пострадалия в размер на 1/2.

Изложено е, че през 2023г. ищецът е започнал да се оплаква от засилващи се поС.ни болки в областта на двете колена и таза, походката му станала все по-затруднена и изкривена. След проведени медицински изследвания през месец септември 2023г. и февруари 2024г. ищецът е диагностициран със следните усложнения, явяващи се усложнение /ексцес/ на първоначалните телесни увреждания, както следва:

Гонартроза в областта на двете коленни стави;

Първична коксартроза на лява тазобедрена става;

Аваскуларна некроза и деформираща първична коксартроза в областта на дясната тазобедрена става.

Твърди се, че така описаните усложнения са в пряка връзка с първоначалните травми и са причинени както от травмите пряко, така и от продължителната изкривена походка, от която страда ищецът след гореописаното ПТП.

Наведени са твърдения, че така описаните усложнения причиняват на И.

К. поС.ни и силни болки, затруднена походка при негативна прогноза за тяхното развитие, което ще доведе до протезиране на тазобедрена става и на коленни стави.

Посочено е, че за така описаните усложнения ищецът не е обезщетяван.

И. К. се е обърнал към ответника с молба - претенция от 04.10.2023г., както и с допълнителна молба от 19.03.2024г., за определяне и изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на развилото се усложнение. Ответникът е отказал да удовлетвори претенцията на ищеца.

Моли, да се осъди ответника да плати на И. А. К. сумата в размер на 35 000,00 (тридесет и пет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди при отчетен принос от 1/2, изразяващи се в болки и страдания поради проявилите се усложнениягонартроза в областта на двете коленни стави, първична коксартроза на лява тазобедрена става, аваскуларна некроза и деформираща първична коксартроза в областта на дясната тазобедрена става, вследствие на ПТП, настъпило на 17.07.2014г., заедно със законната лихва, считано от датата на исковата молба, до окончателното плащане, като му се присъдят и направените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Посочва банкова сметка за превод на присъдените суми.

3

В законния срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва изцяло исковата молба.

Заявява, че предявените от ищеца искове са допустими.

Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът е длъжен да посочи точни и ясни твърдения за това от кой момент е започнал да чувства поС.ни и засилващи се болки в областта на коленете и таза. Заявява, че ищецът не претендира вреди за болки в таза, а за конкретно посочени негови съС.ия, но така или иначе, за да има възможност ответникът да се защити надлежно, най-напред ищецът следва да изпълни задълженията си да посочи от коя дата, месец на 2023 г. той е започнал да усеща такива болки. Намира, че в исковата молба е налице нередовност по отношение твърденията за гонартроза на коленните стави. Отбелязва, че ищецът е посочил, че такава гонартроза има в „областта на двете коленни стави“. Моли, ищецът да уточни коя е точно тази област на двете коленни стави - поотделно за всяка една от коленните стави. Посочва, че заявяването на такива твърдения е задължително по няколко причини:

- за да се установи дали искът е предявен в давностните срокове;

- за да се установи дали от медицинска гледна точка е възможно наличието на твърдените вреди;

- за да може ответникът да прецени какви точно възражения и доказателствени искания да направи.

Намира, че в случая е налице нарушение на задължението на ищеца по чл.127, ал.1, т.4 ГПК - ищецът да посочи обстоятелствата, на които основава искането си.

Оспорва всички твърдения на ищеца, заявени в исковата му молба.

Счита, че от една страна, описаните от ищеца съС.ия, вече са били предмет на приключилото между страните производство. От друга страна твърди, че от медицинска гледна точка е невъзможно тези съС.ия да са настъпили и проявени по начина, по който ищецът ги описва. Отделно от това сочи, че в твърденията на ищеца са налице вътрешни противоречия.

Отбелязва, че се твърди, че през 2023 г. ищецът започнал да се оплаква от засилващи се, поС.ни болки в областта на двете колена и таза. Според ответника, болките не могат да са едновременно засилващи се и поС.ни, поради което намира това твърдение за целенасочено преувеличено с манипулативна цел - да се внуши наличието на несъществуващи съС.ия на ищеца. Оспорва, че етиологията на описаните от ищеца съС.ия, ги характеризира като усложнения, свързани с първоначалните травматични увреждания. Твърди, че описаните в исковата молба от ищеца съС.ия са идиопатични и без връзка с вредите, предмет на приключилото производство в СГС. Посочва, че описаната в медицинската документация запазена повърхност на „главата" на ДТБС води до невъзможност от медицинска гледна точка да се направи извод за причинна връзка с твърдяната аваскуларна некроза на същата ДТБС.

Оспорва твърденията, че описаните в исковата молба съС.ия на ищеца са 4 в причинно-следствена връзка с първоначалните вреди, респ. че се касае до ексцес. Твърди, че описаните от ищеца съС.ия се дължат на други факти и обстоятелства, за които ответникът не носи отговорност. Счита, че тези съС.ия се дължат евентуално на съществуващи заболявания на ищеца ревматологични, остеопороза или други, но не и на първоначалните травми.

Заявява се, че от медицинските документи е видно, че се касае до първично установени коксартроза и гонартроза при ищеца, причината за които не са първоначалните вреди, а други фактори. Отбелязва, че в представеното от ищеца съдебно решение на СГС, с което му е било присъдено обезщетение за неимуществени вреди е посочено, че възстановителният период при ищеца е приключил и не се предвижда настъпването на каквито и да било усложнения. Счита, че с оглед дългия период от време от момента на настъпване на първоначалните вреди, до момента на проявлението на вредите от ексцес, от медицинска гледна точка е невъзможно да се направи връзка между тези вреди, което по същество означава липсата на вреди от ексцес и липса на основание за ангажиране отговорността на ответника. Счита, че е възможно посочените от ищеца съС.ия да се дължат на особеностите на неговия организъм, на наследствени предразположености, на начина на живот на ищеца, на липсата на предприемане на адекватни мерки за предотвратяване на тяхното настъпване и много други обстоятелства, но категорично не става дума за ексцес. Заявява, че както се посочи, бъдещи усложнения при ищеца са медицински отречени в производството пред С. градски съд, I г.о., 8 състав, по гр.д.№12112 от 2015 г.