Решение № 291 от 11.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. София, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Величка Борилова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20221001000809 по описа за 2022 година

С решение № 260 496/25.07.2022 г. по т. д. № 199/ 2020 г., Софийски градски съд, ТО, VІ – 16 състав е постановена обща възбрана и запор върху имущество на длъжника „Мусала Ив“ ЕООД /н./, ЕИК 131376927, прекратени са правомощията на органите на дружеството и същото е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността. С решението е постановено и започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, както и разпределение на осребреното имущество.

Недоволен от решението е останал кредиторът „Портал“ ЕООД, който го обжалва с доводи за нищожност, недопустимост и неправилност.

Твърди, че решението е нищожно, тъй като с него съдът се е произнесъл по обстоятелства, които съгласно чл. 711 ТЗ са задължителни реквизити на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ, поради което и като ги е включил в предмета на обжалваното решение, съдът е излязъл извън пределите на правораздавателната си власт.

Навежда, че върху законосъобразността на решението рефлектира 1 прекратяването на дружеството по силата на закона, следствие от смъртта на едноличния собственик и управител Г. С. Д., който факт лишава длъжника от възможността да се представлява и да се защитава в хода на производството по несъстоятелност. Излага разбирането, че решението е недопустимо или нищожно и поради недопустимост или нищожност на обуславящото решение № 767/ 01.06.2020 г. по т. д. № 199/ 2020 г., с което е открито производство по несъстоятелност на „Мусала Ив“ ЕООД, защото то е постановено след датата на смъртта на едноличния собственик 06.05.2020 г., от която датата нататък, пълномощията за представителство били прекратени и дружеството било в обективна невъзможност да извършва каквито и да било процесуални действия.

Ответникът по жалбата „Престън еко“ ЕООД я оспорва и моли решението да бъде потвърдено.

Поддържа, че след като в срока по чл. 698, ал. 1 ТЗ не са постъпили предложения за оздравителен план по чл. 696 ТЗ от лицата по чл. 697, ал. 1 ТЗ, то на основание чл. 719 ТЗ, съдът по несъстоятелността е бил длъжен служебно да обяви длъжника в несъстоятелност, произнасяйки се с решение по чл. 711 ТЗ, поради което и обжалвания съдебен акт не е нищожен.

Оспорва доводите, че смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството опорочава производството по несъстоятелност.

Излага съображения, че при прекратяване на едноличния търговец по силата на чл. 157, ал. 1 ТЗ имуществените отношения се уреждат чрез ликвидация или несъстоятелност. Обстоятелството, че смъртта на едноличния собственик на капитала е настъпила по време на производството по несъстоятелност, не водело до неговата незаконосъобразност и това се доказвало по аргумент на чл. 611 ТЗ, която разпоредба предвиждала, че производство по несъстоятелност се открива и за починал или за заличен в търговския регистър търговец, ако преди смъртта, съответно преди заличаването, той е бил неплатежоспособен. Такава била и настоящата хипотеза. В производството по несъстоятелност е установено, че неплатежоспособността на дружеството е настъпила на 31.12.2014 г. или далеч, преди смъртта на едноличния собственик на дружеството. В този случая, дори и да е било открито производство по ликвидация, то несъмнено е щяло да бъде прекратено, за да продължи производството по несъстоятелност.

2

Ответникът по жалбата „Мусала Ив“ ЕООД /н./, чрез особения представител я оспорва и моли решението да бъде потвърдено Съдът като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира са установено следното:

С решение № 767/ 01.06.2020 г. по т. д. № 199/ 2020 г. по описа на СГС, ТО, 16 състав е обявена неплатежоспособността на „Мусала Ив“ ЕООД с начална дата 31.12.2014 г. и е открито производство по несъстоятелност за дружеството. Едновременно с това, като е изложил мотиви, че липсват данни за наличието на ликвидно имущество, чрез което да бъдат покрити началните разноски за производството по несъстоятелност, и при неизпълнено задължение от молителя, респ. от друг кредитор за внасяне на сумата от 10 000 лв., указано с определение от 31.01.2020 г., съдът, при условията на чл.

632, ал. 1 ТЗ е обявил в несъстоятелност „Мусла Ив“ ЕООД, прекратил е дейността на дружеството и е спрял производството.

С атакуваното решение, като е отчел, че дружеството, вече е обявено в несъстоятелност и дейността му е прекратена, както и предвид факта, че в определения от чл. 698, ал. 1 ТЗ едномесечен срок от обявяване на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания по чл.

692 ТЗ, не е предложен оздравителен план, съдът е постановил обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, прекратил е правомощията на органите на „Мукала Ив“ ЕООД, лишил е дружеството от правото да управлява и да се разпорежда с имущество включено в масата на несъстоятелността и е постановил започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. Доколкото, посочените в чл. 711 ТЗ, реквизити на решението по чл. 710 ТЗ е следвало да намерят място още в решение № 767/ 01.06.2020 г., то този пропуск на съда е отстранен с атакуваното решение. Това обстоятелство не прави решението нито нищожно, нито недопустимо.

Нищожно е решението, което не отговаря на изискванията за валидно решение, а именно, да е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, решението да е постановено в пределите на правораздавателната власт на съда и решението да е изготвено в писмена форма и да е подписано. Недопустимо е решение, постановено въпреки правото на иск или ненадлежното му упражняване, както и ако съдът е бил 3 десезиран, решение постановено при липсата на положителна или наличието на отрицателна процесуална предпоставка, когато съдът се е произнесъл по непредявен иск или е постановил решение плюс петитум, когато съдът е нарушил диспозитивното начало. От изложеното става ясно, че избрания от съда подход, да обективира необходимите реквизити на решението за обявяване в несъстоятелност в последващ съдебен акт, не опорочава същото и не е основание за обявяването му за нищожно или за обезсилването му.

Неоснователно е възражението, че смъртта на едноличния собственик и управител на дружеството, обуславя липсата на положителна процесуална предпоставка, тъй като дружеството няма надлежни органи на управление и представителство. Съгласно чл. 611 ТЗ, производство по несъстоятелност се открива и за починал или за заличен в търговския регистър едноличен търговец, ако преди смъртта, съответно преди заличаването, той е бил неплатежоспособен. По аргумент на по – силното основание следва, че смъртта на едноличния собственик на дружество не води до прекратяване на производството по несъстоятелност, нито обуславя недопустимост на актовете постановени в хода на производството, в това число и на първоначалното решение № 767/ 01.06.2020 г. В случая едноличният собственик Г. С. Д. е починал след подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и преди постановяване на решението по чл. 630 ТЗ. И при тезата, че с факта на смъртта, дружеството се прекратява по силата на закона, то от датата 06.05.2020 г. е било налице основание за откриване на производство по ликвидация. Същевременно, дори и да беше образувано, факта на влизане в сила на решението за откриване на производството по несъстоятелност налага на основание чл. 272 а ТЗ, производството по ликвидация да бъде прекратено, за да се даде възможност на кредиторите, да се удоволетворят само в хода на универсалното принудително изпълнение. Ето защо, доколкото в случая не се развило производство по ликвидация, то това не рефлектира върху законосъобразността на производството по несъстоятелност.

По направените по делото разноски:

При този изход на спора „Портал“ ЕООД следва да заплати на „Престън еко“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1440 лв. с ДДС, за което към датата на приключване на устните състезания, съдът 4 намира, че възражението за прекомерност е неоснователно.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 496/25.07.2022 г. по т. д. № 199/ 2020 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ – 16 състав.

ОСЪЖДА „Портал“ ЕООД, ЕИК 130479867 да заплати на „Престън еко“ ЕООД, ЕИК 831677264 сумата в размер на 1440 лв. разноски пред САС.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5