Решение № 15644 от 14.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15644 гр. София, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110165734 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, жк. „Зона Б-5“, бл. 7, вх. А, срещу ответника А. П. Т. за признаване на установено по отношение на ответника, че съгласно Договор за административни услуги и поддръжка на етажна собственост от 01.07.2019г. с етажната собственост и Приложение 2 от договора, ответникът дължи за ап. 8 съгласно решения на общото събрание от 03.10.2019 г., 24.09.2020 г. и 22.06.2021 г. сумата в общ размер на 530,04 лева, формирана както следва:

8,00 лева, явяваща се сбор от 5,00 лева за такса за текуща поддръжка и 3,00 лева за такса за фонд „Ремонт и обновяване“, всичко представляваща неплатена месечна вноска за месец февруари 2021г.;

3,00 лева за такса за фонд „Ремонт и обновяване“ за месец март 2021г.;

361,00 лева за ремонт на асансьорни уредби, разпределени за плащане на 6 вноски, от които 5 равни вноски от по 60,00 лева за месеците октомври, ноември и декември 2020 г., за месеците януари и февруари 2021 г. и 6-та вноска за месец март 2021 г. в размер на 61,00 лева;

131,00 лева за ремонт на хоризонталните и вертикалните щрангове за топла вода и циркулация, разпределени за плащане в 4 вноски – 3 равни вноски, всяка по 33,00 лева за месеците октомври, ноември и декември 2020 г. и една вноска за месец януари 2021 г. в размер на 32,00 лева;

11,45 лева (съгласно решение по т. 1.1 от протокола на Общо събрание на 1

ЕС, проведено на 22.06.2021 г. за извършване на допълнителни вноски от всеки апартамент в размери, както е посочено в Приложение № 4 от протокола, с възможност за издължаване - еднократно или на три равни вноски (за месеците юли, август и септември 2021г.)), представляваща непогасена вноска за месец юли 2021 г.

15,59 лева – нов размер на месечна вноска за поддръжка, управление и ремонт от 01.07.2021г. (съгласно решение по т.1.2 от протокола на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 22.06.2021г., представляващо непогасена вноска за месец юли 2021 г., ведно със законната лихва, считано от 10.08.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 46834 по описа за 2024 г. на СРС, I ГО, 24 състав.

Ответникът оспорва исковете с твърдението, че исковата молба е подадена от лице без представителна власт, като в тази връзка сочи, че срокът на сключения между етажната собственост и ищеца договор е изтекъл на 03.10.2020 г.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление от с вх. № 38806/10.08.2021 г. заявителят – ищец е направил искане за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника – длъжник за сумата в размер на 530,04 лева – неплатени суми за такси и вноски, ведно със законната лихва от 05.08.2021 г. до окончателно изплащане на сумата, и сумата в размер на 29,06 лева – лихва за периода от 01.11.2020 г. до 04.08.2021 г. На 19.08.2021 г. е била издадена заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК за сумата в размер на 530,04 лева, ведно със законната лихва от 10.08.2021 г. до окончателно изплащане на сумата. В срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК. С разпореждане от 07.10.2021 г. на заявителя са дадени указания за предявяване на иск, като исковата молба е подадена в законоустановения едномесечен срок.

По делото не се спори, а и от разпечатката от домовата книга на л. 6 от делото, се установява, че ап. 8 е собственост на ответника.

По делото са представени договор за административни услуги и поддръжка на етажната собственост, сключени между етажната собственост на процесния адрес и „ТРИУМФ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД, от 01.07.2019 г. и 01.07.2021 г. с предмет възлагането на дружеството действията по извършване на административни и счетоводни услуги от името и за сметка на собствениците в процесната сграда касателно общите части. Първият сключен 2 договор е с период на действие от 12 месеца, при възможност за автоматично продължаване с още 12 месеца, а вторият – с период на действие от 24 месеца.

Към договорът от 01.07.2019 г. е представено „Приложение 2: Разпределение на месечни такси – кв. Зона Б5, бл. 7, вх. А – в сила от 01.07.2019 г.“. Следва да се посочи, че по делото са представени няколко протокола от общи събрания, проведени от етажните собственици – ищци, но този за най-ранно проведеното събрание е от 03.10.2019 г. В този смисъл по делото не е представен протокол, обективиращ волята на етажната собственост за посочените в приложението към 01.07.2019 г. такси и вноски. Следва да се подчертае, че и представеното приложение не носи подписите на която и да е страна по договора, а по делото не е представено и приложение 1, за да се приеме наличието на пълнота и единност на представените книжа.

Видно от протокола от проведено на 03.10.2019 г. общо събрание етажните собственици са взели решението по т. 3 вноската за Фонд „Ремонт и обновяване“ да е 3 лева за 1% притежавани идеални части, като съобразно решението по т. 2 идеалните части на всеки собственик са посочени в присъствения лист към протокола. От него се установява, че собственикът на ап. 8 притежава 1,09 % идеални части от общите части в сградата.

Следователно месечната такса за Фонд „Ремонт и обновяване“ за ответника е възлизала на 3,27 лева.

Видно от протокола от 24.09.2020 г. е било взето решение по т. 1 за извършване на ремонт на асансъорните уредби, като разходите е следвало допълнително да се разпределят между собствениците, посредством 6 равни вноски на месец, считано от 01.10.2020 г. В решението не е посочен общият разход за ремонт за всички собственици – посочено е само около 33000,00 лева, за да може да се определи каква е дължимата сума от ответника. По т. 4 е взето решение за подмяна на хоризонталните шрангове за топла вода и циркулация и подмяна на вертикалния щранг за топла вода и циркулация. В решението е предвидено средствата да бъдат събрани на 4 равни месечни вноски, считано то 01.10.2020 г. В решението отново не е бил посочен общият размер на разхода за ремонта за всички собственици, за да може да се определи каква е дължимата сума от ответника. Посочва се, че възлагането на ремонта е съгласно оферта – приложение 5, но не се представя такава по делото. Към протокола са налице две таблици, назовани „разпределение на вноски“ за ремонт щрангове и за ремонт асанцъори. Следва да се посочи, че касателно размера на дължими вноски и такси съдът не кредитира представените по делото документи, представляващи списъци с калкулирани до момента непогасени задължения, или разпределени месечни такси, респ. вноски, доколкото в същите няма каквато и да е индиция да представляват неразделна част, респ. приложение към протокол или някое решение на 3 общото събрание, към което в решението да се препраща, или да са били издадени от орган за управление на етажната собственост. Волята на собствениците за определяне на дадено задължение по основание и размер, обективирано във взето при законоустановен кворум и мнозинство решение на проведено общо събрание, е релевантна за преценката дали подобно задължение е породено и дали съществува, а не обективирането му на хартия по начин, който дори няма данните да представлява частен документ поради липсата на подпис на което и да е лице. В настоящия случай, видно от протокола от 24.09.2020 г., са били взети две решения относно извършването на ремонта, разпределяне на разходите за това, но без да се обозначи какво е общото задължение по ясен и недвусмислен начин, така че да може да се изчисли и това на всеки собственик, а едновременно с това и липсва изрично препращане към някое ясно обнозначено приложение към протокола (от което да става ясно, че е неразделна част от протокола и волята на собствениците) за калкулиране на конкретните задължения, включително, но не само, и по отделни вноски. По делото липсват представени решения на Общото събрание за утвърждаване на направените разходи, които са удостоверени с платежни документи, по смисъла на чл. 48, ал. 5 от ЗУЕС за ремонта на щранговете и асансъорните уредби. Доказателствата за сторените разходи не са представени и по настоящото дело.

Следва да се посочи, че в протокол от 05.11.2020 г. е взето решение за възлагане на ремонта на асансъорите с решение по т. 1 и възлагането му на „ДИ ВИ ЕЛЕВЕЙТЪР“ ЕООД на стойност 27484,00 лева без ДДС и 32980,80 лева с ДДС съгласно Приложение № 4, което противоречи дори на препращането към приложението в протокола от 24.09.2020 г.

Видно от протокол от проведено общо събрание от 22.06.2021 г. е било взето решение по т. 1.1 за допълнителни вноски поради недостиг в касата на ЕС за всеки апартамент, като се препраща към приложение № 4 от протокола.

Видно от приложение № 4 за ап. 8 е определена вноска в размер на 34,35 лева при разделянето за месеците юли, август и септември 2021 г. на сумите от по 11,45 лева. С решение от 1.2 е прието да се дължи вноска за текуща поддръжка в размер на 2,50 лева за живущ над 6-годишна възраст, вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 6,50 лева за 1 % идеална част и вноска за управление в размер на 6,00 лева за апартамент, считано от 01.07.2021 г., като се препраща към Приложение № 6 за разпределението.

Видно от приложението за ап. 8 се дължи сумата в размер на 15,59 лева.

В същия протокол е обективирано и решение по т. 3.1 за продължаване на договорът с „ТРИУМФ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД.

По делото няма данни за реализирано производство по оспорване по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на което и да е от горепосочените решения.

4

Ответникът е представил по делото няколко пощенски записи за парични преводи чрез „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, системни бонове и известния, находящи се от л. 152 до л. 180 от делото, във връзка с твърденията си за извършени опити за доброволно плащане на дължимите суми. Следва да се отбележи, че навсякъде в посочените документи като получател е отбелязано „ТРИУМФ КОНСУЛТ 2000“, без посочване на правноорганизационна форма или други индивидуализиращи белези на получателя, с адрес в гр. София, бул.

„Гоце Делчев“ № 113, ет. 1, офис. На съдът е служебно известно, доколкото обстоятелствата касателно данните на търговските дружества са вписани в публично достъпния сайт на Търговския регистър, че „ТРИУМФ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД е с вписан единствен адрес от учредяването си, различен от посочения в представените от ответника писмени доказателства.

Въз основа на гореустановените фактически положения районният съд достигна до следните правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с установителен иск с правна квалификация по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т.

10, вр. чл. 48 и чл. 51 от ЗУЕС.

По делото успешно се установява, че за периода на твърдяната от ищеца дължимост на процесните такси и вноски ответникът е бил собственик на процесния имот. Съдът счита, че успешно се доказа процесуалната и материалната легитимация на ищеца. Разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС посочва, че председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. Макар да е налице разминаване в термините и доколкото „етажна собственост“ се използва като събирателно понятие за собствениците с цел съкращение и улеснение на изказа, смисълът на тези разпоредби е именно, че собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост се представляват, включително и пред съд, от управителя/председателя на управителния съвет, а „етажна собственост“ се използва като събирателно название за улеснение. Видно от приложените по делото договори с „ТРИУМФ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД и по специално – чл. 1, т. 1, б. „а“, дружеството осъществява представителството на общността пред съд, като предвид датите на сключване на договорите и уговорените в тях периоди на действие, същите са били действащи към момента на сезиране на съда.