Протокол № 1217 от 15.09.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1217 гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220102583 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Ищцата Р. П. Б. и Д. П. П. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. Филип Филипов – надлежно упълномощен от преди.

Ответницата ЛЮБК. П. М. – уведомена от предходното с. з., не се явява. За нея се явява адв. И.Л. – надлежно упълномощен от преди.

Свидетелят Й. СЛ. М. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. ФИЛИПОВ: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Й. СЛ. М. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. М.: Знам, че страните водят спор. Тогава бяхме млади и отидохме 1 да помагаме за тази вила за основите. Тази вила се намира в м. „К***“ преди Ш** п***. Аз помагах на Д.Б., който е зет на дядо П*** Ц***, води дъщеря му Р***. Помагах беше през 1969 г., някъде през пролетта или лятото.

Ходихме там, аз работих до събота на обяд на друго място и дядо П*** настояваше до края на септември да се завърши, защото зимите бяха тежки там. Зидахме вилата. Доколкото си спомням разположението беше две стаички, така беше проекта. Имаше вътрешни стълби и направихме плоча за тавана. Оставихме отвори за прозорците те после са си ги слагали прозорците. Успяхме и покрихме вилата до есента. Спомням си всичко това, защото аз през 1968 г. през октомври се уволних. Дойдох си от казармата и това стана началото на лятото през 1969 г. В събота дядо П*** ни забираше и до неделята сме работили. Той ни организираше транспорта.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. ФИЛИПОВ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. Л.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. ФИЛИПОВ: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите исковата претенция, като считам, че същата успяхме да я докажем в настоящото процес. Успяхме да докажем, че процесната вила се владее изцяло от ответницата и че същата не предоставя достъп на която и да е от двете ищци.

Затова смятаме, че иска е основателен и следва да бъде присъденото поисканото обезщетение. Подробни съображения ще развия в писмена защита в даден от съда срок.

АДВ. Л.: Уважаема госпожо Съдия, поддържам възражението си за недопустимост на предявения иск. Моля да прекратите делото, тъй като има дело за делба, в който въпроса за собствеността е решен със сила на присъдено нещо и не само това. Решено и това, че е допустим такъв иск, такъв като този. Ще кажете, че е за друг период. Естествено, че е за друг период.

2

Искам да имате предвид нещо, което няма да го вкарвам в писмената защита.

За да може да се заведе такова дело по чл. 31, ал. 2 от ЗС, а то това си е чиста проба неоснователно обогатяване, говорим въобще за текста, но понеже има специален закон – чл. 31, ал. 2 от ЗС. Исках само това да разясня.

Второто нещо, което искам да имате предвид е де факто, че това дело се образува в резултат на една нотариална покана, която е получена от моята клиентка на 02.06.2020 г. В тази нотариална покана се иска обезщетение за лишаване от правото на ползване на вилата за периода 10.06.2020 г. – 10.05.2021 г. Обръщам внимание, че това е за друг период и фактически не е изпълнено задължението да се изпрати нотариалната покана. Вън от това сме ви представили две влезли в сила съдебни решения. Едното е на РС-П***, който не допуска делба на въпросната вила по простата причина, че не е доказано бащата на страните въобще някога да е бил собственик. Освен това имаме от тази година определение на РС-П***, с което се прекрати като недопустима ИМ на ответниците по чл. 108 от ЗС. Причината е абсолютно същата. Вие освен двете решения на съда имате и определение на РС-П*** за недопустимост на другия иск по чл. 108 от ЗС. Факт е, че никакви документи за собственост на бащата на страните не е представен. Той няма и как да бъде представен, защото е установено, че тази вила е построена без каквото и да е разрешение за строеж. Значи това е извън силата на присъдено нещо по предишните, за които говорих. Но има и нещо друго. Практиката на Върховния съд за придобиване право на собственост върху строеж изграден върху чужда земя без учредено право на строеж е еднопосочна и ясна. Това не може да стане. А в случая право на строеж не е отстъпено, както ви е известно касае се за одържавен горски фонд. Това решение, което ще ви напиша в писмената защита е категорично. В никакъв случай без да си придобил право на строеж не можеш да придобиеш право на построеното в чужд имот.

Категорично, таке че всички тези обстоятелства трябва да ви помогнат.

АДВ. ФИЛИПОВ: Това, което последно изложи адв. Л. действително е така, но аз ви моля да не вземате тези негови съображения предвид, тъй като такива възражения с ОИМ и в хода на процеса по тази тема не са направени от ответната страна. Произнасяйки се в съдебното решение, включени в мотивите на един съдебен акт, тези съображения би било свръх петитум.

Възражение за това, че собствеността по настоящото дело на наследодателя на страните не е придобита на основание, че вилата е построена незаконно и 3 без необходимите права и отстъпено право на строеж, няма такова възражение. Затова считам, че не следва съда да се мотивира и да формира вътрешното си убеждение и да го пресъздава в диспозитива на съдебния акт при тези съображения.

АДВ. Л.: Това е практиката на Върховния съд, така че вие няма как да я подминете. Моля да присъдите сторените ни разноски по представения в миналото с. з. списък с разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за депозиране на писмена защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4