Протокол № 629 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 629 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20255220201658 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За дружеството- жалбоподател С.-87 ЕООД – се явява управителят А. С., редовно уведомен.

Явява се адв.Ч. Ч. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган – Зам. кмет при община Пазарджик- редовно уведомен се явява юрк.П. П., надлежно упълномощена.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от общ.Пазарджик, ведно с констативен протокол от ...г., копие от публикация на интернет страницата на общ.Пазарджик, копие от договор за възлагане на обществена поръчка, скица, копие от регулационен и кадастрален план на с.Х..

АДВ.Ч.: Да се приемат.

1

ЮРК.П.: Да се приемат.

Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото – писмо от общ.Пазарджик, ведно с констативен протокол от ...г., копие от публикация на интернет страницата на общ.Пазарджик, копие от договор за възлагане на обществена поръчка, скица, копие от регулационен и кадастрален план на с.Х..

АДВ.Ч.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

ЮРК.П.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ч.: Уважаеми г-н съдия, от името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да отмените процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че от анализа на установените по делото факти по безспорен начин се установи, че на процесната дата, визирана в НП действително дружеството- жалбоподател, представлявано от А. С., с оглед процесния л.а. установен по делото е изсипал на процесното място, а и с оглед представените днес документи се установи категорично, че нито в частен имот, нито в озеленена площ да изсипвани, а са изхвърлени на ул.“...“ така, както и кмета А. установи по делото. Улица, която е с предстояща реализация, за което е нужно да се чакълира с подложка, съответно от чакъл или други строителни отпадъци, които се използват към настоящия момент. Видно от неговия разпит, че изрично по негови указания, че след като е питан и по негово нареждане лицето, което е управлявало процесния л.а. там, на място и по негово нареждане са изхвърлени тези отпадъци. Видно от неговия разпит, че няма определена площадка за тези строителни отпадъци в населеното място или на територията на общ.Пазарджик. Там има определено място в началото на селото за битов отпадък и това е практика, която се потвърди от актосъставителя И. С.-гл.експерт в общ.Пазарджик, че така винаги са процедирали кметовете на населените места, които кметове, съобразно закона 2 за съответните отпадъци представляват населеното място, с оглед отпадъците изхвърляни на съответната територия. По делото няма спор, че от фактическа страна доверителят ми е действал с пълното си убеждение, че е извършил административно нарушение, тъй като такава е процедурата, регламентирана от представителя на съответното населено място, което по закон представлява, а и се изхвърляло на място, което дори по свидетелските показания на лицето, което е подало сигнала каза, че за отрицателно време отпадъка е премахнат.

Видно от разпита на св. А., че такава е практиката и че на тази дата освен тази фирма и другата фирма Е.Х., която е извършвала профилактика на улицата и я подготвяла за чакълиране, също там на място е полагала съответните строителни отпадъци от улиците и се изхвърлят там на място. В случая от представените по делото доказателства се потвърди това, което самият кмет заяви, че това е улица, която към настоящия момент предстой да бъде реализирана. Представена е скица от КККР на общ.Пазарджик, че това е ул.“...“, на която е изхвърлен строителен отпадък и това, което беше изнесено от кмета се потвърди от представените документи от общината.

Представеният договор в предходното с.з. от отговора на кмета на общината и зам. кмета, който съставил НП се установява, че това е фирма, наета за обществена поръчка, но само за строителни материали, които се добиват от събаряния на незаконните сгради. До настоящия момент, въпреки сключеният договор няма каквото и да е извозване на строителен отпадък от незаконни сгради. Потвърдено е от съответния зам. кмет, че на територията на общината няма изградена такава специализирана площадка за битов отпадък. В найлошия случай, ако приемем, че деянието е извършено при условията на фактическа грешка по чл.14 ал.1 от НК, вр. с чл.11 от ЗАНН, както казах това е изрично определено от кмета на населеното място и от години така се процедира, което и по негови данни и към настоящия момент така се продължава да се процедира, което се потвърждава от представените документи. Няма умисъл и небрежност от страна на моя доверителя.

В този смисъл, моля за Вашият съдебен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам какво да добавя.

ЮРК.П.: Уважаеми г-н съдия, аз моля за срок за писмена защита, за да изложа подробни съображения.

3

Моля да потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

От събраните доказателства по делото се установи по безспорен начин, че нарушението е извършено и това не се оспорва от жалбоподателя. В настоящия случай няма допуснати административно-процесуални нарушения, които да ограничават правата на нарушителя, предвид, че е взел участие при съставянето на административния акт. От друга страна е видно от възлагателното писмо, което се представя за възложените улици за ремонт от фирмата Е.Х. е видно, че мястото на нарушението не съвпада и не покрива предмета на обществената поръчка за извършване на ремонт на улицата в с.Х..

От друга страна кметът на населеното място не може и няма такива правомощия да определя място за изхвърляне на строителен отпадък, тъй като в общ. Пазарджик има определен ред, изрично посочен в чл.7 от ЗУО и съгласно с наредбата, действаща на територията на общината, а именно, че всяко лице, което генерира строителен отпадък е длъжно да намери лице, което от своя страна притежава площадка, отговаряща на всички изисквания на ЗУО за предаване на строителен отпадък. От друга страна не е налице маловажен случай и правилно АНО е посочил изрично това в НП, тъй като настоящия случай с нищо не се отличава и не са налице обстоятелства, които да отличават настоящето нарушение, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с такива от същия вид. Доколкото се касае за обективна отговорност тук са ирелевантни всякакви становища за това, че липсва вина или небрежност.

Подробни съображения ще изложа в писмена защита.

РЕПЛИКА АДВ. Ч.: Това, което казвате е за лицата, които генерират съответния отпадък, а фирмата-жалбоподател не е лицето, което генерира отпадъка, а е наета от лице, за да извози отпадъка. Това е лицето, което е премахнало отпадъка. От друга страна аз не считам, че няма процесуално нарушение на закона. Видно от разпита на актосъставителя - същият беше категоричен, че е отказано да се връчи акт на жалбоподателя, поради това, че лицето отказва да го подпише. В този случай, ако вие му бяхте връчили акта и той си беше подал възражението пред АНО и беше разпитан кмета считам, че нямаше да се стигне до това производство. Така, че вие още при образуване на настоящето производство сте ограничили правата на жалбоподателя. Самият актосъставител, който отговаря за изхвърлянето на тези отпадъци каза, че това 4 е практика от години- кметовете на населени места да организират събирането, както на битови, така и на строителния отпадък и след това общината да ги извозва от съответните места. Логично се задава въпросът – Защо тогава на фирма Е.Х., на която е възложено да профилира тези улици и при наличие на данни от вашият свидетел, подал сигнала се установи, че на това въпросно място също е генериран строителен отпадък защо на нея не е създаден акт и не е издадено НП?

С оглед на тези факти, моля за вашият съдебен акт.

ДУПЛИКА ЮРК. П.: Ирелевантни и извън предмета на спора са обстоятелствата, които жалбоподателят изложи за търсене на отговорност на друга фирма, извършвала ремонт на улиците в село Х..

СЪДЪТ ДАВА СРОК на страните за представяне на писмени бележки до 29.05.2026 г. включително.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,16 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5