Решение № 17427 от 29.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17427 гр. С., 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две .Д.иляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110166123 по описа за 2023 година

„Й, Б.“ ЕАД /с предишно наименование / „Т. Б.“ ЕАД е предявило срещу Д. Т. Б. установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 381,11 лева, от която : 24.10 лева за неплатени месечни абонаменти за отчетен период 01.05.20021 г. 31,05,2021 г., от които 8,22 лв. за номер 08.....0 и 15,88 за номер 08...5; 187,32 лева - сума за мобилно устройство за предпочетен номер 08.....0 за периода 01.05.2021 г. -31.05.2021 г.; 169.69 лева, от които 122,49 лв. неустойка за периода 01.05.2021 г. - 31.05.2021 г. и 47, 20лв, представляваща неустойка за номер 08...5 за периода 01.06.2021 г.- 30.06.2021 г., ведно със законна ли.Д.ва за период от 26.01.2023 г. датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, за които сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от дата 25.02.2021 г. по ч.гр.д. 1647 от 2021 г. п описа на 49 с-в при СРС.

Ищецът твърди, че ответникът е абонат на дружеството по силата на договор за мобилни услуги и допълнително споразумение към него от 29.05.2020 г. за ползване на мобилен номер 08.....0 със срок на договора от 24 месеца за използване на услугата „Тотал+“ с месечен абонамент 36.99 лв. за 1 срока на договора и 40.99 лв. след първоначалния срок на договора. Твърди, че за периода 01.05.2021 г.- 31.05.2021 г. ответникът не е заплатил такса в размер на 8.22 лв., поради което на основание раздел IV, т. 2 му била начислена неустойка в размер на 122,49 лв. Поддържа, че по силата сключеното на 29.05.2020 г. споразумение ищецът предоставил на ответника устройство марка H. 40lite128GB Dual black на преференциални цена, отстъпката за което в размер на 187,32 лв. била станала изискуема на основание раздел II, т. 1 от споразумението. Твърди, че страните имали и договор за мобилни услуги и допълнително споразумение към него от 21.09.2020 г. за ползване на мобилен номер 08...5 със срок на договора от 24 месеца, с месечен абонамент за първоначалния срок на договора от 14.99 лв. и 15,88 лв. след това. Сочи, че ответникът не е заплатил сума от 15.88 лв., дължима за периода 01.05.2021 г. 31.05.2021 г., поради което и на основание раздел III, т. 2 от споразумението ищецът е начислил неустойка в размер на 47,22 лв. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК Д. Т. Б. е по дал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, както по основание, така и по размер.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за мобилни услуги от 11.10.2013 Космо Б. мобайл е поел задължение да предоставя мобилни услуги на потребителя Д. Б. за номер 08...5.

По делото е представено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с мобилен фиксиран номер 08.....0 от 29.05.2020, сключено между „Т. Б.”ЕАД и Д. Т. Б. при месечен абонамент за първоначалния срок на договора-3699 лева и 40.99 лева –месечен абонамент след първоначалния срок на договора.

По делото е представено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с номер 08...5 от 21.09.2020 при месечен абонамент за първоначалния срок на договора -14.99 лева и месечен абонамент след първоначалния срок на договора-17.99 лева.

По делото е представена фактура №7320603348 от 01.06.2021, издадена от Т. с получател Д. Т. Б. за сумата от 24.10 лева и обща сума за плащане 333.91 лева.

2

По делото е представено кредитно известие от 01.07.2021, издадено от Т. с получател Д. Б. за сума -11.48 лева и обща сума на плащане 381.11 лева.

По делото е представена справка за детайлно потребление за мобилен номер 08.....0.

По делото е представено заявление за преносимост на номер при смяна на доставчика на мобилни услуги от 21.05.2021 от Д. Т. Б. за номер 08.....0.

По делото е представено заявление за преносимост на номер при смяна на доставчика на мобилни услуги от 04.06.2021 от Д. Т. Б. за номер 08...5.

Съгласно показанията на св. П. В. И. през м.05.2021 били с ответника и съпругата му в Г. на К..Свидетелства, че постоянно звънели телефоните на ответника, като това били клиенти.Свидетелства, че в един момент ответникът искал да проведе разговор, но не могъл.Ответникът казал на свидетеля той да пробва.Мислел, че е проблем с клетките, но той се свързал.Установили, че телефонът на ответника бил спрян.Свидетелства, че ответникът ползвал неговия телефон, за да се обади на майка си и на други.Свидетелства, че така останали 2-3 дни без телефон.Свидетелства, че на прибиране в Б. на първия център, който видели той казал, че трябва да си пусне телефона.Мисли, че е било в офис на Т. на В. и НДК.Влезнал вътре и свидетелят от любопитство влязъл.Свидетелства, че ответникът бил доста изнервен и готов да се скара със служителите на Й..След проверка се установило, че има два телефона на негово име на два отделни договора и се оказало, че падежът за плащане е изтекъл в деня, в който били спрели услугите и на двата телефона и на неговия, и на майка му.На другия телефон бил в срок и не следвало да бъде спрян.Ответникът искал да пусне жалба, но служителят му казал, че жалби не приемат и може да пусне онлайн.От офиса им казали, че няма кой да им даде в.Д.одящ номер.Това приключило и ответникът нищо не могъл да направи.Свидетелства, че ответникът бил притеснен за майка си, тъй като тя била сама.Свидетелства, че се чували вечер и сутрин.Свидетелства, че и майка му не е могла да се свърже с ответника и това също било притеснително.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По силата на договор за мобилни услуги от 11.10.2013 Космо Б. мобайл е поел задължение да предоставя мобилни услуги на потребителя Д. Б. за номер 08...5.

3

С допълнително споразумение от 29.05.2020 към договор за мобилни услуги „Т. Б.”ЕАД е поел задължение да предоставя мобилни услуги на потребител Д. Т. Б. за мобилен фиксиран номер 08.....0 при месечен абонамент за първоначалния срок на договора-36.99 лева и 40.99 лева – месечен абонамент след първоначалния срок на договора.В раздел II от договора „Устройства” е посочено, че с подписване на споразумението потребителят получава следното устройство H. с обща лизингова цена при абонаментен план 259.99 лева, и стандартна цена на устройството 699.9 лева, като остъпката от стандартната цена е в размер от 439.91 лева.

С допълнително споразумение от 21.09.2020 към договор за мобилни услуги Т. Б.”ЕАД е поел задължение да предоставя мобилни услуги на потребител Д. Т. Б. за мобилен фиксиран номер 08...5 при месечен абонамент за първоначалния срок на договора-14.99 лева и месечен абонамент след първоначалния срок на договора-17.99 лева.

По делото е представено заявление за преносимост на номер при смяна на доставчика на мобилни услуги от 21.05.2021 от Д. Т. Б. за номер 08.....0.С подписване на заявлението заявителят ответник по делото е направил волеизявление договорът за предоставяне на мобилна услуга , сключен с „Т.

Б.”ЕАД да бъде прекратен.

Видно от справката за детайлно потребление за номер 08.....0 на 21.05.2021 ищецът е използвал мобилен интернет, изпращал е 3 SMS, а на 22.05.2021 ищецът също е изпращал SMS.С оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че телефонът му е бил със спрени услуги.И на 21.05.2021 и на 22.05.2021 мобилни услуги са предоставени на ответника.Поради това и съдът не кредитира свидетелските показания на св.Иванов. След тези дати договорът е бил прекратен, доколкото е налице волеизявление от страна на ответника за прекратяване на договора поради преносимост на номера към друг мобилен оператор.

Със заявление от 04.06.2021 Д. Т. Б. е поискал да бъде прекратен договора за мобилни услуги и по отношение на номер 08...5 поради преносимост на номера към друг мобилен оператор.

Видно от справката общото потребление за мобилен номер *** възлиза на стойност 12.48 лева без ДДС, а с ДДС-14.97 лева.

Видно от справката общото потребление за мобилен номер 08.....0 4 възлиза на сумата от 6.10 лева без ДДС, а заедно с ДДС-7.32 лева..

Съдът приема, че от представената справка за общо потребление е доказано по делото предоставянето на мобилни услуги на двата номера на ответника.

С оглед на изложеното предявените искове следва да бъдат уважени за сумата от 14.97 лева –ползвани услуги и абонаменти за номер 08...5 и за сумата от 7.32 лева за ползвани услуги и абонаменти за номер 08.....0.

По отношение на неустойките

Съгласно допълнителното споразумение то се сключва за първоначален срок от 24 месеца, като влиза в сила на 29.05.2020 и изтича на 29.05.2022.В случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията по договора или други документи, свързани с него, в това число Общите условия, последният дължи за всяка СИМ карта по която е налице прекратяване неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти.Потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му, каквато съответства на оставащия срок на договора.

В случая договорът е прекратен по инициатива на ответника преди изтичане на първоначалния срок на договора, т.е. преди 29.05.2022..

Неравноправни са онези клаузи, които не отговарят на изискванията за добросъвестност и добри нрави и посредством тя.Д. се създава значително неравновесие между търговеца , който е икономически по-силната страна и потребителя.В случая е предвидена неустойка само при прекратяване на договора по вина или по инициатива на потребителя.Но не е предвидена подобна уговорка при прекратяване на договора за мобилния оператор в полза на потребителя.С оглед на което съдът приема, че клаузите за неустойка създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя.Поради това разпоредбите, регламентиращи неустойка в тежест на потребителя имат неравноправен .Д.арактер.

5

Отделно от това неустойката би следвало да бъде обвързана с неизпълнение на задължения по договора, т.е. като форма на договорна отговорност.А в случая се касае за прекратяване на договора не по вина на потребителя, а по негова инициатива, т.е. не е налице неизпълнение на задължение по договора.

С уговаряне на неустойка в 3-кратния размер на абонамента мобилният оператор по прекратения договор цели да получи имуществена облага от насрещната страна, каквато би получил, ако договорът не е бил прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора.С оглед на което съдът приема, че уговорената по този начин неустойка излиза извън обезпечителната и обезщетителната функция и създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор.Подобна неустойка нарушава и принципа за справедливост и добросъвестност.

Относно неустойката, представляваща разликата между стандартната цена без отстъпка на устройството и преференциалната цена съдът намира, че тази сума, представляваща разликата между цената на процесното устройство без абонамент и преференциалната му обща цена е втора неустойка, дължима кумулативно с първата на едно и също основание.От друга страна тази неустойка е договорена като двукомпонентна, включваща както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и от пазарните цени на крайните устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.Тази неустоечна клауза не съдържа трикратното ограничение по пред.Д.одната .Д.ипотеза за дължимост.Доколкото съдът е длъжен да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи, съдът намира, че с посочената клауза се накърняват добрите нрави и справедливостта по смисъла на чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и тя се явява нищожна.