Определение № 726 от 20.09.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 726 гр. Ловеч, 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500436 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази :

Подадена е жалба от С. М. Ш., с ЕГН **********, адрес : с. Бр., общ. Нова Загора, обл. Сливен чрез пълномощника му адв. Н. М. от АК - Я, съдебен адрес : гр. Я, ул. *** № 2, кант. № 4, против Протокол за извършване на разпределение от 20.06.2023 г. по изп. дело № 1237/2018 г. по описа на ЧСИ Р. Д., рег. № 880 по описа на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч.

Твърди, че жалбоподателят е длъжник по горецитираното изп. дело, взискател по което се явява „Кредит Инкасо Инвестмънтс“ ЕАД, с ЕИК ***.

Изтъква, че взискателят е направил запор на банковата сметка на длъжника в „УникредитБулбанк“ АД, по която получава месечната си пенсия. Сочи, че по сметката на длъжника е запорирана сума в размер на 904,85 лева, по отношение на която съдебният изпълнител е изготвил разпределение на 20.06.2023 година.

Твърди, че последното не им е предявявано по реда на чл.462 ГПК с уведомяване на длъжника, поради което нямат данни дали разпределението е станало окончателно, като влязло в сила, но въпреки това сумите са разпределени.

Изтъква, че нормите на чл.460 и чл.462 от ГПК са императивни и съдебният изпълнител не може да преценя сам дали да извърши 1 разпределение или не. Сочи, че неизготвянето и непредявяването на разпределение от ответника е лишило жалбоподателя като длъжник от правото му по чл.462, ал.1 от ГПК да му бъде предявено разпределението и от правото му по чл.462 ал.2 от ГПК да обжалва същото. Счита, че нарушението на посочените разпоредби от ответника представлява неизпълнение на нормативни задължения. Счита, че неспазването на процедурата по чл.462, ал.

1 от ГПК е достатъчно основание за опорочаване на процедурата по уведомяване за извършване на разпределението. Твърди, че за да се произнесе окончателно с решение относно разпределението на постъпилите суми следва всички взискатели и самият длъжник да са имали възможност да възразят по извършеното разпределение, сочи аргументи в тази връзка.

В заключение моли настоящата инстанция да отмени изцяло разпределението и да върне делото на ЧСИ Р. Д., с указания за извършване на ново разпределение.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК са депозирани писмени възражения срещу жалбата от страна на взискателя „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.

„Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Д.а - в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от Барбара Анна Руджикс и Анджей Бернард Бак - в качеството им на представляващи Дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт И. П., преупълномощен от Зорница Николова Д.а, съдебен адрес за кореспонденция: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2.

Заявява, че считат жалбата за процесуално недопустима, неоснователна, необоснована и недоказана, сочи аргументи в тази връзка.

На първо място моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.436, ал.1, от ГПК, уреждаща процесуалния срок за обжалването на определената категория действия на ЧСИ, изброени в чл.435 от ГПК. В тази връзка сочи, че жалбоподателят, в качеството си на длъжник, не може да обжалва изпълнителните действия на всяко основание, а е категорично обвързан от основанията, посочени в нормата на чл.435, ал.2 от ГПК.

В случай, че жалбата бъде разгледана по същество, предлага на съда да 2 я отхвърли като неоснователна, необоснована и недоказана. Твърди, че в конкретния случай не е извършвано разпределение от страна на ЧСИ, тъй като не са налице законовите предпоставки за това. Счита, че наличието на един взискател по изп. дело не предпоставя необходимост от изготвяне и предявяване на разпределение на постъпилата сума от запор на банкова сметка на длъжника в „УниКредит Булбанк“ АД. Сочи, че постъпилата сума напълно законосъобразно е разпределена за погасяване на задължението към „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, като за същото действие е изготвен Протокол за извършено погасяване от 20.06.2023 година. Счита, че процесният протокол няма разпределителен характер по смисъла на чл. 460 от ГПК, защото няма други взискатели по делото, освен „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, като протоколът посочва извършеното погасяване на задължение - какво и в каква степен е погасено.

Моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство в размер на 360 (триста и шестдесет) лева на основание чл.78, ал. 8 ГПК и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева на основание чл.13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.

В условията на евентуалност, ако съдът възложи разноските в производството в тяхна тежест, предлага да се приложи и чл.78, ал.5 от ГПК и ако заплатените от жалбоподателя възнаграждения за адвокати са прекомерни съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, то, моли, съдът да приеме тяхното възражение за прекомерност на претендираните разноски, като моли същите да бъдат намалени.

Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ЧСИ Р. Д., който счита, че действията му са законосъобразни.

Излага съображения, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като последната е постъпила извън законноустановения срок и счита, че следва да се остави без разглеждане. Алтернативно, сочи доводи за неоснователност на жалбата изразяващи се в това, че атакувания протокол за извършено погасяване няма разпределителен характер по смисъла на чл.460 от ГПК, защото по изпълнителното дело няма други взискатели, освен „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, с ЕИК ***.

3

Съдът, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Жалбата се явява процесуално недопустима, тъй като жалбоподателят, в качеството си на длъжник, не може да обжалва изпълнителните действия на всяко едно основание, а е императивно обвързан от основанията, посочени в нормата на чл.435, ал.2 от ГПК. В жалбата се сочи, че се обжалва „Протокол за извършване на разпределение“ от 20.06.2023 г. по изп. дело № 1237/2018 г. по описа на ЧСИ Р. Д.. Същият е озаглавен от съдебния изпълнител „Протокол за извършено погасяване“, като в процесния протокол последният е посочил как е разпределена за погасяване на задължението към „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, сумата от 904,85 лева получена по сметката на ЧСИ Р. Д. на 12.05.2023 г. вследствие наложения запор върху банковата сметка на длъжника в „УниКредит Булбанк“ АД. Горецитираният протокол обаче няма разпределителен характер по смисъла на чл.460 от ГПК, защото по делото няма други взискатели, освен „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД. Разпределение, съгласно разпоредбата на чл.460 от ГПК се прави, когато има повече от един взискател и постъпилата сума е недостатъчна, за да бъдат удовлетворени всички вземания. В конкретния случай протоколът онагледява извършеното погасяване на задължението, какво и в каква степен същото е погасено – досежно дължимите се разноски, такси, лихви и главница, като същият не попада сред изчерпателно изброените действия на съдебния изпълнител подлежащи на обжалване от длъжника съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК.

Изложените съображения налагат съдът да остави жалбата на С. М. Ш. без разглеждане, като процесуално недопустима и да прекрати производството по настоящото дело.

Съдът приема, че при този изход на спора пред настоящата инстанция, в полза на взискателя „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Д.а - в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от Барбара Анна Руджикс и Анджей Бернард Бак - в качеството им на представляващи Дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт И. П., преупълномощен от Зорница Николова Д.а, съдебен адрес 4 за кореспонденция: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски, съгласно приложения по делото списък на разноските (л.15) в размер на 440 (четиристотин и четиридесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, както следва : 360 (триста и шестдесет) лева на основание чл.78, ал. 8 ГПК и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и 80 (осемдесет) лева на основание чл.13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ, които следва да се възложат в тежест на длъжника С. М. Ш., с ЕГН **********, адрес : с. Бр., общ. Нова Загора, обл. Сливен.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. М. Ш., с ЕГН

**********, адрес : с. Бр., общ. Нова Загора, обл. Сливен чрез пълномощника му адв. Н. М. от АК - Я, съдебен адрес : гр. Я, ул. *** № 2, кант. № 4, против Протокол за извършване на разпределение от 20.06.2023 г. по изп. дело № 1237/2018 г. по описа на ЧСИ Р. Д., рег. № 880 по описа на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д № 436/2023 г. по описа на Ловешкия окръжен съд.

ОСЪЖДА С. М. Ш., с ЕГН **********, адрес : с. Бр., общ. Нова Загора, обл. Сливен да заплати на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.

„Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Д.а - в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от Барбара Анна Руджикс и Анджей Бернард Бак - в качеството им на представляващи Дружеството, чрез пълномощника си юрисконсулт И. П., преупълномощен от Зорница Николова Д.а, съдебен адрес за кореспонденция: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, сумата от 440 (четиристотин и четиридесет) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция, съгласно приложения по 5 делото списък на разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщение до страните, че е изготвено пред Апелативен съд гр. Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6