Решение № 55 от 22.04.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Варна, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора И. Хр. Н. като разгледа докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600005 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано за проверка на присъда № 18, постановена на 21.12.2023г., по НОХД № 180/2023г. по описа на ОС Търговище, с която подс. З. П. А. е била призната за виновна в извършено престъпление по чл.249, ал.1, вр. чл.26 от НК, като наложеното наказание е в размер на три години „лишаване от свобода‘“, търпимо при строг режим и „глоба‘ в размер на 1000лв. На основание чл.68 от НК е приведено в изпълнение наказание в размер от осем месеца „лишаване от свобода“, търпимо при строг режим. Налице е оправдателен диспозитив за извършване на деянието в периода 10.11.2022г. до 25.11.2022година, както и за разликата от 8950 лв. до 9250 лв. Произнасяне е налице досежно гражданския иск, държавната такса върху уважената част на гр. иск, разноските и веществените доказателства.

Постъпила е въззивна жалба от подс. А., чрез служебния защитник – адв. М., в която се навеждат доводи, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в разширяване на предмета на обвинението и отказ на първоинстанционния съд да допусне изменение на обвинението, касаещо различен период на осъществената инкриминирана дейност. Според защитата, чрез постановлението за привличане в качеството на обвиняемо лице изобщо не е било възведено обвинение за извършено престъпление в периода 25.11.2022г.-9.12.2022г. Освен това - не са били събирани и доказателства в тази насока. Твърди се още и недоказаност на 1 обвинението, поради липсата на преки доказателства, установяващи съпричастността на подсъдимата към извършените деяния. Исканията са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на нова оправдателна такава.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на държавното обвинение счита, че съдът не е допуснал процесуално нарушения чрез отказа да допусне изменение на обвинението, тъй като периодът на извършване на деянието е останал непроменен, разлика е съществувала само по отношения на датите на осчетоводяване на тегленето на парични средства.

Намира, че присъдата следва да бъде потвърдена.

Адв. П., повереник на частния обвинител и гр. ищец, не съзира пороци в аналитичната и доказателствена дейност на ОС – Търговище, поради което и настоява за потвърждаване на съдебния акт.

Адв. М., защитник на подс. А., поддържа депозираната жалба, предоставя доводи, идентични с тези, развити в нея.

Подсъдимата А. в личната си защита заявява, че няма какво да добави.

В своята последна дума моли да бъде оправдана, счита се за невинна.

Въззивната жалба е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество се преценява като неоснователна.

Въз основа на събраните в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателства настоящият въззивен състав приема за безспорно установена следната фактическа обстановка:

Гражданският ищец и частен обвинител М. Х. имала двама сина.

Преди години починал първият й син, и тя отишла да живее при втория си син - св. В. Н., в гр. Търговище, ул. „Република“ № 22. Жилището, което притежавал първият й син, Х. продала, като парите от продажбата ги внесла в банковата си сметка в „Банка ДСК“ с IBAN BG04STSA93000010858295. Към тази банкова сметка на същата била издаден платежен инструмент – дебитна карта „МаsterCard“ № 516849******9704. Освен парите от продадения апартамент, в тази сметка постъпвали доходи от пенсията на Х., както и от рента, която получавала по договор за аренда на земеделски земи.

В края на месец октомври 2022 год. М. Х. се разболяла, като не можела да става от леглото. Синът й също имал здравословни проблеми, свързан с краката и почти не излизал от къщи. Тъй като трябвало някой да се грижи за домакинството, да качва дърва от мазето и да пали печката, Х. помолила сина си -св. Н., да извика живеещата наблизо в районна – подсъдимата А., за да я наеме да върши домакинската работа срещу заплащане. Н. завел подсъдимата при майка си, и двете се разбрали в какво ще се състои работата на последната, и какво възнаграждение ще получава. Тъй като Х. имала нужда от помощ при придвижването си, тя помолила подсъдимата да я придружи до лекарския кабинет. Двете посетили и дрогерията до болницата в гр.

Търговище. Х. плащала с карта. Преди да си тръгнат, двете отишли до 2 банкомата на болницата и св.Х. изтеглила от АТМ сумата от 300 лева.

Банкоматът предоставил разписка, която я е взела подсъдимата. Х. я попитала какви пари има в сметката и подс.А. отговорила, че са повече от 27 000лева.

Х. не повярвала и казала, че в сметката и не трябвало да има повече от 23-24 000 лева, тъй като била пазарувала, и според нея парите трябвало да са помалко. Х. не поискала разписката. По този начин подсъдимата разбрала, че Х. не знае колко пари има в сметката си.

Подс. А. идвала ежедневно в дома на Х., която започнала да дава дебитната си карта на подсъдимата с молба, да й изтегли пари, като сумите, които искала да изтегли били в размер 100 – 200 лева. Никога не е възлагала изтегляне на суми в по-голям размер от 200 лева.

След като подс.А. разбрала, че св.Х. не знае точно колко пари има в сметката си, решила да се възползва от това – спряла да й предава разписки от транзакциите, които извършвала с дебитната карта на АТМ. Подсъдимата решила, че след като Х. смятала, че има около 23-24 000 лева, няма да разбере, ако изтегли от сметката й известна част от спестяванията й. Парите решила да похарчи за свои нужди, както и да задоволи страстта си към игралните зали. Освен това същата е имала и непогасени дългове към лица и към кредитни институции - „Ипокредит“ и „Изикредит“. Същата не работела, като въпреки доходите, които получавал фактическия й съпруг, парите не й стигали.

За времето от 25.11.2022 год. до 12.12.2022 год. подсъдимата извършила 24 неразрешени от пострадалата транзакции на парични средства от разплащателната й сметка в „Банка ДСК“ АД, използвайки без нейно знание дебитната карта. За целта в дните, в които извършвала такива неразрешени транзакции, подсъдимата А. или вземала без разрешение картата от портмонето, в което Х. я е държала, или се възползвала от това, че гражданският ищец сама й давала картата, за да й изтегли от АТМ определена парична сума, или да направи някаква покупка, или разплащане.

Първите неразрешени от пострадалата транзакции на обща сума от 1 200 лева с използване на горепосочения платежен инструмент, били осъществени от подсъдимата от АТМ устройство А5600445 на ЦКБ, ул.

„Васил Левски“ в гр. Търговище в 11,15ч на 25.11.2022 год. на сумата от 400 лева.

Същият ден отново от АТМ, но този път с № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на същата улица в гр. Търговище в 17,18ч и 18,05ч извършила още две транзакции, всяка една от тях по 400 лева, общо 800 лева.

Тъй като 25.11.2022 год. бил петък, тези транзакции са били осчетоводени от банка ДСК АД на 28.11.2022 год.

На следващият ден – 26.11.2022 год. подсъдимата отново извършила неразрешена от пострадалата транзакция с използване на горепосочения платежен инструмент от АТМ устройство с № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на ул. „В. Левски“ гр. Търговище в 09,38 часа, като 3 изтеглила сумата от 400 лева. Тъй като 26.11.2022 год. бил неработен ден, тази транзакция била осчетоводена в първия работен ден - 28.11.2022 год.

На 28.11.2022 год. подсъдимата отново извършила две неразрешени от пострадалата транзакции, с използване на платежният инструмент на Х. от АТМ устройство с № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на ул. „В.

Левски“ гр. Търговище в 17,00 часа и в 17,01 часа, като изтеглила да пъти по 400 лева, общо сумата от 800 лева.

На следващия ден – 29.11.2022 год. подсъдимата отново извършила неразрешена от пострадалата транзакция, с използване на горепосочения платежен инструмент от АТМ устройство с № А5600445 на ЦКБ, поставено на ул. „В. Левски“ гр. Търговище в 14,11 часа, като изтеглила сумата от 400 лева.

На 30.11.2022 год. подсъдимата отново извършила неразрешена от пострадалата транзакция, с използване на горепосочения платежен инструмент от АТМ устройство с № А4600007 на Интернешъл Асет Банк, поставено на ул. „В. Левски“ гр. Търговище в 10,45 часа, като изтеглила сумата от 400 лева.

На 01.12.2022 год. подсъдимата отново извършила неразрешена от пострадалата транзакция, с използване на горепосочения платежен инструмент от АТМ устройство с № PB621004 на Пощенска банка, поставено на бул. „Сюрен“ гр. Търговище в 17,15 часа, като изтеглила сумата от 400 лева.

На 02.12.2022 год. подсъдимата отново извършила две неразрешени от пострадалата транзакции с използване на платежният инструмент на Х. от АТМ устройство с № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на ул. „В.

Левски“ гр. Търговище, в 13, 07 часа, изтеглила сумата от 300 лева, в 15,51 часа от АТМ А4600007 на Интернешъл Асет Банк, поставено на ул. „В.

Левски“ гр. Търговище, изтеглила сумата от 300 лева, общо сумата от двете транзакции в размер на 600 лева.

На следващият ден – 03.12.2022 год. подсъдимата извършила четири транзакции, които не са били разрешени от гражданския ищец, с използване на платежния инструмент на същата, всичките от едно и също АТМ № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на ул. „В. Левски“ в гр.

Търговище в 17,55 часа изтеглила сумата от 400 лева, в 18,08 часа сумата от 400 лева, в 18,09 часа сумата от 400 лева, и 18, 10 часа, сумата от 200 лева като общата сума е в размер на 1 400 лева. Тъй като 03.12.2022 год. бил неработен, тези транзакции са осчетоводени в първия работен на 05.12.2022 год.

На следващият ден – 04.12.2022 год. подсъдимата извършила две транзакции, които не са били разрешена от гражданския ищец, с използване на платежния инструмент на същата, от АТМ № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на ул. „В. Левски“ в гр. Търговище в 17,55 часа изтеглила сумата от 400 лева в 09,48 часа и в 09,49 часа сумата от 300 лева, общо 700 4 лева. Тъй като 04.12.2022 год. бил неделя тези транзакции са осчетоводени на 05.12.2022 год.

На следващият ден – 05.12.2022 год. подсъдимата извършила четири транзакции, които не са били разрешени от гражданския ищец, с използване на платежния инструмент на същата, две от които от АТМ с № D0032501 на ДСК поставено на ул. „Спиридон Грамадов, а другите две от АТМ № А5400434 на Уникредит Булбанк, поставено на ул. „В. Левски“ в гр.

Търговище, като в 11,10 часа изтеглила сумата от 400 лева, в същият час 11,10 часа сумата от 400 лева, в 12,36 часа сумата от 400 лева, и в 12,58 часа сумата от 400 лева, като общата сума е в размер на 1 600 лева.

На следващият ден – 06.12.2022 год. подсъдимата извършила една транзакция, която не е била разрешена от гражданския ищец, с използване на платежния инструмент на същата, от АТМ № А4600007 на Интернешъл Асет Банк, поставено на ул. „В. Левски“ гр. Търговище, в 12,32 часа изтеглила сумата от 400 лева.

На 09.12.2022 год. подсъдимата извършила две транзакции, които не са били разрешени от гражданския ищец, с използване на платежния инструмент на същата, първата от АТМ № А 5400434 на Уникредит Булбанк, поставен на ул. „В. Левски“ в гр. Търговище, която била извършена 11,48 часа на сумата от 250 лева. Втората от АТМ № А5600445 на ЦКБ, поставено на ул. „В.

Левски“ гр. Търговище, в 14,24 часа, като изтеглила сумата от 400 лева. Общо в размер на 650 лева. Тъй като 09.12.2022 год. бил петък, тези транзакции били осчетоводени на 12.12.2022 год. – понеделник.

Общата сума, която изтеглила с тези 24 транзакции за времето от 25.11.2022 год. До 12.12.2022 год. възлиза на 8 950 лева.

Тъй като подсъдимата не предавала на св.Х. разписки за теглените суми, на няколко пъти банковата карта „мистериозно“ изчевала и само подс.А. набързо я „откривала“, гражд.ищец Х. се усъмнила в добросъвестността на последната. На 13.12.2022 год. Х. отишла сама до АТМ устройство и лично изтеглила сумата от 300 лева. От получения фискален бон /л.69 от ДП/ установила, че в сметката й са налични само 17 845,04 лева. От изисканата справка от Банка ДСК АД М. Х. разбрала, че за месеците ноември и декември 2022 г. с платежния й инструмент без нейно знание и съгласие били извършени множество транзакции на парични средства от банковата й сметка.