Решение № 4061 от 10.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4061 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЗАРИ. С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110211070 по описа за 2025 годИ.

Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. З. Д. от *** срещу наказателно постановление (НП) №49/03.07.2025 г. на директора на дирекция „Административни, фИ.нсови и правни въпроси“ при Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) -гр. София, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 (три хиляди лева) лв. в качеството му на *** на район „***“ - Столична общИ. на основание чл.151, ал.2, т.6, пр.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), за нарушение на чл.19, ал.3, т.15, пр.1 от ЗУО.

С жалбата се моли за отмяна изцяло на наказателното постановление, като незаконосъобразно, като се твърдят следните нарушения: не било посочено ЕГН-то на нарушителя в НП, имотът, върху който се твърди, че са налични отпадъците не е общинска собственост, като не е в правомощията на общИ.та да загражда имоти, които са чужда собственост и макар установеното да е определено от наказващия орган като отпадъци е възможно да представлява ценност за собственика и тяхното изнасяне и транспортиране да нанесе вреди на собственика, за което отговорност ще носи *** на района, твърди се неправилно приложение на материалния закон от наказващия орган, наличие на неяснота в описанието на нарушението, наличие на противоречие между 1 констативния протокол и акта за установяване на административно нарушение.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител на жалбоподателя. По същество процесуалният представител на жалбоподателя пледира за уважаване на жалбата и отмяна на наказателното постановление, по аргументите, които се съдържат в жалбата.

За наказващият орган в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с постъпило парламентарно запитване от народния представител Г. Х. Г. от ПГ на ПП „***“ при 51-то НС до Министерство на околната среда и водите (МОСВ) чрез председателя на Народното събрание, входирано в МОСВ на 18.02.2025 г. относно незаконно сметище, на територията на СО, район ***********, за което е била извършена проверка от РИОСВ и е издадено предписание на районния *** да премахне сметището в едномесечен срок, което той не сторил и бил глобен, но и към момента на сигнала сметището не било премахнато. Към запитването от страна на председателя на 51-то НС е поискан писмен отговор в срок до 28.02.2025 г. от министъра на околната среда и водите.

Запитването било препратено на РИОСВ-София по имейл и входирано на 19.02.2025 г.

На 10.07.2024 г. до *** на район „***“ при СО е постъпило писмо на директора на РИОСВ- София, относно проверка на терен, находящ се в гр.

София, район *********** в близост до НПЗ „***“, ведно с констативен протокол от проверката и предписание.

В отговор на постъпилото писмо от РИОСВ-София, зам. директора на СИ при СО е отговорил, че на собственика на имота *****ООД е дадено предписание да предприеме необходимите действия по почистване на процесния имот от датата на предписанието в 15-дневен срок и представи в СИ документи за предаване на лица, притежаващи разрешителни за дейности с този вид отпадък.

Изпратено е и писмо от директора на СИ при СО до РИОСВ-София и *** 2 на район „***“ при СО, с които ги уведомяват за постъпило възражение от собственика на имота по предписанието, както и че е извършена съвместна проверка на 11.02.2025 г. на служители при СИ и от районната администрация „***“, като при същата е констатирано, че в имота има голямо количество битови отпадъци, строителни отпадъци, едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и др., поради което е изпратена покана до ЮЛ да се яви в СИ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по чл.67, ал.1, т.1 от ЗУО.

На 24.07.2024 г. е била изпратена покана от *** на район „***“ при СО до управителя на собственика на имота *****ООД за предприемане на действия по почистване на имота на основание чл.67, ал.1, т.1 от ЗУО.

Изпратено е на 11.07.2025 г. и писмо от *** на район „***“ при СО до главния секретар на Омбудсмана на Р България относно процесния имот, в който собственика на имота е уведомен за състоянието на имота, а в районната администрация не са предвидени средства за почистване на нерегламентирани сметища, образувани в частни имоти, като към момента имота се охранява от частна охранителна фирма.

Съставен е констативен протокол № ККФОС-ИП-09 от 25.02.2025 г. от служители на РИОСВ-София, сред които и свидетеля И. Ц., за извършена проверка на място във връзка с парламентарно питане с вх. №3826/19.02.2025 г. на народен представител Г. Х. към МОСВ, на терен, находящ се в гр. София, район ***********, в близост до НПЗ „***, имот с идентифактор ***. В констативния протокол са описани проверките и разменените писма до момента. Като в същия се твърди, че е изискано с писмо от 19.02.2025 г. от *** на район „***“ при СО и директора на СИ да представят допълнителна информация за извършения от тях последващ контрол по даденото предписание и предприети последващи действия по компетентност, но нямало постъпила информация от *** на район „***“ при СО за предприети действия по почистване на нерегламентираното сметище.

Процесното запитване не е приложено, както и доказателства за връчване.

Изпратена била покана до *** на район „***“ при СО на 27.02.2025 г. да се яви на 12.03.2025 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Същата е връчена на 04.03.2025 г.

На 12.03.2025 г. е съставен акт за установяване на административно 3 нарушение (АУАН) от главен експерт в ККФОС, дирекция „КПД“ при РИОСВ – И. В. Ц., оправомощена въз основа на Заповед №РД-68/26.07.2024 г. на директора на РИОСВ, срещу жалбоподателя за административно нарушение с правна квалификация по чл.19, ал.3, т.15, във вр. с чл.151, ал.2, т.6, пр.I от ЗУО, изразяващо се в това, че жалбоподателя като *** на район „***“ при СО не е предотвратил изхвърлянето на отпадъци от пластмаса, строителни отпадъци и излезли от употреба гуми на неразрешени за това места, представляващ терен, находящ се на територията на район „***“ при СО.

Същият е бил връчен на упълномощения от *** на район „***“ при СО юрисконсулт. Срещу АУАН са депозирани писмени възражения на 18.03.2025 г.

На 03.07.2025 г. е издадено процесното НП от упълномощено от директора на РИОСВ със Заповед № РД-71/31.07.2024 г. Н. С. С. – директор на Дирекция „Административни, фИ.нсови и правни дейности“ в РИОСВ-София, като директорката на РИОСВ-София е отсъствала от работа, поради заболяване, видно от приложения за нея болничен лист за периода от 01.07.-05.07.2025 г.

Същото е връчено на 09.07.2025 г.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, представени по административнонаказателната преписка, които съдът кредитира като пълни, последователни и непротиворечиви. Относно показанията на свидетеля Ц. съдът ги е взел предвид относно начИ., по който е извършила констатациите и за какво и срещу кого е съставил констативния протокол и акта, какво е взел предвид при съставянето на същите.

От така изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление, и в законоустановения четирИ.десетдневен срок, тъй като наказателното постановление е връчено на 09.07.2025 г., а жалбата е депозирана чрез наказващия орган до съда, видно от входирането й на 18.07.2025 г., като същата се явява основателна, поради следното:

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни 4 актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

АУАН е съставен от съответното компетентно длъжностно лице – контролиращо длъжностно лице към РИОСВ-София, оправомощено от директора на РИОСВ-София. Компетентността му се извлича от посоченото в разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗУО. НП също е издадено от компетентен орган, съгласно посоченото в чл.157, ал.4 от ЗУО.

НП и АУАН са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. В тези документи са посочени издател, място на издаване, място на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението, както и доказателства, въз основа, на които се твърди, че е установено то.

Но се констатират допуснати в хода на административнопроцесуалното производство съществени процесуални нарушения, които водят до нарушаване правото на защита на административнонаказаното лице, тъй като касаят нарушено право на защита и изразяващи се в следното:

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН), следва да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено.

На първо място е налице фактическа непълнота и неяснота относно начИ. на извършване на твърдяното нарушение. Видно от АУАН и издаденото въз основа на него обжалвано НП, вмененото на жалбоподателя нарушение е описано като бездействие, изразяващо се в това че като отговорно лице по чл.19, ал.3, т.15, пр.1 от ЗУО, *** на район „***“ при СО „не е предотвратил изхвърлянето на отпадъци от пластмаси, строителни отпадъци и излезли от употреба гуми на неразрешени за това места, представляващ терен, находящ се на територията на район „***“ при СО“.

От направеното описание на твърдяното нарушение и начинът на извършването му, не става ясно, какви конкретни мерки не е предприел жалбоподателят за предотвратяване обособяването на посоченото нерегламентирано сметище, имал ли е срок за предприемането им и до кога е 5 бил той, ако е имал такъв срок. Нито в АУАН, нито в НП се сочи чия собственост е посочения терен с идентифактор ***. Нещо повече от приложените към жалбата доказателства, които се кредитират от съда, се установи, че жалбоподателят в своите правомощия се е опитал да установи чия собственост е имота и да наложи предписания относно почистване на имота на собственика. Нещо повече установи се, че при последната проверка на имота е установено, че същия се охранява от частна охранителна фирма.

Предвид което липсата на горното описание е равнозначно на липса на основен реквизит в АУАН по чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и на НП по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и вИ.ги е съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства организирането на защитата, а последното обуславя процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт и мотивира неговата отмяна.

Следва да се посочи изрично, че както сигналът, така и съставеният констативен протокол №ККФОС-ИЦ-09 от 25.02.2025 г., който е дал началото на настоящето административнонаказателно производство, е във връзка с контрол дали са предприети и какви са предприетите действия от страна на *** на район „***“ при СО за почистване на визираното нерегламентирано сметище. Като самият протокол е с констатиран извод, че към момента на проверката в РИОСВ „няма постъпила информация от *** на район „***“ за предприети действия по почистване на нерегламентирано сметище“.

Предвид горното се стига до извод, че самата проверка е относно предприетите действия от страна на жалбоподателя в качеството му на ***, а не относно предотвратяване на изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това места, каквито вече при предходна проверка се установи, че са констатирани.

По същество следва да се посочи, че по делото не се доказа и извършването на твърдяното нарушение в двете изпълнителни норми и с правна квалификация по чл. 151, ал.2, т.6, пр.1, вр. с чл. 19, ал.3, т.15, пр.1 от ЗУО непредотвратяване изхвърлянето на описаните отпадъци на неразрешени за това места, представляващ терен на територията на неговия район към СО.