Решение № 24 от 20.03.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Севлиево, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря ЙОАНА СТ. КНЯЗОВА като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20234230200515 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят „К.Б. ЕООД Е.К.“ КД, чрез И.Ч. – управител и И.Г – прокурист, е обжалвал наказателно постановление № Р-003453 от 30.11.2023 година на главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 68в във връзка с чл.

68е, ал. 1 във връзка с чл. 68е, ал. 2, във връзка с чл. 68е, ал. 4, т. 1, предложение първо /основни характеристики на стоката/ от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 12500,00лева, на основание чл.

210а от ЗЗП. В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалният закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

За ответника по жалбата – главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка, е взето становище, че същата е допустима, но неоснователна. Представено е подробно писмено становище от процесуален представител, с което към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без 1 уважение, а наказателното законосъобразно. постановление потвърдено като правилно и

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят ”К.Б. ЕООД Е.К.” КД е със седалище и адрес на управление гр.

София, район Сердика, ж.к. “Банишора“, ул. ”Скопие” № 1А. Същият притежава търговски обекти, представляващи хипермаркети, в различни населени места на територията на Република България.

На 23.03.2023 година свидетелката Д. Б. – главен инспектор в КЗП- РД – Русе, Звено Габрово, Д.И.Д. – главен инспектор ОДБХ -. Габрово и П.К. – инспектор в ОДБХ - Габрово, извършили проверка в хипермаркет „Кауфланд" в гр. Севлиево, обл.

Габрово, на ул. „Стара планина" № 78, стопанисван от търговеца – жалбоподател. За проверката бил съставен Констативен протокол № К-2732086/23.03.2023 година.

При извършване на проверката в търговския обект е установено, че търговецът прилага намаление на цените на част от предлаганите за продажба стоки, като прилага следните кампании: Седмична акция по рекламна брошура „Кауфланд“ от 20.03.2023 година до 26.03.2023 година; Намаления с Kaufland Card и Намаления на стоки, предлагано само в търговския обект в гр. Севлиево.

Стоките, за които се отнасят намаленията, са обозначени с етикет с червен цвят с посочена предишна цена, която е зачертана, цена след намалението, процент на намалението, надпис „От нашата реклама“, „Промоция“ или „По – евтино“.

Инспектиращите установили по време на проверката, че към 23.03.2023 година, на студена витрина, търговецът е изложил за продажба и продава два вида салата „Снежанка“ т.м. Кенар – едната обозначена с етикет в червен цвят, надпис „По – евтино“, посочено наименование Кенар салата „Снежанка“, предишна цена 11,99лв-.

/зачертана/, процент на намалението – 49%, цена след намалението 6,00лв./кг., срок от 23.03.2023 година до 23.03.2023 година, и втори вид салата с посочено наименование в етикета Кенар „Снежанка“ с цедено кисело мляко, регулярна цена 12,19 лв./кг., т.е. на една и съща дата търговецът продава два вида салати т.м. Кенар, изписвайки в търговския етикет, поставен в близост до стоките, че и двата вида са „Снежанка“ и само на едната, продавана на регулярна цена от 12,19лв, вписва в търговския етикет съдържание /цедено мляко/.

В хода на проверката били изискани бизерба етикетите и на двата вида салати и било установено, че продаваната Кенар салата „Снежанка“ с намалена цена 6,00лв./кг. била съставена от 60% деликатесен продукт /напълно хидрогенирано палмово масло, вода, млечен продукт, модифицирано царевично нишесте, закваска/, пресни краставици 30%, майонеза 7%, подправки и др., а Салата Кенар „Снежанка“ с цедено мляко била със следните съставки: 61% цедено кисело мляко, 30% пресни краставици, 2

7% майонеза и подправки. Установявайки тези обстоятелства проверяващите стигнали до извода, че на 23.03.2023 година търговецът предлагал за продажба 2 вида салати, изписвайки в търговския етикет „Кенар салата Снежанка“ и „Кенар Снежанка“, като за салатата, съдържаща 60% деликатесен продукт, не посочвал в търговския етикет, че е приготвена с деликатесен продукт, което е съществена информация и характеристика на стоката. Същевременно търговецът отправял съобщение чрез търговски етикет в червен цвят, че „Кенар салата Снежанка“ ще се продава за един ден /23.03.2023 година/ с -49% намаление от регулярна цена 11,99лв., която цена била само с 0,20лв. по – ниска от регулярната цена на „Кенар Снежанка с цедено кисело мляко“ – 12,19лв., т.е. на 23.03.2023 година търговецът посочвал в търговския етикет на два вида салати, че са Снежанка с почти еднакви регулярни цени – за „Кенар салата Снежанка“ /11,99лв./кг. и „Кенар Снежанка с цедено кисело мляко“ /12,99лв./кг./, като в търговския етикет само на салатата с цедено кисело мляко вписвал съдържание „цедено кисело мляко“, а за салата „Кенар Снежанка“ не вписвал /прикривал/ съдържанието, с което било възможно да заблуди средния потребител, че след като и двете салати са с почти еднакви регулярни цени и наименование Снежанка, са и с еднакво съдържание, което да накара средният потребител да вземе решение да закупи „Кенар салата Снежанка“, тъй като за нея търговецът е отправил съобщение, че на 23.03.2023 година я продава с 46% намаление, а в действителност ще закупи салата, съдържаща деликатесен продукт и едва когато пожелае да закупи от стоката и желаното количество от салата се опакова и се постави бизерба етикета с посоченото съдържание, да разбере евентуално съдържанието на закупената салата, ако се запознае и по – точно казано обърне внимание на написаното в бизерба етикета. Във връзка с това проверяващите са приели, че средният потребител е обсипан с огромен брой предложения от търговците за намаление на цените на стоките в период на галопиращо покачване на цените и не разполага с необходимото време да се запознае подробно с направените предложения /характеристики на стоките, съдържание, цени и др./ и пазарувайки в един хипермаркет се насочва към етикети с различен цвят /в случая червени/ с отправени предложения за намаление и за да прецени дали стоката е изгодна за него, той прави сравнение с идентични стоки в конкретния магазин, считайки че продаваните стоки на равностойни регулярни цени са и с идентичен състав. В процесния случай обаче „салата Кенар Снежанка“, предлагана на 23.03.2023 година с намалена цена, била с 60% деликатесен продукт, която информация е съществена, но прикрита от търговеца.

След запознаване с предоставените документи и констатациите от извършените проверка, на 26.04.2023 година КЗП е взела решение, отразено в Протокол № 16, т. 21, че жалбоподателят прилага заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 1 във връзка с чл. 68е, ал. 2, във връзка с чл. 68е, ал. 4, т. 1, предложение първо /основни характеристики на стоката/ от ЗЗП, изразяваща се в това, че едновременно излага за продажба два вида салати Кенар, като в търговския етикет 3 изписва, че са Снежанка, и само за едната, съдържаща цедено кисело мляко, посочва в етикета, че съдържа цедено кисело мляко, а в търговския етикет на „салата Кенар Снежанка“, с който търговецът отправя покана към потребителите за покупка на стоката на по – ниска цена, посочва, че салатата е с деликатесен продукт, което въвежда или е възможно да въведе в заблуждение средния потребител и да промени съществено икономическото му поведение, в резултат на което да вземе търговско решение, което не би взел без използването на тази практика.

Във връзка с констатациите от проверката жалбоподателят бил поканен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, но тъй като в посочения ден и час не се явил негов представител, на 12.06.2023 година свидетелката Д. Б., в присъствието на свидетелите З. Д. и Н. С., съставила против дружеството – жалбоподател акт за установяване на административно нарушение № 003453, в който описала горепосочените фактически обстоятелства, даващи основание да приеме, че дружеството - жалбоподател прилагало заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1 във връзка с чл. 68е, ал. 2, във връзка с чл. 68е, ал. 4, т. 1, предложение първо /основни характеристика на стоката/ от ЗЗП, което квалифицирала като нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 1 във връзка с чл. 68е, ал. 2, във връзка с чл. 68е, ал. 4, т. 1, предложение първо /основни характеристика на стоката/ от ЗЗП.

Препис от акта бил връчен на 16.06.2023 година на представляващ санкционираното дружество. Последният не е вписал в акта възражения. Такива не са били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП с № Р003453 от

30.11.2023 година, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложил на търговеца – жалбоподател имуществена санкция в размер на 12500,00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д. Б., З. Д. и Н. С., съпоставени с писмените доказателства – АУАН и НП; Заповед № 570 от 31.05.2023 година на председателя на КЗП; покана за съставяне на АУАН; Констативен протокол от 23.03.2023 година; Касов бон, промоции; асортимент; бизерба етикети; касови бележки; брошура; Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 988 от 08.11.2023 година на председателя на КЗП.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи: Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на търговеца - 4 жалбоподател на 05.12.2023 г. Жалбата е подадена по пощата на 19.12.2023 година и е заведена в деловодството на КЗП – Габрово на 20.12.2023 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено заверено копие от Заповед № 988 от 08.11.2023 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

Въз основа на така изложените фактически констатации съдът прави следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на наказателното постановление само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от обективна страна на състава му, както и допълнителните, относими към него обстоятелства. По този начин е бил осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира защитата си в пълнота. В тази връзка съдът намира за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя в жалбата, че в наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение липсва подробно и пълно описание на фактическата обстановка.

Разпечатката съдържа 32 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38cc886e-8df5-4bdc-a104-35ca50119770