Определение № 254 от 15.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Варна, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С. като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100502372 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 7947/23.09.2025г. от С. С. М. ЕГН ********** със съдебен адрес гр. П..., ул. „Ал.С...“, № 12а, чрез адв. Ал.А., против решение № 258/08.08.2025г. по гр.д. № 20243130101477 по описа за 2024г. на ПРС, с което е отхвърлен иска й, насочен срещу С. С. С., ЕГН ********** от гр. А..., ул. „Г... П...“ № 10, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик по силата на наследство, оставено й от С... Р... М..., ЕГН **********, починал на 09.02.2012 г., на следния недвижим имот: ½ ид. част от жилищна сграда на един етаж, с площ от 117 кв.м., находяща се в УПИ № I-117, кв. 115 по плана на с.

Ц..., общ. Дъ..., при граници на мястото по скица: от две страни: улица, ... и е осъдена да заплати на С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. А..., ул. „Г... П...“ № 10 сумата от 1500 лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, необосновано, постановено без да са взети предвид събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и зависимост и в противоречие материалния закон и основни институти и принципи на вещното и гражданското процесуално право.

Сочи, че не е ясно откога ответникът владее имота като свой собствени и дали от този момент до снабдяване с НА за собственост и завеждане на иска е изтекъл този срок. Още понеубедително е решението в частта на мотивите относно намерението на ответника да свои вещта, защото установените предприети от него действия са такива на обикновено ползване и употреба и по тях не може да бъде различен владелеца от обикновения държател. Освен 1 това не е установено и, че С. С. е противопоставил владението на леля си С. М.. И водените от страната свидетели Л... Ж... и Ж... Й... са посочили, че ответникът е ползвал имота със знанието и съгласието на леля си, която никога не се е дезинтересирала от имота. Допуснала е ответника, с цел от една страна да поддържа имота, а от друга-да може ответника да се издържа от обработката на дворното място.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. С. С. ЕГН ********** от гр. А..., ул. „Г.П...“, № 10, чрез адв. М.М. и адв. Хр.Г., в който въззиваемият заявява, че счита обжалваното решение за правилно. Необосновани и голословни са оплакванията, че съдът е възприел стопанисването на имота, осъществявано чрез установените по делото действия не са израз на осъществявано владение. Съдът правилно е приел, че поради липса на съсобственост, не е било нужно владението на ищцата да бъде отблъсквано по отношение на нейните ид.ч. Вярно, че ищцата е напрвила 2бр. възражения, в които обаче е навела твърдения, различни от тези в исковата молба и след като едва след като придобивната давност в негова полза е изтекла и той е придобил собствеността. Отново заявява, че владението е установено през 2008г. Изтъква несъответствията в показанията на св. Л... Ж....

Правилно е приел съдът, че не следва да цени показанията на водените от ищцата свидетели. Те не са посещавали имота от 10-15 години. Не се установи със сигурност и, че С.

М. го е правила. Противоречия се установяват и между твърденията в исковата молба и събраните по делото писмени доказателства.

Моли се да бъде отхвърлена въззивната жалба, като бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените по въззивното дело разноски.

Настоящият състав намира, че исковата молба е останала неуточнена. Следва производсдтвото да бъде оставено без движение за уточняване на следните обстоятелства:

-през 1955г. ли се твърди, че наследодателят С... Р... М... е завладял дворното място, върху което е построена процесната жилищна сграда, придобивайки, както се твърди собствеността?

-на какво основание се твърди, че С... Р... М... е придобил собствеността по отношение на построената в периода от 1957-1959г. спорна жилищна сграда, така, че след смъртта му, като негова дъщеря ищцата е наследила 1/2ид.ч., а останалата 1/2ид.ч. е наследила сестра й Е... С. Р...а, за която сграда С. С. се е снабдил с КНА за собственост № 118, т. 1, рег. № 902, д.

№ 105/2024г. на нотариус М.Якимова-учредено право на строеж и извършено строителство, приращение, изтекла придобивна давност, друго? Ако е придобита от наследодателя по давност, кога е текла и съответно изтекла давността?

-кога е сключен бракът между наследодателите С... Р... М... и Лидия Р...а М., като ищцата представи доказателства за твърденията си.

-протокол за дадена строителна линия и определено ниво от 01.10.1965г.2, касае ли строителството на процесната жилищна сграда? Понеже е приети и приложен по първоинстанционното дело да се представи в оригинал или четлив препис.

2

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 8175/05.11.2024г. по гр.д. № 20243130101477 по описа за 2024г. на ПРС, като дава възможност на ищцата С. С. М., чрез адв. Ал.А. с писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от съобщението да уточни:

-през 1955г. ли се твърди, че наследодателят С... Р... М... е завладял дворното място, върху което е построена процесната жилищна сграда, придобивайки, както се твърди собствеността?

-на какво основание се твърди, че С... Р... М... е придобил собствеността по отношение на построената в периода от 1957-1959г. спорна жилищна сграда, така, че след смъртта му, като негова дъщеря ищцата е наследила 1/2ид.ч., а останалата 1/2ид.ч. е наследила сестра й Е... С. Р...а, за която сграда С. С. се е снабдил с КНА за собственост № 118, т. 1, рег. № 902, д.

№ 105/2024г. на нотариус М.Якимова-учредено право на строеж и извършено строителство, приращение, изтекла придобивна давност, друго? Ако е придобита от наследодателя по давност, кога е текла и съответно изтекла давността?

-кога е сключен бракът между наследодателите С... Р... М... и Лидия Р...а М., като ищцата представи доказателства за твърденията си в същия срок.

-протокол за дадена строителна линия и определено ниво от 01.10.1965г. касае ли строителството на процесната жилищна сграда? Понеже е приет протокола и приложен по първоинстанционното дело, да се представи в оригинал или четлив препис в същия срок.

При неизпълнение в срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производствата по гр.д. № 20243130101477 по описа за 2024г. на ПРС и в.гр.д. № 20253100502372 по описа за 2025г. на ВОС ще бъдат прекратени..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3