Решение № 94 от 27.02.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Червен бряг, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20214440101292 по описа за 2021 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.432, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл. 45 и чл.86 от ЗЗД

В РС – Червен бряг от взискателя по ч.гр.д. № 1057/2021 г. по описа на с.с. – ЗК „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68 представлявано от ... и ..... – изпълнителни директори, подадена чрез адв. Д. Х. от САК, със съдебен адрес: .... е постъпила искова молба против ....... представлявана от .., с адрес гр. Червен бряг, обл. ...., с която на основание чл.

422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането и чл. 86, ал.

1 ЗЗД, се иска да се признае за установено, че ответникът дължи присъдените по горепосоченото ч.гр.дело, със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, суми, а именно: главница от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г. в размер на 342,54 лв. /175,14 евро/, ведно със законна лихва от 27.08.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 13.09.2020 г. до 30.08.2021 г. в размер на 27,69 лв. /14,16 евро/, държавна такса в размер на 25,00 лв. /12,78 евро/ и адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лв. /184,06 евро/.

Ищцовото дружество твърди, че МПС марка „....", модел „Джук" с peг. № ...., е застраховано при него по силата на Договор за автомобилна застраховка „Автогрижа“, обективиран в полица № 0312200450013938 от 01.07.2020 г., със срок на действие от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г., при уговорено покритие „Пълно каско“ на рисковете, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка. Посоченото МПС, собственост на Й. Б. Й. и управлявано от същата на дата 04.07.2020 г. между гр. Плевен и с. Ракита, общ Червен бряг, когато попаднало в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Вследствие 1 на това произшествие, по горепосоченото МПС настъпили материални увреди по предна и задна дясна гума и джанти. За така настъпилото ПТП, на 06.07.2020 г. в „Дженерали Застраховане“ АД било подадено искане за оценка на щети по МПС от водача на застрахования автомобил. Във връзка с настъпилите увреди била образувана преписка по щета № 210681055. Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на автомобила възлизала на сумата в размер от 327.54 лева /167,47 евро/. Тази сума е изплатена на застрахования собственик от „Дженерали Застраховане" АД по банков път, с преводно нареждане № 201В1002019602С4 от 14.07.2020 г.

Ищецът сочи, че след като е удовлетворил застрахованото лице, той встъпва в неговите права до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне и разполага с регресен иск за заплатеното срещу ответника, който стопанисва пътния участък. Претендира се и мораторна лихва в размер от 27,69 лева /14,16 евро/ мораторна лихва, за забава от 13.11.2020 г. до 30.08.2021 г.

Ищецът твърди, че е поканил ответната страна да заплати доброволно търсените от застрахователя суми, но същите не били заплатени.

Предвид неизпълнение на задълженията, ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 581/27.08.2021 г. по частно гражданско дело № 1057/2021 г. по описа на Районен съд – Червен бряг, срещу която постъпило възражение от длъжника, при което възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове.

С оглед изложеното, моли за уважаване на предявените искове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.08.2021 г., до окончателното погасяване. Претендират се разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Община Червен бряг, със становище за неоснователност на предявените искове.

Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна връзка с настъпилите щети. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на ответната страна и/или с действията/бездействията на нейни служители. Сочи, че липсва протокол за ПТП, издаден от КАТ, удостоверяващ произшествието. Счита, че неуведомяването на компетентните органи и непредставянето на документ за събитието представляват самостоятелни основания да бъде отказано плащане на застрахователно обезщетение. Позовава се на чл. 125, т. 8 от ЗдВП, като посочва, че службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на произшествието, когато то е с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

Предвид изложеното, моли да се отхвърлят предявените искове. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното: Видно от приложеното ч.гр.д. № 1057/2021 г. на Районен съд – Червен бряг, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по издадената заповед за 2 изпълнение. Възражението е постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния такъв по чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК.

Установителните искове по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като са предявени в срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедно производство, имащо за предмет същите вземания.

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ: За основателността му, в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил.

По делото като писмени доказателства са приети: Полица № 0312200450013938 от 01.07.2020 г., за застраховка „Автогрижа“; Общи условия по застраховка „Каско на МПС“;

Искане за оценка на вреди по МПС от 06.07.2020 г.; Опис по щета № 210681055 от 06.07.2020 г., ведно с калкулации; Ликвидационен акт № 949984 по щета № 210681055; преводно нареждане № 201В1002019602С4 от 14.07.2020 г.; Писмо - покана за доброволно изпълнение, наш изх. № 310022085/27.10,2020 г., ведно с обратна разписка; Свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „....", модел „Джук" с peг. № ...., контролен талон № 4976639, знак за първоначален технически преглед № 4171488. В искане за оценка на вреди за настъпване на застрахователно събитие по полица по застраховка „Каско на МПС“, е декларирано от Й. Б. Й., че на 04.07.2020 г., при движение между гр.Плевен и с.Ракита, процесният автомобил е попаднал в дупки, като са декларирани настъпили материални щети: предна и задна дясна гума и предна и задна дясна джанта. В опис – заключение за вреди на МПС по щета № 210681055 от 06.07.2020 г., са описани претенциите – предна и задна дясна гума и предна и задна дясна джанта. Установява се от Ликвидационен акт № 949984/08.07.2020 г., че стойността на признатото обезщетение е в размер на 327,54 лева и Преводно нареждане за кредитен превод от 14.07.2020 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, че ищецът е изплатил по банковата сметка на Й. Й. сумата от 327,54 лв. /167,47 евро/ за ремонта на автомобил „....“, модел „Джук" с peг. № .....

По делото е приета и Регресна покана, изпратена от „Дженерали Застраховане“ АД до Община Червен бряг, за заплащане на сумата в размер на 342,54 лева, включваща платено обезщетение в размер на 327,54 лева и 15 лева – ликвидационни разноски, в 7-дневен срок от получаването й, за възстановяване на регрес по преписка № 210681055 от 06.07.2020 г.

От заключението на вещото лице инж. В. К. П. по назначената от съда съдебна автотехническа експертиза, прието като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че между механизма на ПТП и вредите по автомобила: предна и задна дясна гума и предна и задна дясна джанта в степен за ремонт, има пряка причинно3 следствена връзка когато при движение по пътното платно между гр.Плевен и с.Ракита, лек автомобил „....", модел „Джук" е преминал през дупки. Вещото лице сочи, че пазарната стойност на причинените вреди е в размер на 327,54 лв. с ДДС /167,47 евро/. Вещото лице е посочило и, че от направено проучване в застрахователни компании се установява, че стойността на ликвидационни разноски варират от 15 до 20.00 лева на щета.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля – водача на увреденото МПС - Й. Б. Й. /по искане на ищеца/. Свидетелката Й. установява, че докато карала личният си автомобил „....", модел „Джук", между гр. Плевен и с.Ракита – попаднала в огромни дупки, вследствие на което се изкривили джантите /предна и задна дясна/ и се спукала гумите /предна и задна дясна/. Твърди, че на мястото нямало знаци, обозначаващи дупката и шофирала с малка скорост. Дупките били дълбоки и широки, достатъчно големи да влезе голяма джанта.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

За да бъдат уважени предявените искове е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: положителните елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД: всички предпоставки на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина, която се предполага; обстоятелството, че ответникът има качеството на възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД по отношение на съответните виновни лица т.е. че ответника отговоря за поддържането на пътната мрежа в изправност за участъка от пътя, където се твърди да е настъпило ПТП. Следва да се докажат и положителните материалноправни предпоставки от фактическия състав на чл. 410, ал. 1 КЗ – че е налице валидно сключено застрахователно правоотношение с водача на увредения автомобил, по което е платено застрахователно обезщетение в размера на причинените щети.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, като установят соченото поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с резултата.

Застрахователното правоотношение се установява и от представения по делото Договор за автомобилна застраховка „Автогрижа", обективиран в полица № 0312200450013938 от 01.07.2020 г., със срок на действие от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г., който е действал към момента на твърдения инцидент и е покривал съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП.

От страна на ответника не се оспорва фактът на заплащане на застрахователната премия по застрахователния договор, поради което следва да се приеме, че застраховката е валидна, а оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение. Следователно се установява първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.

По другите спорни по делото въпроси: дали се установява наличие на дефект на пътното платно; дали щетите по увредения автомобил са настъпили единствено от преминаването му 4 през необезопасени и необозначени дупки на пътното платно; отчетено ли е поведението на водача на процесното МПС при управление на автомобила; какъв е механизмът на произшествието и налице ли е причинно – следствена връзка на щетите по автомобила с процесното ПТП, съдът намира следното: