Решение № 318 от 20.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001000997 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260379 от 03.06.2022г., постановено по търг. дело № 2137/2020 г., Софийски градски съд, ТО, 8с-в, е осъдил ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД на основание чл. 411 вр. с чл. 412 от КЗ и чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сума в размер на 33 354, 03 лева, представляваща неплатена част от регресна претенция по щета № 51032951700009 на " ДЗИ – Общо застраховане " ЕАД за заплатено обезщетение за вреди на увреденото лице " Балканфарма Троян " АД при превоза на изделия от Великобритания до България, гр. Троян през м. април-май, 2017 г., осъществен от превозвача " Н. В. " ООД, застраховал при ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД отговорността си като превозвач по застрахователна полица № 3440170300000011, ведно със законната лихва върху присъдената главница от 33 354, 03 лева за периода от 05.11.2020 г. до окончателното й плащане и сума в размер на 10 118, 20лева , представляваща законната лихва върху присъдената главница от 33 354, 03 лева за периода от 10.11.2017 г. до 05.11.2020 г., като е отхвърлил иска по чл. 411 вр. с чл. 412 от КЗ за горницата над 33 354, 03 лева до предявения размер от 36 122, 14 лева и иска по чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за горницата над 10 118, 20 лева до предявения размер от 10 957, 93 лева, като неоснователен.

Срещу така постановеното решение в срока по чл.259, ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД само в частта, с която е осъден да 1 заплати сумата 10 118, 20лева , представляваща законната лихва върху присъдената главница от 33 354, 03 лева за периода от 10.11.2017 г. до 05.11.2020 г., като твърди че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно, неправилно и постановено при нарушаването на съдопроизводствените правила. Твърди се че формирайки извода си размера на дължимото обезщетение за забавено плащане на мораторната лихва първоинстанционният съд не е съобразил приложимия материален закон, а именно специалното правило на разпоредбата на чл. 27 от CMR, както и че застрахователят не може да бъде държан отговорен за лихва по-висока от предвидената в CMR доколкото неговата отговорност не може да надхвърля пределите на самия застрахован, отговорността на който се определя съобразно правилата по конвенция CMR.

Искането към въззивния съд е да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част и вместо него да се постанови друго такова, в съответствие с приложимия материален закон, а именно чл. 27 от Конвенция CMR.

Извършена е по реда на чл.263, ал.1 ГПК размяна на книжата, като въззиваемата страна „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД е изразила становище за неоснователността й по съображения изложени в жалбата.

Срещу така постановеното решение в отхвърлителната част на иска по чл. 411 вр. с чл. 412 от КЗ е подадена насрещна въззивна жалба от „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД. В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е определил размера на неплатената от ответника част от регресната претенция по щетата, приспадайки от приетото за дължимо от ответника застрахователно обезщетение, платената от него сума по щетата в размер на 2 768,13 лева за 18 бр. кашони от превозвания товар- за втори път, без да е взел предвид твърденията на ищеца в исковата молба и представените от него писмени доказателства, че същата сума веднъж е вече била приспадната към момента на подаването на исковата молба при формирането на цената на иска за главницата.

Искането към съда е решението да се отмени в обжалваната част и вместо него да се постанови друго с което предявеният иск да бъде уважен изцяло.

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна по насрещната въззивна жалба ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД е изразила становище за неоснователността й по съображения изложени в жалбата.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

За установено от фактическа страна, настоящият състав намира следното:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото и неоспорени от ответника ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД писмени доказателства- международна товарителница ICMR от 24.04.2017 г., фактура № I00000026605/ 25.04.2017 г. за стоките и 2 опаковачен лист по поръчка за продажба номер: S7245 се установява, че на 24.04.2017 г. в Лайчестър, Великобритания между " Риеке Пекиджинг Системс ООД като изпращач и " Н.

В. ООД като превозвач е сключен договор за автомобилен превоз с местоназначение България, гр. Троян, с получател " Балканфарма Троян " АД на товар от 30 броя палета (пластмасови) PVC, 4000 кг, на обща стойност от 59 505, 70 евро, опаковани в палета с картонени кутии. В товарителницата е удостоверено при предаването от С.Ц. и приемането от Р.Л. на 04.05.2017 г., че 18 броя кашони са мокри и с нарушена опаковка.

Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства, че при ищеца " ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД като застраховател е сключена в полза на " Балканфарма Троян" АД имуществена застраховка със застрахователна полица № 510317213000476 съгласно Общите условия за застраховане на товари по време на превоз и Институтски карго клаузи (А) - 1.1.82, за пластмасови спринцовки, 30 палета, 3 500 кг, за застрахована сума от 59 505, 70 евро, който товар ще се превозва с автомобилен транспорт от Англия, Лайчестър, до България, Троян, с начало на застраховката - 25.04.2017 г.

Представени са общите условия на ищцовото дружество за застраховане на товари по време на превоз, както и предложение-въпросник за издаване на застрахователна карго полица.

Представено е по делото обяснение от Н. Д. - шофьор на товарния автомобил, че при товаренето ремаркето е било чисто и сухо, но през целия път до България е валял проливен дъжд, както и че при разтоварването в Троян са били установени 18 бр. намокрени кашони и че при обстоен преглед на тавана установил, че имало дупка от цигара на тавана.

Представени са от ищеца авариен протокол и документи за насочване на материали с отклонения от изискванията за качество, с указания съответните материали да не се влагат в производството и да се уведоми производителя.

Представен е от ищеца ликвидационен акт по щета № 51032951700009 по описа на " ДЗИ – Общо Застраховане" ЕАД, съгласно който е определено застрахователно обезщетение от 47 267, 18 лева, което да се изплати на " Балканфарма Троян " АД. Представено е и платежно нареждане за плащането на тази сума от застрахователя ищец на " Балканфарма Троян " АД, както и суброгационно писмо от това дружество към застрахователя ищец.

Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства, че между ответника ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД като застраховател и " Н. В.“ ООД като застрахован е сключена застраховка за отговорност на превозвача по застрахователна полица № 3440170300000011 от 07.04.2017 г., с покритие за посочени превозни средства, включително товарен автомобил с рег. № *** и ремарке с рег. № ***, в съответствие с Конвенцията за договора за международен превоз на стоки (CMR).

Представени са от ответника Общите условия за " Отговорност на превозвача " съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен транспорт на товари ( CMR ).

Представена е по делото и регресна покана с изх. № 92-11955/21.09.2017 г. по описа на ищеца и с вх. № 04969/09.10.2017 г. по описа на ответника ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, с която е поискано в 15-дневен срок от получаване на писмото да бъде 3 възстановена от ответника на ищеца сумата от 47 282, 18 лева, от които 47 267, 18 лева стойност на щетата и 15 лева - ликвидационни разходи.

Не се спори между страните по делото, а и се установява, че ответникът ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“АД е заплатил на ищеца " ДЗИ – Общо Застраховане" ЕАД сумата от 2 768, 13 лева като застрахователно обезщетение по процесната щета.

В производството пред първата инстанция е приета неоспорена от страните съдебнотехническа експертиза. Вещото лице е дало заключение, че механизмът на настъпване на вредите по товара е намокряне на кратонените кашони.

Вещото лице е дало заключение, че всички увредени артикули са бракувани и предадени на фирма " СИС" ЕООД за рециклиране.

Вещото лице е дало заключение, че може да се приеме, че има причинна връзка между механизма на увреждане и вредите по товара в резултат на проникнала вода и влага в ремаркето на превозното средство, което е довело до вредите.

Вещото лице е дало също така и заключение, че предназначението на процесните изделия и изискванията за тяхната годност за влагането им във фармацевтичното производство са следните: транспортираните материали 60225011, 1910-40, 13420001 и HVH1L2015 са първични опаковъчни материали за произвежданите от " Балканфарма Троян " АД медицински, фармацевтични (лекарствени и козметични) продукти. Посочва, че те са в пряк контакт с продукта и трябва да гарантират неговото качество през целия му срок на годност. По спецификация материалите трябва да бъдат гладки, без вдлъбнатини, пукнатини, петна, не се допускат механични замърсявания, не се допуска наличие на микробиологично замърсяване.

Вещото лице е дало заключение, че действителната стойност на щетите в левова равностойност по превозвания товар (увредените артикули) според търговската фактура № 100000026605/25.04.2017 г., Ликвидационен акт по щета № 51032951700009 по застрахователна полица № 510317213000476 и Акт за бракуване на стоково-материални ценности възлиза на 24 167, 33 евро или 47 267, 18 лева.

Вещото лице е дало също така и заключение, че действителната стойност на щетите по превозвания товар (увредените артикули) според лимита на отговорност по чл. 23, ал. 3 от Конвенцията CMR (обезщетението да не надвишава 8, 33 специални права на тираж на килограм бруто тегло) в левова равностойност като се съобрази брутното тегло на увредените артикули и коефициент 8, 33 на специални права на тираж (СПТ, SDR) и 1, 2613 EUR към 24.04.2017 г. възлиза на 18 461, 30 евро или 36 107, 16 лева.

Вещото лице е дало заключение, че размерът на обичайните (ликвидационните) разноски за определяне на обезщетението за застрахователя е 15 лева.

Вещото лице е дало и заключение, че вероятно у вреждането на товара е станало по време на превоза.

При разпита на допуснатите на ищеца свидетели Р. Х. и Д. Л. се установява, че са 4 служители на " Балканфарма Троян " АД, като свидетелката Х. е присъствала при приемането на процесния товар, а свидетелят Л. - при огледа на експерт " Булгарконтрола " АД. Казват, че мокрите кашони се намирали в първите палета, от външната страна на палето.

От разпита на допуснатия по искане на ищеца свидетел П. В.-Л. която също е служител на " Балканфарма Троян " АД, се установява, че въз основа на документите целият товар бил отхвърлен за влагане в производството, тъй като материалите не били годни да се влагат в козметични продукти.

От разпита на допуснатия по искане на ищеца свидетел Н. Д. се установява, че той работи в " Н. В." ООД, но няма спомен за процесния превоз, тъй като било отдавна. Казва, че не е негов подписът на обяснението на лист 33 от делото.

От разпита на допуснатия по искане на ищеца свидетел С. Ц. се установява, че през 2017 г. бил поел превоза от Ботевград до Троян по молба на управителя на " Н. В." ООД, в което дружество свидетелят работел. Казва, че по време на смяната на шофьорите на камиона, дошъл от Англия, товарът не е разтоварван или претоварван, или да е било отваряно ремаркето. Казва, че по време на пътя от Ботевград до Троян не е валяло. Казва, че разтоварването е извършвано на закрито, като при него свидетелят видял, че по последните две палета в ремаркето имало следи от мокро, от тавана, където е било намокрено. Казва, че явно по тавана е имало някакъв проблем, но тогава не валяло и нямало как той да се забележи това.