Решение № 78 от 21.02.2023, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Враца, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20221420200480 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба на “Актив Билдинг Инк”ЕООД -София против НП №06-2200034/13.05.2022 г. на Директора на Дирекция “ИТ”-Враца, с което на дружеството жалбоподател, в качеството му работодател, за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В жалбата поддържана и в с.з., се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното постановление поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на наказателното постановление, с молба за потвърждаването му.

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 от ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните 1 съображения:

На 24.03.2022 г. около 11.00 ч., служителите на Дирекция ”Инспекция по Труда”-Враца, св.П.Т. и Л.Б., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект – „изграждане и въвеждане в експлоатация на строеж „Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори и технологичната линия на ГМК до пясъчен демфер” към ПГХ-с.****, изпълняван по договор от дружеството-настоящ жалбоподател. След проведено наблюдение на извършваната дейност в обекта се установило, че в компресорния цех работи лицето Г.С.Н.. Същият писмено декларирал, че е нает от фирмата да работи в обекта от 09.09.2021г. на длъжност „общ работник”, има установено работно място, работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., с почивни дни в седмицата – събота и неделя и 3 почивки в рамките на съответния работен ден, както и уговорено трудово месечно възнаграждение в размер на 650.00 лв. Лицето е декларирало, че има сключен писмен трудов договор с работодателя, но според направена справка в НАП и допълнително представени от дружеството документи, същото е било в трудови правоотношения с дружеството от 08.09.21 г. до 01.01.22 г., без последващо сключени трудов или граждански договор. За извършената проверка бил съставен подробен констативен протокол от проверяващите.

На 19.04.2022 г. в сградата на Д”ИТ”-Враца, срещу дружеството жалбоподател е съставен АУАН№*** за нарушение по чл.62 ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ. Последвало издаването на обжалваното НП, с което за извършеното нарушение и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.

Гореизложената фактическа обстановка се извлича безпротиворечиво и еднопосочно от приобщените от съда гласни и писмени доказателствапоказанията на служителите извършили проверката –П.Т. и Л.Б., констативен протокол за проверка, справки и кореспонденция между страните по повод проверката, и издаването на АУАН и НП и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При извършената служебно проверка, съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето и оформянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи основания за 2 отмяната му: АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на извършване на нарушението, начин на извършването му и нарушената законова норма. Налице е и съответствие между фактическото и юридическото обвинение и приложената санкционна норма. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Не се споделят възраженията на дружеството за неправилно посочване на датата на нарушението. В конкретния случай посочената в АУАН и НП дата на извършване на нарушението съвпада с датата на извършване на проверката и констатирането му, т.е. когато лицето е заварено да полага труд.

Без значение за съставомерността на нарушението е от кога точно лицето е започнало да работи, щом на посочената дата е работил без трудов договор.

Изцяло неоснователни са и възраженията за допуснато при съставяне на АУАН нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН. Видно от материалите по преписката и осъществената между дружеството и проверяващите кореспонденция, дружеството е било надлежно писмено поканено с покана от 14.04.22 г. да се яви на 18.04.22 г. в ДИТ-Враца за връчване на протокол за проверка и съставяне на 10 бр.АУАН.Поканата е била връчена и получена от упълномощен представител на дружеството- св.К. Н., нарочно упълномощен от законния представител на дружеството с писмено пълномощно и с права да го представлява пред ДИТ-Враца като представя, входира и получава документи. След като на посочената в поканата дата -18.04.22 г., не се е явил представител на дружеството, то и процесния АУАН законосъобразно е бил съставен по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН.

Все според материалите по преписката, неприсъствено съставения АУАН, впоследствие е бил редовно изпратен и връчен на дружеството чрез пощенска пратка, съобразно чл.416, ал.3 КТ на 27.04.22 г.

При така изложените съображения, съдът приема, че при съставяне и връчване на АУАН не са допуснати никакви процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на дружеството.

От материално-правна страна: от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че към момента на проверката на 24.03.22 г., лицето Г.Н. е престирало работна сила като общ работник, но дружествотожалбоподател, в качеството си на работодател не е изпълнило задължението 3 си да уреди трудовото правоотношение по изискуемия се в чл.62, ал.1 КТ императивен начин- чрез писмен трудов договор.За това си поведение жалбоподателя следва да понесе административно-наказателна отговорност на основание чл.414, ал.3 КТ.

Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, тъй като е отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.

При определяне размера на имуществената санкция, която следва да се наложи за извършеното нарушение и при отчитане на всички релевантни обстоятелства по чл.27 ЗАНН, а именно, че нарушението е първо, то и наложеното от наказващия орган наказание –имуществена санкция в минимално предвидения в закона размер от 1500.00 лв. се явява справедливо и адекватно на целите на чл.12 ЗАНН.

Предвид изхода на делото и надлежно направеното в тази насока искане на ответната по жалбата страна, то и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 06-2200034/13.05.22 г. на Директора на Д”ИТ”-Враца,с което на “Актив Билдинг Инк”ЕООД-София, ЕИК:203008787 в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл.414, ал.3 КТ, за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ.

ОСЪЖДА “Актив Билдинг Инк”ЕООД-София, ЕИК:203008787 ДА ЗАПЛАТИ на Д”ИТ”-Враца разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4