Решение № 9 от 08.01.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Велико Търново, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20254110200967 по описа за 2025 година за да се произнесе взеа предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН .

Жалб.*** ЕИК *** седалище и адрес на управление: ***, с управител Р.

М. И., с процесуален представител адвокат М. Е., оспова НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 834449-F818278/25.06.2025 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности -В.Търново“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, като незаконосъобразно. Излага основания за наличието на съществени процесуални нарушения свързани с описание на деянието и изчерпателното посочване на приложимите разпоредби, както и неправилно приложение на материалния закон.

Представителят на въззиваемата страна - ю.к. К., поддържа издаденото НП, като законосъобразно и правилно и моли съда да го потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното

: Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № F818278 от 16.04.2025г., срещу ***, в който е установено, че при извършена проверка на 06.04.2025 г. на търговския обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - търговски обект магазин ***, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от дружеството *** в 11:35 часа, Р. М. И. - представляващ, е извадила, но отказала да преброи и опише паричните средства от касата в опис, а около 11:40 часа, в търговския обект е 1 пристигнал В. Г. Г., на длъжност управител, който е прибрал част от паричните средства в джоба на панталона си и посочил, че това не са пари от касата, а негови лични и е отказал да съдейства относно преброяване на паричните средства – нарушение по чл. 13, ал. 1 от ДОПК.

АУАН е съставен на 16.04.2025г. в сградата на ТД на НАП - В.Търново, в присъствието на пълномощника на дружеството В. Г., от когото е подписан.

Връчен е екземпляр на пълномощника.

Видно от приложеното по преписката пълномощно, В. Г. е бил упълномощен от търговеца с правата по чл.26 от ТЗ, като изрично е овластен да представлява дружеството и пред НАП.

Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление № 834449-F818278/25.06.2025 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности -В.Търново“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, срещу ***, с което за това, че при извършена проверка на 06.04.2025 г. на търговския обект , по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - търговски обект магазин ***, находящ се в ***, дружеството не е оказало съдействие на органи по приходите да упражнят правомощията си във връзка с възложена проверка, при която следва да се установяват факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски – в нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК, на осн. чл.273 от ДОПК, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Видно от показанията на св.М. К. и св. И. Е., служители в Централно управление на НАП, ГД „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“, на длъжности - инспектори по приходите, двамата предприели проверка за спазването на данъчноосигурителното законодателство в търговски обект в ***, при която било изискано от представляващата дружеството -Р. И., да извади парите от касата, да ги пребори и да състави опис, но тя отказала. Малко по-късно, около 11:40 часа, в търговския обект пристигнал В. Г., който се представил като управител, извадил парите от касата в магазина, като една част преброил, а останалата част сложил в джоба си, като заявил : „Нека да се разберем сега, това не са пари в касата, това са мои пари“.

Според показанията на двамата свидетели В. Г. проявил към проверяващите вербална агресия, поради което било потърсено съдействието на полицията за довършване на проверката.

Видно от съставения констативен протокол за извършена проверка в обект от 06.04.2025г., в 11.35 часа, обект на контрол е била дейността в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -магазин ... , находящ се ..., стопанисван и експлоатиран от ..., с ЕИК ....

Видно от заповед № ЗЦУ - 384 от 27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, 2 са оправомощени да издават НП, за нарушения по чл. 273 от ДОПК, /т.1.3, б."а" /. Със същата заповед органите по приходите са оправомощени за установяват административни нарушения чрез съставянето на АУАН.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН, според описаното нарушение.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органначалника на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, съгласно приложената заповед на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството и двама свидетели по съставянето – в унисон с разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, като са описани действията – отказите за съдействие на лицата, ангажирани с дейността на дружеството.

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Ето защо, съдът не споделя изложените от процесуалния представите на дружеството-жалбоподател доводи за наличие на съществени процесуални нарушения от формална страна, опорочаващи наказателното постановление до степен на незаконосъобразност.

Нарушеното правило за поведение се съдържа в нормата на чл.13, ал.1 от ДОПК, която съдържа бланкетно препращане към нормата на чл.12, ал.1-4 от ДОПК, поради което съдът намира за достатъчно правно-технически да се отрази само нормата на чл.13, ал.1 от ДОПК, като задаваща правилото за поведение, неизпълнението на което осъществява състава по чл.273 от ДОПК.

Всички приложени и събрани по делото писмени и устни доказателства – отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин фактическите констатации приети в АУАН и НП.

По същество :

Според съда субект на нарушението по чл.273 от ДОПК, може да бъде всяко задължено лице от изброените в чл.14 от ДОПК.

В случая се касае за проверка по спазване на данъчно-осигурителното 3 законодателство, поради което обект на проверката е дейността на юридическото лице, носител на задълженията.

Независимо, че се касае на действия на неговите представители – по закон и по пълномощие, налице е неизпълнение на задължението на субекта на контрол и правилно е ангажирана отговорността на юридическото лице, а не на физическите лица, изпълняващи представителни функции и технически действия.

Видно от разпоредбата на чл.273от ДОПК, описани са две форми на изпълнително деяние - неоказване на съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител и възпрепятстване на същите лица. Следва да се има предвид, че в чл.13, ал.1 от ДОПК, се съдържа правилото за поведение, което предписва закона, а в нормата на чл.273 от ДОПК, състава на административното нарушение, което е прието за реализирано. В случая се установи, че с отказа на ангажираните в дейността на дружеството лице да предоставят паричната сума от касата на търговския обект и да съставят опис на средствата е реализирана първата хипотеза – неоказване на съдействие, който правен извод е надлежно формиран от наказващия орган.

При индивидуализацията съдът намира, че наказващият орган правилно е наложил санкцията в минималния предвиден размер, което се явява и найблагоприятно за привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т. нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им.

Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система.

Съгласно чл. 28 от ЗАНН, при маловажен случай, наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Според легалната дефиниция на пар.1, т.4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Следователно, за преценка дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона следва да се 4 обсъдят всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществената опасност на нарушението. Обстоятелството, че конкретното нарушение е формално не следва да изключва автоматично извършването на преценка относно приложение на чл. 28 от ЗАНН. В случая се касае не само до бездействие, а до изричен отказ да се предприемат дължимите действия за да се осъществят контролните функции от страна на проверяващите, поради което съдът приема, че не е налице хипотезата по чл.28 от ЗАНН, тъй като е налице драстична форма на неизпълнение.

По изложените съображения, на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление №

834449F818278/25.06.2025 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности -В.Търново“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на ***, ЕИК *** седалище и адрес на управление: ***, с управител Р. М. И., за това, че при извършена проверка на 06.04.2025 г. на търговски обект, по смисъла на § 1, т.

41 от ДР на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - магазин ***, находящ се в ***, дружеството не е оказало съдействие на органи по приходите да упражнят правомощията си във връзка с възложена проверка, при която следва да се установяват факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски – в нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК, на осн. чл.273 от ДОПК, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5