Решение № 364 от 24.11.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. В., 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Т.П. при участието на секретаря М.И.В. като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело № 20221320200892 по описа за 2022 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от „Д-Т.“ ЕООД - В., с ЕИК 202938652, представлявано от Г. Д. Г. от гр.В., бул.“П.“, № 48, вх.Б, ет.2, ап.3 с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-0953-000844 от 20.07.2022г. на Началника на Сектор ПП-ОДМВР -В., с което на жалбоподателя е наложена административна „имуществена санкция“ в размер на 200лв. /двеста лева/ на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДП, за извършено от него административно нарушение по чл.145, ал.4 от ЗДП.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, моли да бъде отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде уважена жалбата, като основателна.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, поддържа наказателното постановление и моли да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, оспорва жалбата, като неоснователна, моли тя да бъде оставена без уважение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

1

На 28.06.2022г. около 10,00ч. в гр.В., ЮПЗ, в Сектор ПП, дружеството жалбоподател, като приобретател на полуремарке марка „Кьогел СН 24“ с рама № WK0S0002400278592, не го е регистрирало в службата по регистрация по постоянен адрес в едномесечния законоустановен срок. При извършената полицейска проверка е констатирано, че дружеството е станало собственик според фактура № 22214855 от 12.04.2022г. От друга страна обаче съобразно приемо-предавателен протокол от 06.06.2022г. то е придобило фактически владението по-късно. Именно спрямо тази дата жалбоподателят е съобразил едномесечния срок, което не е правилно, но показва добросъвестност и старание за спазване на законовия срок. Не са настъпили увреждания за обществените отношения или за отделни лица. Не са причинени щети.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка – АУАН, приемо-предавателен протокол, договор за покупко-продажба, заявление за първоначална регистрация, фактура, пълномощно, справка за нарушител-водач, както и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя свид.Б., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират помежду си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският районен съд.

От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната отговорност, така както е определена и наложена от административнонаказващия орган. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема, че е на лице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. В настоящия казус, според съвкупния анализ на всички обстоятелства релевантни към случая и съобразявайки данните по делото и обстоятелствата, които са изяснени, се касае за маловажен случай, третирайки се деянието, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, липса или незначителност на вредните последици. По тази причина според Съда 2 наложеното наказание е прекомерно тежко и не би съдействало за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН, също и не са проверени от АНО дали са на лице условията на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган за маловажността се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, каквото е и задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007г. на ОСНК на ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл.9, ал.2 от НК е въпрос за правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни последици за отделни лица или за обществените отношения. Нарушението е за пръв път и жалбоподателят не е наказван преди за друго такова нарушение.

От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 22-0953-000844 от 20.07.2022г. на Началника на Сектор ПП-ОДМВР - В., с което на „Д-Т.“ ЕООД - В., с ЕИК 202938652, представлявано от Г. Д. Г. от гр.В., бул.“П.“, № 48, вх.Б, ет.2, ап.3 с ЕГН **********, е наложена административна „имуществена санкция“ в размер на 200лв. /двеста лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 3