Определение № 945 от 08.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 945 гр. Благоевград , 31.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20211200500436 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на Н. М. СТ. и БЛ. Н. СТ., живущи в гр.Петрич, ул.“...“№18, вх.“Б, против разпореждане №9521/26.11.20г на РС-Петрич по ч.гр.д.№1214/20г по описа на с.с., с пр.осн.чл.419,ал.1 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт е уважено заявлението на „****“АД за издаване заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците за подробно описаните суми.

Недоволни от така постановеният акт са останали жалбоподателите, които го намират за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настояват за неговата отмяна, както и на изпълнителния лист.

Ответника оспорва жалбата като недопустима, а алтернативно и като неоснователна, подробно аргументирайки становището си.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.Анализа на обстоятелствената част и петитума налагат извода, че се 1 обжалва незабавното изпълнение по см. на чл.419, ал.1 ГПК.На това сочат формулираните оплаквания, поради което неприцизния петитум не е в състояние да обоснове ответната теза за недопустимост със всички произтичащи от това последици.

Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че действително банката е поискала издаване заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК срещу длъжниците за подробно описаните суми.Взискателя се е основал на извлечение от счетоводни книги, обосновавайки се с представения договор за банков кредит от 14.05.12г, по силата на който на Н.С. е отпуснат кредит в размер на 2 900 евро, с краен срок за погасяване – 14.05.22г, при подробно уговорените условия.

С договор за поръчителство от същата дата Бл.С. се е задължил да отговаря за изпълнението на задълженията на кредитополучателя по горния договор(чл.1).

Според извлечението от сметка заемополучателя е погасил частично дължимите суми и от 14.04.13г е изпаднал в забава за 91 вноски.

В тази връзка кредитора е отправил до двамата длъжници покани за доброволно плащане на дължимите суми в 7-дневен срок от получаването им.В противен случай изрично им заявява, че след този срок и на осн.чл.10.1.2,б.“а“,вр. с т.10.1, р.Х от ОУ, ще считат кредита за предсрочно изискуем.

Видно от отбелязванията в самите покани, същите са връчени чрез ЧСИ М.К. на длъжниците на 05.06.20г - на заемополучателя лично, а на поръчителя – чрез заемополучателя, който не се спори, че е негов баща(вж.поканите и констативния протокол на ЧСИ М.К.).

При тези данни РРС правилно е постановил незабавното изпълнение на издадената заповед по 417 ГПК за подробно посочените суми.

Неоснователни са оплакванията за погасяването по давност на процесните вземания.Въпросът за изтекла погасителна давност е въпрос по 2 същество относно дължимостта на претендираните вземания, който може да бъде разгледан само в спорния исков процес, не и в заповедното производство, респ. в настоящи частен спор по чл.419, ал.1 ГПК.В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в константната му практика(вж.Опр.

№294/19.04.11г по ч.т.д.№283/11г,I т.о.; Опр.№687/18.07.12г по ч.т.д.

№952/11г, II т.о.; Опр.№444/18.06.12г по ч.гр.д.№383/12г,III ГО на ВКС и др.).

Не намират опора в закона и данните по делото доводите, според които кредита не е превърнат в предсрочно изискуем, заради неотправено изявление на кредитора в тази насока,респ. недостигането му до длъжниците.

Представените две покани съдържат изричното, ясно и недвусмислено волеизявление на кредитора за превръщане кредита в предсрочно изискуем, при отсъствие на доброволно плащане на просрочените суми в указания 7дневен срок.Видно от отбелязванията и констативните протоколи от 01.07.20г, въпросните покани са връчени на 05.06.20г лично на главния длъжник, а чрез него и на поръчителя.При редовността им от външна страна и отсъствие на каквото и да е оспорване автентичността на подписа на получателя, настоящия състав приема волеизявленията на банката за надлежно достигнали до длъжниците.

Несъстоятелни са и оплакванията за изтичане 6-месечния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД. Това е така, понеже от датата на превръщане кредита в предсрочно изискуем – 05.06.20г до подаване заявлението на 20.11.20г, същият не е изтекъл.

В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, поради което същият ще следва да се потвърди.Обсъждането на останалите предпоставки, обуславящи постановяването на обжалвания акт е безпредметно, тъй като въззивния състав е обвързан от оплакванията, предопределящи и предмета на въззивната проверка.

На осн.чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателите дължат на кредитора направените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсулт, които следва да се присъдят в поискания размер от 50лв.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение №9521/26.11.20г на РС-Петрич по ч.гр.д.№1214/20г по описа на с.с.

ОСЪЖДА Н. М. СТ. и БЛ. Н. СТ., живущи в гр.Петрич, ул.“...“№18, вх.“Б, да заплатят на“****“АД, ЕИК ...3, седалище и адрес на управление в гр.София, р-н ., бул.“****“№37, сумата от 50лв, представляващи направени по делото разноски пред настоящата инстанция.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4