Определение № 340 от 30.03.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. Благоевград , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20211200500272 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „П.“ ЕООД, ЕИК ..., с седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Б.“ № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от Ц.С., чрез юрисконсулт И.П., против определение № 8320/ 15.02.2021 г. по ч. гр. д. № 208/ 2021 г. по описа на РС – Петрич, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от П.“ ЕООД, ЕИК ..., против В. С. Ф., ЕГН **********, К. С. Ф., ЕГН ********** и Б. С.

Ф., ЕГН **********, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за главница, лихви и такса пакет ДУ.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото наследниците на починалия длъжник отговарят за дълга на наследодателя. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл. 275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по 1 същество.

Първостепенният съд е приел, че е налице липса на процесуална правоспособност, тъй като длъжника е починал преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, поради което е невъзможно да възникне процесуално правоотношение както по отношение на починалия длъжник, така и по отношение на неговите наследници.

Тези изводи на РС – Петрич, не са правилни, но по същество, съдът действа като пълен въззив, като следва да се произнесе по законосъобразността на постановения акт и на невъведени основания.

Настоящият съдебен състав намира, че в производството по издаване на заповед за по реда на чл. 410 ГПК намират приложение общите правила на заповедното производство по чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127 ГПК. В този смисъл, въззивната инстанция намира, че при разделна отговорност, както е в конкретния случай при сънаследяване, заявителят следва да ангажира данни за размера на задължението на всеки от длъжниците. Това ще преодолее възможността при уважено искане, кредиторът да се снабди с изпълнително основание срещу всеки от длъжниците за цялата сума по дълга, която надхвърля размера на отговорността на всяко от задължените лица. Това следва от обстоятелството, че заповедта за изпълнение е изпълнително основание, поради което вземането трябва да бъде индивидуализирано – така и Определение № 744 от 28.10.2010 г. по ч.т.д. № 731/2010 г., ІІ търг. отд. на ВКС.

От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗН, наследниците отговарят за задълженията на своя наследодател само, ако са приели наследството и само съобразно дяловете, които получават. В настоящия случай, липсват както твърдения в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и липсват доказателства, от които да се установи, че наследниците са приели наследството на длъжника, техен наследодател.

Въз основа на всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че депозираното заявление е следвало да бъде отхвърлено, тъй като искането не отговаря на изискването на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, тъй като не е 2 индивидуализиран размерът на претендираното вземане за всеки от длъжниците, както и не са налице данни посочените като длъжници лица да са приели наследството. Достигайки до същия краен извод, макар и при различни мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Предвид горното, жалбата се явява неоснователна, поради което и атакуваното разпореждане следва да се потвърди в атакуваната част, а частната жалба да се остави без уважение.

С оглед изхода на правния спор искането на заявителя за присъждане на разноски следва да се остави без уважение.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8320/ 15.02.2021 г. по ч. гр. д. № 208/ 2021 г. по описа на РС – Петрич, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от П.“ ЕООД, ЕИК ..., против В. С.

Ф., ЕГН **********, К. С. Ф., ЕГН ********** и Б. С. Ф., ЕГН **********, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за главница, лихви и такса пакет ДУ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3