Решение № 121 от 10.06.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Ямбол, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил М. Атанасов при участието на секретаря П. Ант. А. като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно наказателно дело № 20222330200323 по описа за 2022 година Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на ОРХ.

АЛ. ЮС. от гр. Я. ЕГН **********, срещу НП № .... г. на Кмета на Община Я., с което за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.178е от ЗДвП е наложено наказание „глоба в размер на 50 лв.” С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, като се излагат доводи, че е налице противоречие между описанието на нарушението в АУАН и НП, както и неговата правна квалификация, като същото е издадено в нарушение на чл.

57, т.5 и т.6 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, като сочи, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя и иска от съда НП да бъде отменено.

Административнонаказващият орган, редовно изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ЯРС прие за установено:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1 призован не

На 06.02.2022 г., свид. В.-Инспектор в Дирекция СПООР при Община Я. получил сигнал от Дежурния при Община Я... за неправилно паркиран автомобил на тротоара на ул. П...срещу дом № .... Около 12.20 ч. свид. В., заедно със свой колега отишъл на мястото и установил, че л.а... „. е бил паркиран върху тротоар, перпендикулярно на оста на пътя без да има определени от собствениците на пътя или администрацията за това места.

Свид. В. съставил на място фиш в отсъствието на водача № ...г., който бил залепен на предното стъкло на автомобила.

На 09.02.2022 г. собственика на автомобила жалбоподателя Ю. подал възражение срещу съставения фиш пред Община Я., в резултат на което на 25.02.2022 г. свид. В., след като снел данните на жалбоподателя от подаденото възражение, съставил АУАН срещу него № .... г. в сградата на Община Я. в негово отсъствие. На същата дата така изготвения АУАН бил връчен на жалбоподателя срещу разписка по местоработата му-Напоителни системи-Ямбол, като актът бил подписан от Ю. и му бил връчен екземпляр от него. На мястото на възраженията същият записал, че не е съгласен с така наложения акт.

Въз основа на АУАН, административнонаказващият орган – Кмета на Община Я... издал атакуваното НП № ... г., с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 178е от ЗДвП, било наложено административно наказание „Глоба в размер на 50лв.”.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаният по делото свидетел В., както и от събраните и приобщени по делото писмени доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество ЯРС я намери за основателна, поради следните съображения:

Съдът констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е довело до опорочаване на производството по налагане на административното наказание. При съставянето на АУАН № ... г., въз основа 2 на който е издадено атакуваното НП, е нарушено правилото, визирано в чл.

40, ал. 1 от ЗАНН - „актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя...”, като по делото по безспорен начин се установи, че акта е съставен в негово отсъствие.

Изключенията от посоченото правило, даващи възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно, точно и недвусмислено посочени в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, а именно, „когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставянето на акта”. В конкретния случай, прилагането на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН е станало, без да съществуват законовите предпоставки за това. Не е било налице условието наказаният Ю./който е бил известен на служителите на Община Я... при подаване на възражението от негова страна срещу съставения фиш/, да е бил търсен, но да не е намерен /дори още повече - да не е можело да бъде намерен/, нито алтернативно предвидена хипотезата - при наличието на отправена покана, лицето да се не е явило специално за съставяне на акта. От разпита на свидетеля В. категорично се установи, че АУАН, в нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, е съставен в отсъствието на жалбоподателя, след което му е бил връчен по месторабота.

Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, според която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Като не е съставен акта в присъствието на наказаното лице и е приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН без да са били налице законовите предпоставки за това, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. Нарушаване на правото на защита, във всички случаи води до порочност на издаденото НП. Процесуалните действия в административнонаказателното производство се извършват в императивно определена последователност и правото на защита е задължителна предпоставка за валидност и условие за извършване на всяко процесуално действие, поради което допуснатото нарушение не може да се санира и влече след себе си невалидност на извършените след това действия.

Предвид изложеното, съдът намира, че констатираното нарушение на 3 императивно установените процесуални правила в административно наказателното производство, е достатъчно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, без да се обсъждат доводите по същество.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ... г. на Кмета на Община Я..., с което на ОРХ. АЛ. ЮС., ЕГН ********** от гр. Я..., ж.к. ..., за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.178е от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба в размер на 50 лв.” Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4