Определение № 26454 от 18.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26454 гр. София, 18.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110121803 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от И.Б. ЕООД с искане ответникът Е.Ф. ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 14061,03 лева – остатъчна стойност на доставени стоки, ведно със законната лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2417,75 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 14.04.2022 г. до 14.04.2024 г.

Заедно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като доказателства по делото. Направено е и искане за експертиза.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на иска. Поставя допълнителни задачи на експертизата.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14 юли 2025 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка там, където намери за необходимо, включително и в счетоводствата на двете дружества, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и 1 отговора, при депозит в размер на 560 лева, от които 320 лева вносими от ищеца и 240 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С..

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от И.Б. ЕООД с искане ответникът Е.Ф. ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 14061,03 лева – остатъчна стойност на доставени стоки, ведно със законната лихва считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2417,75 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 14.04.2022 г. до 14.04.2024 г. Ищецът твърди, че с ответника били в трайни търговски отношения, по силата на които му доставял отпадъци от полиетилентерефталат както следва: на 31.01.2020 г. за сумата от общо 6924 лева, за което била издадена фактура № 1935 от 31.01.2020 г. с падежна дата 27.04.2020 г.; на 12.02.2020 г. за сумата от общо 7415,20 лева, за което била издадена фактура № 1949 от 14.02.2020 г. с падежна дата 02.03.2020 г.; на 12.02.2020 г. за сумата от общо 7976,40 лева, за което била издадена фактура № 1950 от 14.02.2020 г. с падежна дата 02.03.2020 г.; на 12.02.2020 г. за сумата от общо 6726 лева, за което била издадена фактура № 1953 от 14.02.2020 г. с падежна дата 02.03.2020 г.; на 26.02.2020 г. за сумата от общо 7494 лева, за което била издадена фактура № 1956 от 26.02.2020 г. с падежна дата 14.03.2020 г. На различни дати били извършвани частични плащания от страна на ответника, които според ищеца погасявали първо разноски, след това лихви и накрая главници. Към настоящия момент задълженията му възлизали на следните суми: по фактура № 1935: 2940,67 лева – остатъчна главница и 1105,71 лева – законна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.04.2025 г.; по фактура № 1949: 3815,20 лева – остатъчна главница; по фактура № 1950:

3489,40 лева – остатъчна главница и 1312,04 лева – законна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.04.2025 г.; по по фактура № 1956: 3815,76 лева – остатъчна главница. Ищецът счита, че тези суми му се дължат и моли съда да ги признае за установени. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на доставките. Твърди, че изпълнил задължението си, както и че направените от него плащания погасявали единствено главниците. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на доставката на стоките. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже получаването на процесните фактури и размера на задълженията. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на посочените от ищеца дати. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено 2 съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3