Решение № 36 от 04.02.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Смолян , 04.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Гергана Н. Кузманова при участието на секретаря Веселина И. Младенова като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Гражданско дело № 20205440100713 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба на **** против ***, в която се твърди от ищцовото дружество, че се занимава със спедиторска дейност, както и извършва спедиция за куриерска фирма ***. С ответното дружество са в търговски взаимоотношения, по повод извършването на транспортни услуги. Ответното дружество се занимава с производство на пелети и по този повод го е ангажирало многократно да извършва превоз на пелети из различни градове в страната, където са имали поръчки за доставката на пелетите.

Сключването на договора за транспортен превоз на стоките ставало, чрез неформални договори, чрез поръчки по телефона да извършва транспортните услуги, като след извършване на транспортната услуга, ищецът издава на ответника фактура, която следва да се плати на датата на падежа описан в същата. Твърди се от ищеца,че е извършил на ответника транспортни услуги на датите: на 29.05.2020г. с предмет на транспортната услуга - превоз на товар от ** до ***, за която транспортна услуга издал на ответника фактура с №** от 29.05.2020 година на стойност - 516 лева с ДДС, която следваше да бъде платена до 03.06.2020г., като от тази фактура ответника му заплатичастично сумата от 112 лева., но останала за плащане по фактурата сумата от 404 лева, на 29.05.2020г. с предмет на транспортната услуга - превоз на товар от *** до ***, за която транспортна услуга издал на ответника фактура с №*** от 29.05.2020 г. на стойност — 780 лева е ДДС, която следвало да бъде платена до 03.06.2020г.. на 29.05.2020г. с предмет на транспортната услуга — превоз на товар от *** от ****, за която транспортна услуга издал на ответника фактура с №*** от 29.05.2020 година на стойност - 516 лева с ДДС, която следвало да бъде платена до 03.06.2020г.на 02.06.2020г. с предмет на транспортната услуга - превоз на товар от *** до и от *** до , за която транспортна услуга издал на ответника фактура с №** от 02.06.2020 година на стойност - 1296 лева с ДДС, която следвало да бъде платена до 07.06.2020г., отново на 02.06.2020г. извършил транспортна услуга - превоз на товар от *** и от **, за която транспортна услуга издал на ответника фактура 1 е №0** от 02.06.2020 година на стойност - 1320 лева е ДДС, която следвало да бъде платена до 07.06.2020г. на 08.06.2020г. извършил по искане на ответника транспортна услуга - превоз на товар от **, за която транспортна услуга издал на ответника фактура е №0* от 08.06.2020 година на стойност - 600 лева е ДДС, която следвало да бъде платена до 13.06.2020г. на 16.06.2020г. извършил по искане на ответника транспортна услуга - превоз на товар от **, за която транспортна услуга издадох на ответника фактура е №** от 16.06.2020 година на стойност - 780 лева с ДДС, която следвало да бъде платена до 21.06.2020г. на 16.06.2020г. извършил по искане на ответника транспортна услуга - превоз на товар от ***, за която транспортна услуга издал на ответника фактура е №** от 16.06.2020 година на стойност - 360 лева е ДДС, която следвало да бъде платена до 21.06.2020г. на 16.06.2020г. извършил по искане на ответника транспортна услуга - превоз на товар от ***, за която транспортна услуга издал на ответника фактура е №0* от 16.06.2020 година на стойност - 756 лева е ДДС, която следвало да бъде платена до 21.06.2020г. и -на 22.06.2020г. извършил по искане на ответника транспортна услуга - превоз на товар от ** за която транспортна услуга издал на ответника фактура е №*от 22.06.2020 година на стойност - 780 лева е ДДС, която следвало да бъде платена до 27.06.2020г.

Въпреки многократните обещания от страна на ответника, плащане по описаните по горе фактури не последвало. На 31.07.2020г., ответника му заплатил задълженията по други издадени му от него фактури за превоз е номера: №** от 26.05.2020 година на стойност - 516 лева е ДДС, № №0* от 26.05.2020 година на стойност - 816 лева е ДДС, № №0* от 26.05.2020 година на стойност - 516 лева е ДДС, № №0*от 26.05.2020 година на стойност - 780 лева е ДДС, № №0*от 29.05.2020 година на стойност - 780 лева с ДДС и № №0* от 29.05.2020 година на стойност - 480 лева е ДДС, като платежното е на обща стойност 4000 лева. Неплатените фактури са осчетоводени от негова страна в отчетите за съответните месеци - май и юни 2020 година както и съм внесъл дължимото се ДДС по тях. От познат след справка в НАП разбрал, че фактурите са осчетоводени и от ответника , защото е използвано ДДС за тях. Моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 7188.00 лева /седем хиляди сто и осемдесет и осем лева/ е ДДС, представляваща сбора от неизплатените главници по фактури с номера №***, ведно е дължима лихва за забава върху сумата от 7188.00 /седем хиляди сто осемдесет и осем / лева., считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Ответникът в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор на исковата молба.

В с.з. ищецът р.пр. се представлява от адв.***,който поддържа иска и прави искане за постановяване на неприсъствено решение, при наличието на предпоставките за това.

Ответникът р.пр. не изпраща представител и не ангажира становище по иска.

Съдът счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение, визирани в чл.238 и 239 от ГПК, поради следното:

Ответникът, съгласно чл.238 ГПК не е подал в срок отговор на исковата молба, негов представител не се е явил в първото заседание по делото и ответникът не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С писмена молба , подадена преди датата на съдебното заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът, съгласно 2 чл.239 ал.1 т.1 от ГПК е бил уведомен за правото си да подаде писмен отговор и за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, налице е и условието на чл.239 т.2 ГПК- искът се явява вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените към исковата молба писмени доказателства. Представените от ищеца писмени доказателства по делото – фактури, подробно описани в ИМ , не са оспорени от ответника и доказват наличието на всички предпоставки, обуславящи основателността на иска по чл.422 от ГПК.

, тъй като установяват дължимостта на претендираната сума и нейния размер.

Предвид посоченото, ще следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният иск следва да бъде уважен, без да се излагат мотиви по съществото на спора.

Ще следва на осн.чл.81 във вр. с чл. 78 ал.1 ГПК ответника да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по водене на делото в размер на 1367,52 лв., от които 287,52 лв. за ДТ и 1080,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното и на основание чл. 239 ГПК съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА *** със седалище и адрес на управление *** да заплати на „**, със седалище и адрес на управление *** от 7188.00 лева /седем хиляди сто и осемдесет и осем лева/ с ДДС, представляваща сбора от неизплатените главници по фактури ***„ ведно е дължима лихва за забава върху сумата от 7188.00 /седем хиляди сто осемдесет и осем / лева., считано от датата на подаване на исковата молба-14.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА *** да заплати на „ ** разноски по водене на делото в размер на 1367,52 лв., от които 287,52 лв. за ДТ и 1080,00 лв. адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 3