Решение № 32 от 27.02.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Петрич, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200830 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Н. А., с EГН **********, от село С., община Петрич, област Благоевград, действащ чрез пълномощника си адвокат В. П. от АК – Благоевград П., п р о т и в Наказателно постановление № 21-0001721/10.11.2025 г. на Началника на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“ – гр.София, с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1 предл.1 от Наредба № Н32 от 16.12.2011 на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 предл.4 от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

С жалбата се навеждат доводи от страна на жалбоподателя, че не е нарушил посочените в Наказателното постановление разпоредби. Твърди, че няма извършено нарушение от негова страна, още повече виновно. Твърди допуснати съществени нарушения в процедурите както по установяване на административното нарушение, така и по налагане на административната санкция. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,. Представлява се от надлежно упълномощения защитник, който поддържа жалбата и изразява становище по същество.

Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира да бъдат присъдени сторените от доверителя му разноски в производството.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от процесуален представител по делото, упълномощен с надлежно пълномощно. Последният изразява становище, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и 1 като такова следва да се потвърди. Прави възражение на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар. Прави искане за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство в полза на ИА „Автомобилна администрация“.

За РП – Благоевград, ТО – Петрич, призовани в качеството на заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.10.2025 около 16:00 часа в град Петрич , ул.“Цар Симеон“ №36, при проверка по Заповед с рег.№РД-01-650/06.12.2024 г. с констативен протокол на контролно-технически пункт на „СУАБ - СБА“ЕООД – клон Петрич, притежаващ Разрешение №145, валидно до 01.05.2028 г. е установено, че: В КТП в гр.Петрич, ул.“Цар Симеон“ №36, на 09.10.2025 г. техническия специалист И. А., в качеството си на член на комисия по протокол №40506557 при извършване на периодичен преглед на МПС „АУДИ“ срег.№ **** от категория М1 не е спазил изискванията от Методиката по Приложение №5 към чл.31 ал.1 по т.2.1, т.2.2 и т.2.3 на Наредба №32 на МТИТС, като по време на прегледа – в 09:34 часа, който е с начало 09:26 часа и край в 09:41 часа не е повдигал ППС на каналния подемник, с който е оборудвана линията, за да провери изправността на кормилното управление (механично състояние, устройство за управление, кормилна колона, хлабини в кормилното задвижване).

Нарушението е установено при преглед на пълния видеозапис на КТП на 14.10.2025 г., от който е видно, че специалиста А. влиза в канала и не използва подемника, като е отбелязал в протокола, че кормилното задвижване е изправно.

За констатираното е съставен АУАН №351809 от 14.10.2025 г. като констатираното е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба № Н32/16.11.2011 г. на МТИТС.

Във връзка с констатираното с АУАН са иззети като доказателство следните писмени материали, документи и вещи: - копие от Констативен протокол от 14.10.2025 г., от протокол №40506557 от 09.10.2025 г., извлечение от МЕМААА с УТИ, пълен видеозапис на преглед на 1 бр. СД.

АУАН е съставен от свид. Г. в присъствието на свидетеля И. в качеството му на свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателят, който в самия АУАН е възразил, като е изразил несъгласие с констатираното с изявлението: „Не съм съгласен, че не съм проверил хлабините на автомобила, по време на проверката съм видял каквото е нужно, за да установя, че автомобила е изправен“.

Акта е предявен на жалбоподателя след съставянето му на 14.10.2025 г.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП№ 21-0001721/10.11.2025 г. на Началника на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“ (ИА“АА“) – гр.София, с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1 предл.1 от Наредба № Н2 32 от 16.12.2011 на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 предл.4 от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

Със санкционният акт жалбоподателят е наказан за това, че : В КТП в гр.Петрич, ул.“Цар Симеон“ №36, на 09.10.2025 г. техническия специалист И. А., в качеството си на член на комисия по протокол №40506557 при извършване на периодичен преглед на МПС „АУДИ“ срег.№ **** от категория М1 не е спазил изискванията от Методиката по Приложение №5 към чл.31 ал.1 по т.2.1, т.2.2 и т.2.3 на Наредба №32 на МТИТС, като по време на прегледа – в 09:34 часа, който е с начало 09:26 часа и край в 09:41 часа не е повдигал ППС на каналния подемник, с който е оборудвана линията, за да провери изправността на кормилното управление (механично състояние, устройство за управление, кормилна колона, хлабини в кормилното задвижване). Нарушението е установено при преглед на пълния видеозапис на КТП на 14.10.2025 г., от който е видно, че специалиста А. влиза в канала и не използва подемника, като е отбелязал в протокола, че кормилното задвижване е изправно.

АНО е квалифицирал деянието на нарушителя като такова по чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и е наложил санкция „глоба“ в размер на 1500 лева (766,94 евро) на основание чл.178а ал.7 т.3 предл.4 ЗДвП.

След отправена писмена покана, НП е връчено срещу разписка на 25.11.2025 г. на пълномощник на жалбоподателя, надлежно упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№9815/20.11.2025 г. на Нотариус с рег.№510 РНК (л.15 от делото).

Жалбата против НП е депозирана в РС – Петрич на 08.12.2025 г. от пълномощника и процесуален представител на жалбоподателя адв.В. П. , като към същата е приложен договор за правна защита и съдействие сер.АВ 0000219122 от 08.12.2025 г. и инкорпорирано пълномощно за процесуално представителство.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Г. С. Г., свидетелят по акта К. Я. И. както и В. Г. Б. – управител на „СУАБ - СБА“ ЕООД – клон Петрич.

Служителите на ИА „АА“ гр. София – свидетелите Г. и И., поддържат констатациите, отразени в АУАН и твърдят, че лично са установили извършеното нарушение в рамките на проверката и след преглед на видеозаписа, съхранен в системата и базата данни на ИА "АА" - гр. София във връзка с описаният в акта технически преглед на процесната дата и място.

Акта бил съставен на място и връчен на жалбоподателя лично.

Свид. Г. заявява, че няколко дни преди датата на проверката в гр.Петрич и дата на съставяне на АУАН 14.10.2025 година извършил проверка на няколко извършени периодични прегледи в КП на „СУАБ СБА“ЕООД – гр.Петрич. Твърди, че всички периодични прегледи на автомобилите се извършват с пълно видеозаснемане на прегледа, като записите се съхраняват в оторизиран представител за РБ фирма „Демакс“. Свидетелят заявява, че като служител има достъп до тези записи, които били заявени във фирмата, предоставени са и в ОО“АА“ – Благоевград на работното си място прегледал тези записи на служебния си компютър. При прегледа установил, че А. като технически специалист и член на Комисията не е спазил изискванията при извършване на периодични технически прегледи (ПТП), като системно не използва каналния подемник, с който е оборудвана линията за извършване на проверките. Конкретно по случая на 14.10.2025 г. посетили пункта, предоставили 3 видеозаписи на магнитен носител на посочения автомобил. Твърди, че А. в случая е направил формална проверка, като не е използвал каналния подемник, не е повдигнал предната ос на МПС-то, като по този начин не е извършил проверка на механичното състояние на кормилното управление. Твърди, че И. А. е длъжен да използва този канален подемник, за да повдигне управляваната ос на МПС-то, защото това е единственият начин, по който може да се провери състоянието на кормилното управление. Твърди, че с действията си, А. е нарушил Методиката по Приложение №5 към чл.31 ал.1 по т.2.1, 2.2 и 2.3 от Наредба Н-32 на МТИТС, където е вменено задължение да се използва този подемник.

Твърди още, че КП е оборудван с такъв подемник –съоръжение посредством което при преглед цялото МПС се вдига над повърхността, остава във въздуха или както в случая в пункта има канал, в който влиза специалиста, в канала е монтирана напречна метална основа, която се движи по цялата дължина на канала и може като се позиционира автомобила да се повдигне управляемата ос. Свидетелят уточнява, че за да се извърши тази проверка на механичното състояние, двете управляеми колела трябва да се намират над повърхността, върху тях да няма натоварване – двете колела да са във въздуха и да не допират повърхността, като няма указания на колко разстояние от пода да е МПС-то, достатъчно е двете колела да са освободени от натоварване. При това положение се констатира дали шарнирните накрайници на кормилното управление не са разбити – дали има хлабини, като проверката се извършва визуално за леките автомобили. Твърди, че по указания когато колелото е във въздуха, единият член на комисията движи колелото хоризонтално и вертикално, а другия стои в канала и наблюдава дали ще открие визуално хлабини по устройството. Свидетелят твърди още, че лицето (А.) системно не извършва визуална проверка. Заявява, че е проверил и други прегледи и те били описани в констативния протокол, на е съставил само акт за едно нарушение. Твърди, че при извършения преглед действията на техническия специалист не съответстват на изискванията, като периодичните прегледи се извършват в изпълнение на така наречените технически карти, разработени от КТП, в които е описана всяка процедура, която трябва да се извърши и всички действия, които са посочени във въпросното приложение №5.Тези технически карти са утвърдени от Началника и в тях е записано, че техническия специалист трябва да направи процесната визуална проверка.

Свид.И. дава аналогични показания на тези, изложени от колегата му Г.. Заявява, че с последния е бил на проверката. Проверката на записа се извършила в ОО“АА“ и въз основа на записа, който бил показан на специалиста, записан е на свален на диск. Твърди, че А. се запознал със записа на 14.10.2025 г. и на място в пункта му бил съставен АУАН в присъствието на жалбоподателя. АУАН бил съставен от Г., свидетел по акта бил св.И. в присъствието на А.. Обяснява, че в пункта има канал, като в самия канал има платформа която може да повдигне автомобила, за да се провери механичното състояние на кормилното управление, като автомобилът трябва да е отлепен от земята, за да се извърши проверката.

Изрично свидетелят заявява, че няма нормативно определени показатели на колко разстояние от повърхността трябва да се отдели автомобила. Твърди, че на камерата се вижда дали подемника се вдига и се виждат действиията, които прави техническия 4 специалист.

Свидетелят Божанин в показанията си дава сведения относно това, че пункта разполага с подемник, съгласно методиката и същият е разположен вътре в канала за прегледи.

Обяснява, че проверката на кормилната уредба се осъществява визуално и извършваните проверки в пункта са съобразно нормативните изисквания. Едва след осъществения визуален контрол на състоянието на кормилната уредба, комисията удостоверява техническата годност на проверявания автомобил.