Определение № 4969 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4969 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110143813 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, на ищеца се следват указания по чл. 129, ал. 4 ГПК за привеждане цената на предявенитe искoвe в съответствие с официалната валута в страната.

Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Доказателственото искане за изслушване на САТЕ за отговор на въпроса, формулиран под номер 1.3. в исковата молба е относимо и необходимо и следва да бъде уважено по задачите, които касаят размера на обезщетението. По останалите формулирани въпроси не следва да се допуска експертиза, тъй като обстоятелствата, за които се отнасят, не са спорни между страните.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да приведе цената на предявените искове в съответствие с официалната валута в страната. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа формулиран под номер 1.3. в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

1 експертиза по въпроса,

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 204,52 евро или 400 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 10.03.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правна квалификация по чл.411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за сумите от 1527,87 лева, представляваща незаплатена част от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.02.2022 г. в гр. София на бул. „Г.М.Димитров“, и за сумата от 584,69 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 13.08.2022г. до 13.08.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „Порше Кайен“ с рег. № **********. Поддържа, че платил застрахователно обезщетение е размер от 2430,36 лева и сторил ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответникът бил застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водачът на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № *******, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане за платеното обезщетение. Поддържа, че след покана ответникът погасил частично задължението си, като претендира останалата непогасена част от регресното вземане до пълния му размер, ведно с обезщетение за забава за периода от 13.08.2022г. до 13.08.2025г.

Претендира законна лихва и разноски.

Ответникът оспорва иска за главница само по размер с конкретни съображения, че с платеното е погасено изцяло регресното вземане на ищеца. В тази връзка твърди, че към момента на процесното ПТП увреденият застрахован при ищеца лек автомобил е бил в експлоатация от 9 години, поради което отремонтирането му в официален сервиз не е било необходимо, а за платеното над средните пазарни цени за труд и материали ищецът нямал регресно вземане от застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Иска от съда да отхвърли исковете и да му присъди разноски.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е 2 необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи момента на настъпване на изискуемостта на главното вземане.

В тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга на падежа С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153 ГПК СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните всички материални предпоставки, включени във фактическия състав за възникването и изискуемостта на регресното вземане към 12.08.2022г., с изключение на размера на действително претърпените вреди.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3