Протокол № 349 от 25.10.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. С., 24.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100184 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Т. П. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК С., надлежно упълномощена от 18.07.2023 г.

Ответникът Община С., редовно призована, се представлява от адв. Д.а Д.- преупълномощен от Адвокатско дружество „Д. и Х.в“, надлежно упълномощено с пълномощно по делото.

Вещото лице Д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпва към изясняване на спора от фактическата страна.

АДВ. Р.: Поддържаме исковата молба. Поддържам и направените с нея искания. Допуснатите двама свидетели са пред залата.

АДВ. Д.: Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания писмен отговор.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но след като такава не се постигна, на основание чл.146, ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

В исковата молба ищецът твърдят, че на 24.07.2021 г., около 22 часа, в гр. С., на ул. “С.П.“, пред домове № 12 и № 14, при управление на електрическа тротинетка, попаднал в неравност на пътното платно, локализирана на средата на същото, представляваща дупка до шахта, в която имало 8 броя бетонни отломки с фуги между тях, неравномерно разположени спрямо асфалтовия път.

1

В резултат на това попадане в дупката, изгубил контрол над тротинетката, паднал и получил тежки увреждания.

Твърди се, че през м. юли неговата дъщеря П.У. си купила електрическа тротинетка, като вечерта на 24.07.2021 г., след като употребил алкохол, ищецът взел тротинетката, излязъл с нея на улицата и започнал да я управлява. Когато бил на ул. „С.П.“ между домове № 12 и 14, попаднал в неравност на пътя, изгубил контрол над тротинетката и паднал.

По случая било образувано ДП № 964/2021 г. по описа на РП -С., прекратено с постановление на прокурора от 26.11.2021 г., поради липса на съставомерност.

По ДП бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието от 25.07.2021 г., от който било видно, че действително по средата на пътното платно са намерени бетонни отломки с размери 50/50 см, 8 броя, които били неравномерно разположени спрямо асфалтовия път. Имало и фуги на изток от бетонните отломки, а на метър тях се намерило петно с червеникав цвят с неравномерна форма. Направени били и 4 бр. снимки, от които ясно се виждала дупката, бетонните отломки и фугите.

Според дъщерята на пострадалия ищец, разпитана като свидетел на ДП, след като се качил на тротинетката, баща й включил светлините и потеглил, достигайки мястото на инцидента, натиснал спирачка с дясната ръка, но паднал в дупка до една от шахтите и тротинетката се обърнала. Потекла му кръв от главата, а пристигналия на място екип на Спешна помощ констатирал, че е неконтактен. Ищецът бил откаран в ЦСМП -С. за оказване на спешна помощ и последвала хоспитализация в лечебно заведение. От проведените изследвания се установило, че вследствие на падането на земята и от силния удар на главата в асфалта, получил контузия на главата и крайниците, фрактура на базата на черепа в дясно, имал и загуба на съзнание за неопределен период.

Твърди се, че след травмата получил кръвотечения от дясното ухо, поради което бил хоспитализиран н НХО на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“АД - С., където му провели медикаментозно лечение.

Установено било още и охлузване на дясното рамо и четирите крайника. Бил диагностициран и с лекостепенен менигиалев синдром и частична сензомоторна афазия и неврологична симптоматика. След проведеното лечение настъпило подобрение. Проведена била и рехабилитация.

Твърди се, че на 17.08.2021 г. бил изписан от лечебното заведение с остатъчен челен синдром и периферен фациалис в дясно.

На 04.07.2022 г. му било направено изследване в МБАЛ “Св. И.Р.“ ЕАД - С., при което се установило, че има промени в мозъчния паренхим в лявотемпорално, които можели да се свържат с посттравматични енцефаломатични и глиозни изменения, като имало данни за единични глиозни промени в мозъка от съдов характер.

Близо година след инцидента ищецът не можел да се възстанови от травмите. Не бил напълно възстановен и към момента.

2

Твърди се, че улицата, на която станал инцидента се обслужва от общината и на основание чл.19, ал.1, т.2 ЗП се управлява от кметовете н а общината, на чиято територия се намират, а съгласно чл.31 ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се извършва от общините.

Оценя претърпените неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., но тъй като употребил алкохол преди да се качи на тротинетката, имал вина и принос за настъпване на инцидента, който бил 50%, поради което претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., но иска му е частичен за сумата 25 500 лв.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му заплати сумата 25 500 лева – частичен иск от общо 50 000лв, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждани, получено на 24.07.2021 г., в гр. С., на ул.

“С.П.“, пред домове № 12 и № 14 вследствие на падане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътя, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до датата на окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответната община е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва механизма на ПТП и твърдението, че на посочената в ИМ улица и място е имало дупка. Оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между описаните в ИМ вреди и механизма на процесното ПТП.

Оспорва и описаните вреди.

Прави възражение за съпричиняване на резултата от пострадалия ищец, който управлява тротинетка в пияно състояние, а именно 1.31 промила алкохол в кръвта, без поставена каска на главата, без осветление, в нарушение на ЗДвП, тъй като управлявал тротинетката в средата на пътното платно и действал неадекватно на пътната обстановка. Освен това, тротинетката не била в изправно състояние. Именно под въздействието на алкохола и като се има предвид, че инцидента е станал в тъмната част на денонощието, че ищецът е нямал каска на главата, че е бил разсеян и пиян, е способствал за собственото си увреждане и този принос бил 99%.

С това си противоправно поведение ищецът нарушил чл.79, т.4 ЗДвП, който задължавал всички участници в движението, вкл. индивидуалното електрическо превозно средство да има изправно устройство за излъчване на бяла и жълта добре различима светлина отпред и устройство за излъчване на червена светлина отзад.

Нарушил и разпоредбите на чл.80а, ал.1, т.1 и т.2 ЗДвП, които регламентират, че водачът на индивидуалното електрическо превозно средство при движение е длъжен да се движи по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава – възможно най-близко до дясната граница на платното за движение, а в тъмните часове на денонощието и при намалена видимост е длъжен да управлява индивидуалното електрическо превозно средство с включени светлини.

3

Освен това, на ищеца му бил добре познат въпросния път, тъй като това бил пътя до дома му, видно от посочения в ИМ адрес и след като ежедневно минавал по него, бил много добре запознат с особеностите му.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на неговата дъщеря П.Т.У., която употребила алкохол заедно с баща си и знаейки, че той е пиян, му предоставила да управлява собствената й тротинетка.

Прави възражение за наличие на случайно събитие, настъпило единствено в резултат на неправомерното поведение на ищеца.

Оспорва и претенцията за лихви и разноски. Претендира разноски.

Правна квалификация на предявените права и възражения:

Предявен е частичен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени от непозволено увреждане, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД и цена - 25 500 лв. от общо 50 000 лв. обстоятелства, които се признават от ответника: че пътя, на който е станал инцидента е общинска собственост.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива, освен признатия от ответника факт.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че са му причинени вреди в резултат на виновно и противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице служител на ответната община, на което е била възложена работа по поддръжката на улиците на територията на общината, вид и размер на вредите, причинна връзка между деянието и настъпването на вредите.

В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на пътния инцидент.

Указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не сочат и представят доказателства.

Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Р.: Нямаме възражения по доклада и доказателствените искания.

Поддържам искането за назначаване на СТЕ. Моля в днешно съдебно заседание да приемете като писмено доказателство по делото консултативен преглед на ищеца от 05.06.2023 г., който е цитиран в СМЕ. Документът представяме сега, тъй като е издаден след датата на завеждане на исковата молба в съда.

АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада. Тъй като ищецът е в съдебна зала, моля на основание чл.176 ГПК, да отговори на два въпроса:

1. Вярно ли е, че сте били на разстояние около 50 м от момента, в който сте тръгнали с тротинетката до момента на падането?

2. Вярно ли е, че непосредствено преди падането сте се поздравили с комшия покрай който сте минавали?

4

АДВ. Р.: Ние такива твърдения не сме изложили в исковата молба. Това са твърдения от ДП