Решение № 4556 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4556 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20241110105288 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове от Т. Ц. Б., ЕГН **********, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.

45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на 6135,50 евро /12 000 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 18.10.2022г. в гр.София, сумата в размер на 634,00 евро /1240,00лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяваща се в заплатено адвокатско възнаграждение и такса за снабдяване с медицинска документация, ведно със законната лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя 22.05.2023г. до окончателното плащане на обезщетението за вреди.

В исковата молба се твърди, че 18.10.2022г. в гр.София, на кръговото на „П.“, настъпило ПТП, при което ищецът е блъснат като пешеходец от л.а. Ф.П. с рег.№ *******, собственост на К. И. Р. с ЕГН **********, при което МПСто напуска местопроизшествието. Към датата на ПТП за посоченото МПС има валидно сключена и активна застраховка гражданска отговорност, издадена от ЗД Бул Инс АД, видно от справка в сайта на Гаранционния фонд. На водача К.

Р. е издадено Наказателно постановление № **********/08.11.2022 г., което след обжалване от негова страна, е потвърдено от СРС в частта за наложеното му наказание за реализираното от него ПТП. Твърди се, че от процесното ПТП ищецът получава физически травми, психологически и емоционален дисбаланс, поради което, като пострадало лице по смисъла на чл.478 от КЗ във вр с чл.493 от КЗ претендира получаване на парично обезщетение от застрахователя на виновния водач. В тази връзка на 22.05.2023 г. е подадена до Бул инс застрахователна претенция по реда на чл.380 от ГПК, ведно с нормативно изискуемите се документи за определяне и изплащане на 1 обезщетение, като при Бул инс е образувана преписка по щета № *******. В законния срок за произнасяне от страна на застрахователя, не е получен писмен отговор, нито плащане от негова страна, поради което е налице правен интерес от подаване на настоящата искова молба. Излага твърдения, че в резултат на процесното ПТП Т. Б. е претърпял и търпи неимуществени вреди по вид, обем и продължителност, както следва: болки и страдания в резултат на получените травми от ПТП, силен уплах по време на произшествието, последващ период на физическо и емоционално възстановяване, безсъние, стрес, отсъствие от учебни занятия и умствено натоварване, свързано с наваксване на изпуснат учебен материал, настоящ психологически дискомфорт при пресичане на улици, включително неувереност да започне обучение за шофьор, което при нормални обстоятелства е „мечта"' за всеки млад човек. След удара ищецът бил изхвърлен на около 10 метра от мястото на сблъсъка, бил контактен, но объркан и дезориентиран. Обувките и чантата му се пръснали по пътя. След преглед в клиника „Пирогов", били констатирани наранявания по корема, краката - дясно бедро и глезени, долната част на гърба и таза. Същия ден е освободен за домашно лечение, което е продължило около 10 дни. За този период болката от физическите травми е намаляла, но стресът от преживяното е продължил много по-дълго - с посилен интензитет около 3 месеца след ПТП, а спорадично и понастоящем, в зависимост от конкретни ситуации, провокиращи спомен за случилото се разговори, публикации, новини и др. за събития, аналогични на преживяното от Т. Б.. Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, е представил писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил „Ф.П.", с per. № *********. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че от представените по делото доказателства същият не се установява. Единствено доказателство в тази връзка е Констативен протокол за ПТП ****** от 18.10.2022 г., който не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото същият е съставен от длъжностно лице, което не е присъствало на настъпването на процесното ПТП. Оспорва да е налице осъществен деликт по вина на водача на „Ф.П.", с per. № *********. Твърди, че събитието е случайно (чл.15 НК) за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредите - чл. 51, ал. 2 ЗЗД от самия пострадал, който с поведението си е създала предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен, тъй като не са представени документи и липсват данни такъв да е протичал, като сочи че видно от представената документация нараняванията са били повърхностни. По отношение на претенцията за имуществени вреди, оспорва същите да са дължими от застрахователя и счита, че същата е неоснователна, тъй като не е ясно на какво основание са платени суми.

В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК ответникът е направил искане за 2 привличане на трето лице помагач застрахования при него водач – К. И. Р., като е предявил обратен евентуален иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1 и т. 3 КЗ, с твърдение, че виновният водач е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие и виновно се е отклонил от провека за алкохол. Прави искане, в случай, че бъде уважен главния иск, да бъде осъден К. И. Р., да плати на Бул Инс сумата от 2 000 лева, частичен от 12 000 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

С определение от 19.09.2024г. съдът е конституирал като трето лицепомагач К. Р. и е приел за съвместно разглеждане обратния иск на „Бул Инс“ АД срещу К. И. Р..

В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът по обратния иск е подал отговор, с който оспорва същия по основание и размер. Оспорва да има качеството „виновен водач“, доколкото в хода на административно-наказателното производство по НАХД№ 16282/2022г. наказателният съд е приел, че неустановено лице е управлявало посоченото МПС „Ф.П.“,с рег. № ********* при настъпване на ПТП на 18.10.2022г., а не К. Р.. Поради това моли за отхвърляне на обратния иск.

Софийски районен съд като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съгласно нормата на чл. 498 КЗ, установяваща абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ.

Ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение пострадалият може да предяви претенцията си пред съда. Установи се по делото, че сочените предпоставки са налице – писмена претенция на л. 23 и липса на възражения и ангажирани доказателства от страна на ответника, които да изключват допустимостта на процеса.

Предвид горното, исковете са допустими.

По основателността:

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност”. Основателността на прекия иск предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: настъпилото ПТП и неговия механизъм, противоправното поведение на виновния водач, претърпените имуществени и неимуществени вреди и наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието водач. Вината съгласно 3 установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция се предполага.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорно наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно л.а.

"Ф.П.", с рег. № *********, валидна към датата на ПТП, сключена с ответното дружество.

Спорни между страните са обстоятелствата за механизма на настъпване на ПТП, вината за настъпване на ПТП, както и размера на вредите.

По отношения на механизма са събрани следните доказателства:

От констативен протокол за ПТП с пострадали лице №***** се установява, че на 18.10.2022г., около 21:45 ч. в гр. София, в кръговото на П., Т.

Ц. Б. е ударен от л.а., пресичайки на пешеходната пътека, като след ПТПто автомобила напуска мястото.

Видно от наказателно постановление № ********** от 08.11.2022г. във връзка с процесното ПТП на К. Р. са наложени следните наказания: на основание чл. 179, ал.2, вр.с чл. 179, ал.1, т.5, пр. 4 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП – глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца. С решение № 3335/12.07.2025х. по описа на НАХД №16282/2022г. по описа на СРС, с което съдът е потвърдил наказателното постановление в частта за наложеното наказание на основание чл. 179, ал.2, вр.с чл. 179, ал.1, т.5, доколкото по този член отговаря не само водачът на МПС, но и собственикът на л.а., ако не посочи на кого е предоставил МПС. Съдът е отменил наказателното постановление в частта, в която на Р. е наложено административно наказание по чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП поради наличието на съществени процесуални нарушение.

С оглед установяване механизма на ПТП по делото са разпитани и двама свидетели очевидци.

Свидетелят А. И. посочва, че м. Октомври, през 2022 г. края, около 22:00 часа, като се е движил със сина си в кръговото, отдясно ги е изпреварила кола с висока скорост, която се движила в посока „П.“ на „Цариградско шосе“ и на пешеходната пътека ударила пешеходец, като го отхвърлил ориентировъчно на около 2 м., след това го заобиколиал вляво и избягала от местопроизшествието. Свидетелят заедно със сина си спрели под моста и отишли да помогнат на пострадалия, като там бил спрял вече бял бус с двама младежи на около 25 години. Свидетелства, че изнесли пострадалия и го подпрели на оградата извън платното за движение. На мястото на удара имало раница и разхвърлени обувки. Пострадалият бил неподвижен и неконтактен, обадили се на тел. 112, пристигнала линейка, две полицейски коли и баща му.

Сочи още,че посоката на пешеходеца спрямо неговата посока е отляво надясно. При удара пешеходецът бил в дясната лента, като след удара водачът го заобиколил отляво. Свидетелства, че е нямало други коли, докато пешеходецът пресичал, като неговата видимост към пешеходната пътека е напред, ориентировъчно 30 градуса. Описва, че пешеходната пътека била осветена, като нямало други пешеходци. Сочи, че белият бус е спрял преди 4 него до момчето, в дясната лента малко след момчето, като не може да каже откъде е дошъл бусът. Не си спомня дали пострадалият е имал слушалки.

Сочи, че той се е движил със скорост около 50 км/ч., а колата, която е ударила момчето – доста по-бързо.

Свидетелят И. И. дава показания, че движейки се в кръговото, в средна лента, от изхода на зала „А.А.“ излиза с висока скорост и минава покрай него и баща му тъмен цвят кола, която блъска момче на пешеходната пътека, момчето след сблъсъка се намирало в дясното платно, колата го заобиколила и продължила нагоре към хотел „П.“. Момчето след удара отскочило на ориентировъчно около 2 метра, като паднало на пътното платно.

Свидетелства, че с баща му спрели под моста, веднага се върнали, там вече бил спрял бус, като всички заедно подпрели момчето на оградата. Момчето не можело да се движи само, било в шок. Посочва, че събрал личните му вещи – телефон, портмоне, едната обувка. Сочи, че лекарите му помогнали да стане, той не можел сам да се изправи. Свидетелства, че две ленти са посока „П.“, като ударът настъпил в дясната лента. Другият автомобил излизал от изхода от „А.А.“, той се движеше в дясната лента, в същата лента, в която се движил и момчето. Сочи, че колата минала и ударила момчето, а бусът идва на местопроизшествието след като момчето вече е ударено.