Решение № 178 от 13.03.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Благоевград, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Д. Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г. като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело № 20251210100750 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от С. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: общ. Б., съдебен адресат: адвокат Г. Ч. М., с личен номер 1800057327, адрес на упражняване на дейността: гр. Б., телефонен номер ********, имейл: *******, чрез пълномощника адв. Г.

М. срещу Община Благоевград, ЕИК 000024695, с адрес: гр. Благоевград, пл. "Г. Измирлиев" № 1, представлявана от кмета М. Б..

Предявен е иск, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение, установено през 1980г. от неговия дядо по майчина линия А. М. С., починал на ********г. и продължено след смъртта му от майката на ищеца Е. А. С.а, а от 2012г. и понастоящем от ищеца на недвижим имот с идентификатор № ***, индивидуализиран в исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение, установено през 1980г. от неговия дядо по майчина линия А. М. С., починал на ********г. и продължено след смъртта му от майката на ищеца Е. А. С.а, а от 2012г. и понастоящем от ищеца на недвижим имот с идентификатор № ***, който е подробно и надлежно индивидуализиран в исковата молба. Заявява, че посочените лица от семейството му, а от 2012г. лично той владеели имота в продължение на 45 години. Поддържа, че обработвали имота, като засаждали лозе, кроели лозе, като имотът бил единствено лозе. Излага, че отглеждал в имота сортове грозде "Памид" и "Булгар". Навежда, че имотът не бил ограден, но бил белязан с боя по циментовите колци, с които се очертавали границите му. Заявява, че решил да предприеме действия, за да се бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се бил снабдил със скица на имота и подал молбадекларация до ответната община, с която да му бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост. Сочи, че за процесния имот бил издаден Акт за частна общинска собственост № 14399 от 13.02.2025г. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищецът не е бил установил владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 7, или т. 5 ЗОС, или чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл.

1

25, ал. 1 ЗСПЗЗ; имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че първоначално неговият дядо по майчина линия А. М. С., починал на ********г., а след това неговата майка Е. А. С.а, а от 2012г. и понастоящем и той самият са упражнявали фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът да следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца. В тази връзка следва да докаже твърденията си, че е придобил правото на собственост по отношение на процесния имот на сочените от него придобивни основания, а именно или на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и Протоколно решение № 3 от 25.07.2008г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, тъй като процесният имот е бил включен във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ, или на основание чл. 2, ал. 2, т. 5, и т. 7 ЗОС.

От приетото по делото удостоверение за наследници на А. М. С., с изх. № 984/13.03.2025г., издадено от Община Благоевград, се установява, че майката на ищеца Е. А. С.а е един от наследниците на А. М. С., починал на ********г., като тя е негова дъщеря. От това удостоверение се установява, че наследници на А. М. С. са и неговата съпруга Л. М. С.

(починала на ********г., оставила същите наследници като съпруга си) и неговият син Н. А.

С..

За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесния имот по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. Д. Х., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 16.02.2026г. се установява, че процесният имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на м. „Мутишица“, с. Дъбрава, с площ 1,002 дка, начин на трайно ползване – лозе, е бил нанесен за първи път в Картата на възстановената собственост (КВС) на 04.09.1998 г. Процесният имот от момента на отразяването му (съществуването му) в картата на възстановената собственост (КВС), т.е. от 04.09.1998г. е земеделска земя. В регистъра към КВС имотът е записан е с начин на трайно ползване „Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ“, а за собственик е въведено „стопанисвано от общината“ със Заповед на директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Благоевград и протоколно решение на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, № РД-Ю-Ш от 28.07.2008 г. Процесният имот попада в територия, определена за възстановяване на земи в стари реални граници, както е отразено и в регистъра към КВС. Установено е наличието на едромащабна топографска карта (ЕТК) от 1954 г. Вещото лице е пояснило, че ЕТК има за цел да изобрази положението, формата и големината на отделните комплекси, всички хидрографски обекти и съоръжения към тях и релефа на земната повърхност. Тя е предназначена за проучване, проектиране и планиране на народостопански мероприятия, за решаване на задачи с научноизследователски характер, както и за отбраната на страната. В нея не се съдържат данни за имоти и имотни граници. Територията, в която попада процесният имот е обозначена с условен знак за „лозе“ (знак $). Вещото лице е категорично, че няма данни процесният имот да е бил част от масивите на ТКЗС, ДЗС, АПК. Става ясно, че няма данни 2 процесният имот да е внасян в ТКЗС, ДЗС, АПК, а също така няма данни за подадени заявления, за възстановяване на земеделски земи по ЗСПЗЗ и на други частни лица. Няма данни и този имот да е бил обработван от ТКЗС. Експертът е сигурен в извода си, че процесният имот не е възстановен, тъй като в Общинска служба „Земеделие“ Благоевград не е подавано искане и не е премината процедура по възстановяването му.

Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като е изготвило снимков материал и извадки от МЗХ от цифрова ортофотокарта (ЦОФК) от 2006 г., 2010 г., 2013 г., 2017 г., 2021 г. и 2024г. /съответно Приложение № 1 и Приложение № 2 към експертизата/. От огледа на място вещото лице е установило, че процесният имот представлява обработваемо лозе. Имотът има формата на един голям триъгълник и е част от един голям лозов масив. Експертът е категоричен, че върху целия имот има следи от земеделска дейност още от първото заснемане през 2006г., като има ясно различими са редове лозя. Бетоновите колци на тези редове лозя са маркирани с жълта боя. Установени са ясни белези за обработване от всички извадки от ЦОФК. Става ясно, че имотът винаги е бил обработван по предназначението му като лозе. От направения оглед на вещото лице и изготвения от него снимков материал (Приложение № 1 към експертизата) се установява, че редовете лозя, попадащи в процесния имот са разграничени от останалия лозов масив чрез маркирането с жълта боя на бетоновите колци, на които са крепят лозята.

От изследването на вещото лице, както и от приложените по делото писмени доказателства става ясно, че с нарочна молба-декларация от месец февруари 2025г., във връзка със снабдяване с нотариален акт, ищецът е поискал от ответната община да му бъде издадено удостоверение относно наличие на АЧОС върху процесния имот с идентификатор № *** по КК на село Дъбрава. На дата 17.02.2025г., от страна на Община Благоевград, е издадено Удостоверение изх. № 63 от 17.02.2025г., с което се удостоверява, че процесният имот е частна общинска собственост съгласно АОС № 14399/13.02.2025г.

С цел да докаже, че първоначално неговият дядо по майчина линия А. М. С., починал на ********г., а след това неговата майка Е. А. С.а, а от 2012г. и понастоящем ищецът е придобил спорния имот в резултат на давностно владение последният е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Б. Н. С. и С. Л. А., от които може да се направи извод за основателност на твърдението на ищеца за придобиване на имота по давност.

От разпита на първия от доведените от ищеца свидетели – Б. Н. С. става ясно, че познавал семейството на ищеца С. С., както и лично ищеца. Дядо му се казвал А.. Баща му се казвал К.. Майка му се казвала Е.. Свидетелят бил роден в село Дъбрава. Майката на ищеца Е. също била родом от село Дъбрава. Знаел къде се намирал процесният имот на С. в село Дъбрава. Този свидетел описва имота. В тази връзка сочи, че имотът се намирал в махала, която се казвала „Веляците“, на 30 метра посока кметството се хващало в ляво, по черен път и се стигало точно до имота. Имотът бил някъде на около150 - 200 метра по черното пътче.

Имотът бил ограден, имало бетонови колци, които били боядисани в жълто. Колците били боядисани с жълта боя. Имотът бил на ъгъл. В първия ред, долу ниското, граничил с дере.

Имало едно орехче на първия ред. Заявява, че имал трактор и обработвал този имот на С..

Орал лозето на С.. Големината на лозето била декар, декар и нещо. С. му плащал за това, че орал лозето. Лозето имало седем реда, като три от редовете били малко по-къси. Те били засадени със сорт грозде „Памид“. При последното оране, тук-там имало няколко бели лози, сорт „Булгар“. Сочи, че орал това лозе от 2012 година. Преди това не го бил орал, защото на С. дядо му А. се занимавал с този имот. Дядо му А. си го гледал. През 2012 година С. го извикал, за да му изорал лозето. Тогава отишъл, ищецът му показал имота. И оттогава – 2012 година, след като за пръв път го извикал ищецът С. досега, всяка година орал това лозе.

Знаел имота и преди това, когато имотът се работел от дядото на ищеца А.. Живеел в село Дъбрава от 2011 година. Този имот от 80-те години на миналия век го владеел дядото на С. – А.. Знаел това, защото бил преминаващ покрай имота, имало магазин, и постоянно като бил 3 ходил към магазина, бил виждал дядото на ищеца А. и неговата съпруга в лозето. Лозето се виждало от пътя. Лозето се виждало от самия път и минавайки покрай него виждал А. и съпругата му в лозето. Този свидетел описва съседните на процесното лозе имоти и техните собственици. В тази връзка сочи, че имотът граничил със съседи, на които също им орал лозята. Имотът на С. в ляво граничил с М., на дядо Р., баща му – едно време така му казвали.

Той граничил от едната страна. Малко по-отгоре, М. С. - кметът, и чичо му също имали лозе.

Също орал и техните лозя. Като влизал в имота от лявата страна бил М. – син на дядо Р..

Знаел, че имотът бил на М., който бил син на дядо Р.. Преди имота на С. бил имота на М. С. и чичо му К. С.. Знаел тези имоти, защото ги обработвал. На тях имотите били боядисани със зелена боя. Знаел, че това били съседите на този имот, защото орал и техните лозя, като колците им били боядисани със зелена боя. А на С.и колците били боядисани с жълта боя.