Решение № 352 от 17.11.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. ХАСКОВО, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Р. З. Т. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500733 по описа за 2025 година Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 5062/20.03.2025г. от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: 200604885, чрез адв. Б. В.

С., АК- Кюстендил против решение № 73/31.01.2025 г. по гр.дело № 644/2024 г. по описа на РС-Хасково.

По делото са постъпили и две частни жалби : Частна жалба с вх.№ 12987/16.07.2025г. от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885, чрез адв. Б. В. С., АК- Кюстендил срещу определение №1253/03.06.2025г. по гр.дело №644/2024 г. по описа на РС- Хасково и частна жалба с вх.№ 12310/16.07.2025 г. от адв. С. П., АК- Пловдив като пълномощник на Г. С. Д. срещу определение №1253/03.06.2025г. по гр.дело № 644/2024г. по описа на РС- Хасково.

С Решение № 73/31.01.2025 г., по гр. дело № 644 по описа на съда за 2024г., РС- Хасково е приел за установено в отношенията между 1

„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Люлин“ 9, бл. 963, ет. 1, офис 11, ЕИК:

200604885, представлявано от Д. В. Д.–управител и Г. С. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес: ***, адв. С. Ж. П. от АК - Пловдив, че сключеният между тях индивидуален договор за потребителски кредит SO № **/23.11.2021 г. е недействителен, на основание чл. 26 ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК. С решението РС-Хасково е осъдил на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: 200604885, да заплати на Г.

С. Д., ЕГН ********** сумата от 1230,67 лева, представляваща недължимо платена сума по сключен между страните индивидуален договор за потребителски кредит SO № **/23.11.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.05.2023 г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата над 1230,67 лева до пълния предявен размер от 1890,00 лева като неоснователен.

С решението РС- Хасково е осъдил „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: 200604885, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК, да заплати на Г. С. Д., ЕГН ********** сумата от 587,59 лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от исковете. С решението първоинстанционният съд е осъдил „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: 200604885, да заплати на адв. С. Ж. П. от АК – Пловдив, с адрес на кантората - гр. Пловдив, пл. „Съединение“ № 3, ет. 4, офис 411, сумата от 600,00 лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по делото.

С решението РС-Хасково е осъдил Г. С. Д., ЕГН **********, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК, да заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: 200604885 сумата от 139,54 лева, представляващи направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

С Определение № 1253/03.06.2025 г., по гр. дело № 644 по описа на съда за 2024 г., РС-Хасково е оставил без уважение молба с вх. рег. № 3050 от 19.02.2025 г., депозирана от адв. С. Ж. П. от АК – Пловдив, пълномощник на ищцата Г. С. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес: гр. Пловдив, пл.

„Съединение“ № 3, ет. 4, офис 411, за изменение на Решение № 73/31.01.2025 г., постановено по гр. дело № 644 по описа за 2024 г. на РС-Хасково, в частта на разноските, като бъде увеличено присъденото в полза на пълномощника на 2 ищцата адвокатско възнаграждение и бъде присъдено такова от още 256,27 лева, т.е. в общ размер от 856,27 лева. С определението РС-Хасково е оставил без уважение молба с вх. рег. № 5061 от 20.03.2025 г., депозирана от ответника „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Люлин“ 9, бл. 963, ет. 1, офис 11, ЕИК:

200604885, представлявано от Д. В. Д. – управител, чрез адв. Б. С., за изменение на Решение № 73/31.01.2025 г., постановено по гр. дело № 644 по описа за 2024 г. на РС-Хасково, в частта на разноските, като бъде намалено присъденото на процесуалния представител на ищцата адвокатско възнаграждение до минималния размер, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., или до определен от съда по-нисък размер, съответно да бъде увеличено адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на ответника, като бъде изчислено по съразмерност от минималния размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.

Недоволен от решението в частта, в която е уважена исковата претенция по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е останал въззивникът „Хепи Кредит“ ООД с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, който го обжалва в посочената част с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Считат, че уважаването на осъдителния иск е неправилно, като съдът без да се съобрази със събраните по делото доказателства сам е тълкувал и съотнасял направените плащания, поради което и достигнал до неправилния извод за надплатени суми, над чистата стойност по кредита. С тълкувания във връзка с договор за потребителски кредит SO № ** от 17.11.2021 г. съдът е възприел,че с парични превод извършен на 11.02.2022 г. ищцата е погасила по договора сума в размер на 1890,67лв., което тълкуване намират за превратно и не кореспондиращо с информацията от счетоводството на ответника, нито със заключението по назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза. В тази връзка и базирайки се на своите тълкувания съдът погрешно е приел,че по процесния договор ищцата е заплатила сума в общ размер на 2630,67 лв., а разликата между платената сума и чистата стойност на договора която възлиза в размер на 1230,67 лв. е приета като платена без основание.

В жалбата се твърди, че в действителност, което било отразено и в заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза във връзка с процесния договор били направени две плащания в общ размер на 3

1400,00 лв., както следва 640,00 лв. на 20.01.2022 г. и 760,00 лв. на 11.02.2022 г., като и двете плащания са отнесени за погасяване на задължението за главница по процесния договор. Остатъкът от сумата по платежното нареждане от 11.02.2022 г., видно и от основанието в платежното нареждане са били отнесени по друг договор за потребителски кредит/ в основанието за плащане изрично са изброени номерата на два договора – SO № ** и SO № ** сключен между „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД и Г. С. Д., като плащанията били разпределени добросъвестно по задължението за главница и при съобразяване на обстоятелството, че в основанието за плащане изрично са изброени номерата и на двата договора- SO № ** и SO № ** сключен между „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД и Г. С. Д.. Или общо платената сума по процесния потребителски договор за потребителски кредит № SO № **/23.11.2021г. била в размер на 1400,00 лв., и същата е съотнесена по главницата, като отделно, във връзка с процесния договор, но извън предмета на заемното правоотношение и на настоящия спор била платена сума в размер на 100,00 лв. за издаване на удостоверение за актуален дълг.

В този смисъл въззивникът счита за необосновани и неоснователни изводите на първоинстанционния съд, че разликата в размер на 1230,67 лв. е платена без основание, между платената сума и чистата стойност на договора. Молят съда да отмени решение № 73/31.01.-2025 г. по гр.дело № 644/2024 г. по описа на РС-Хасково в обжалваната му част и да постанови ново, с което да отхвърли осъдителния иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД. Претендират присъждане на всички разноски по първоинстанционното производство, както и в настоящото, в това число и адвокатско възнаграждение по чл.78, ал.1 ГПК.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва от Г. С. Д. чрез пълномощника й. Излагат се съображения за нейната неоснователност и се прави искане въззивната инстанция да потвърди решението в обжалваната част.

С Определение № 1253/03.06.2025 г., по гр. дело № 644 по описа на съда за 2024 г., РС- Хасково е оставил без уважение молба с вх. рег. № 3050 от 19.02.2025 г., депозирана от адв. С. Ж. П. от АК – Пловдив, пълномощник на ищцата Г. С. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес: гр. Пловдив, пл.

„Съединение“ № 3, ет. 4, офис 411, за изменение на решение № 73/31.01.2025 4 г.по гр. дело № 644 по описа за 2024 г. на РС- Хасково, в частта на разноските, като бъде увеличено присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение и бъде присъдено такова от още 256,27 лева, т.е. в общ размер от 856,27 лева.

С определението РС- Хасково е оставил без уважение молба с вх. рег.

№ 5061 от 20.03.2025 г., депозирана от ответника „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.

„Люлин“ 9, бл. 963, ет. 1, офис 11, ЕИК: 200604885, представлявано от Д. В. Д.

– управител, чрез адв. Б. С., за изменение на Решение № 73/31.01.2025 г., постановено по гр. дело № 644 по описа за 2024 г. на РС-Хасково, в частта на разноските, като бъде намалено присъденото на процесуалния представител на ищцата адвокатско възнаграждение до минималния размер, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., или до определен от съда по-нисък размер, съответно да бъде увеличено адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на ответника, като бъде изчислено по съразмерност от минималния размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.

Недоволна от определението на РС-Хасково постановено по реда на чл. 248 от ГПК е останала Г. С. Д. , която чрез пълномощника си адв.С. П.

,АК- Пловдив го обжалва като счита, че възнаграждението за пълномощника й, определено по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да бъде определено в по-висок размер Прави се искане да бъде увеличено присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение, като бъде присъдено такова от още 256,27 лева, т.е. адвокатско възнаграждение в общ размер от 856,27 лева. Моли въззивната инстанция да отмени определението по чл.248 ГПК и да уважи молбата на ищцата като присъди в полза на процесуалния и представител адвокатско възнаграждение в общ размер от 856,27 лв.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна „Хепи Кредит“ ООД с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД чрез пълномощника им – адв. Б. С. с който се оспорва частната жалба като неоснователна.Претендират се разноски за настоящата инстанция .

Недоволен от определението на РС-Хасково постановено по реда на чл. 248 ГПК е останал и въззивникът „Интернешънъл Саламанка Капитал“ 5

ООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Люлин“ 9, бл.

963, ет. 1, офис 11, ЕИК: 200604885, представлявано от Д. В. Д. – управител, чрез адв. Б. С.. Прави се искане въззивната инстанция да отмени определение № 1253/03.06.2025 г. по гр.д. № 644/2024 г. по описа на РС-Хасково и да постанови ново, с което да уважи искането в молбата по чл.248 ГПК - да бъде намалено присъденото в полза на адв. С. П. адвокатско възнаграждение до минималния размер съгласно чл.7, ал.2,т.2 от наредба № 1/09.07.2004г. алтернативно до определен от съда по-нисък размер, и алтернативно в случай, че не бъде намалено присъденото в полза на адв. П. да бъде увеличено адвокатското възнаграждение присъдено в полза на

„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна - Г. С. Д., чрез адв.С. П., АК- Пловдив, в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Претендират разноски за настоящата инстанция.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения в чл. 259, ал.1 от ГПК срок, от легитимирани страни и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално допустима.