Решение № 43 от 20.04.2026, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Каварна, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Гражданско дело № 20243240100295 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени искове от С. Я. М. с ЕГН ********** и С. К. М. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ***, представлявани от адв. Ю. О. – АК – Добрич и адв. К. К. – АК Добрич срещу С. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес: ***, ***. Предявен е иск за заплащане на сумата от 19 633,08лв., представляваща извършен цялостен ремонт на покрив на жилищна сграда, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на самостоятелен обект в двуетажна жилищна сграда, находяща се в ***, ***, с идентификатор ***, с площ от 120кв.м. по документ за собственост, а по кадастрална скица – 115кв.м, състояща се от хол, две спални, кухня, сервизни помещение, ведно с три избени помещения и 50% идеални части от общите части та сградата, ведно с дворно място с площ от 215кв.м., а по скица – 231 кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед РД -18-32/27.02.2008г. на ИД на АГКК. В исковата молба се излага още, че вторият етаж от същата жилищна сграда е собственост на ответника С. Г. Д., което жилище представлява втори етаж от сградата, със застроена площ от 115кв.м., ведно с дворно място от 215кв.м., цялото с площ от 462кв.м, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед РД -18-32/27.02.2008г. на ИД на АГК, имот, находящ се в ***, ***.

Според обективираните в исковата молба твърдения, покривът на сградата е бил в крайно увредено съС.ие, с необходимост от належащ ремонт. Във връзка със спешната необходимост от извършване на ремонта на покрива на сграда, М. С. Я. – син на ищците по делото е уведомил собственика на втория етаж С.

Г. Д. с писмо, получено от него на 28.03.2024г. Видно от изложеното в 1 исковата молба, въпреки уведомлението собственикът на втория етаж не преприел никакви действия и не участвал в неотложния ремонт на покрива.

Във връзка с предоставените от ищците права, техния син М. С. Я. преприел действия за извършване на ремонта, като намерил фирма, която извършила цялостната дейност по ремонта на покрива, състояща се в демонтаж на стара покривна конструкция, изграждане на нова покривна конструкция с материали на клиента. За тази дейност според изложените в исковата молба твърдения, синът на ищците заплатил сумата от 21000лв. с вкл.ДДС. Отделно от това закупил и материали на стойност 18 266,16лв., за които към исковата молба са приложени 7 бр.фактури, стокова разписка от 14.05.2024г. и приходна квитанция от 02.05.2024г.

Ищците твърдят, че междувременно С. Г. Д. е обявил жилището си за продан с първоначална цена 49 000евро. След ремонта на покрива, според твърденията, изложени в исковата молба, ответникът пуснел нова обява за продажба с цена 60 000евро, като изрично посочил, че покривът е сменен.

В исковата молба е обективирана претенция от страна на ищците, че ответника С. Д. им дължи сумата от 19633,08лв., представляваща половината от направените от ищците необходими разходи за цялостен ремонт на покрива на сочената жилищна сграда, включващи труд и материали, като до момента на подаване на исковата молба отв. С. Д. отказвал да им заплати сочената сума.

Преди гореизложеното, ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника С. Г. Д. да заплати та ищците сумата от 19 633,08 /деветнадесет хиляди шестстотин тридесет и три лева и осем стотинки/, лева, която представлява извършен цялостен ремонт на покрива на жилищна сграда, включваща труд и материали на същата, находящ се в дворно място, цялото с площ от 462кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед РД -18-32/27.02.2008г. на ИД на АГК, имот, находящ се в ***, ***.

В срок по чл. 131 от ГПК ответника депозира отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан. Изразява становище, че извършването на ремонт на общата част на сграда, каквато съгласно чл.38, ал.1 от ЗС е нейния покрив, дори и ремонтът да е частичен, е от естество да предотврати в определена степен повреждането на сградата и поради това разноските за извършването му са необходими за нейното запазване. Според обективираните в отговора на исковата молба твърдения, в такъв случай всеки собственик на самостоятелен обект в сградата е длъжен, съразмерно с дела си в общите части, да участва в тези разноски, като от значение за определяне стойността на необходимите разноски, за които той отговаря в този обем са недействително направените разходи, а средните пазарни цени за извършване на дейностите, необходими за запазване и възстановяване на сградата, установени с експертиза. С отговора на исковата молба се оспорва съдържанието на приемно – предавателния протокол, като се излагат доводи за това. Оспорва се и представената от ищците, като доказателство към исковата молба – фактура № 0000000001/16.05.2024г. на стойност 21 000лева с ДДС, платена в брой. Според изложеното в отговора на 2 исковата молба, от представената фактура по никакъв начин не може да се установи, че е извършен цялостен ремонт на покрив, демонтаж на стара покривна конструкция, изграждане на нова покривна конструкция с материали на клиента, както и че се отнася за имот, намиращ се в ***, ***.

Според обективираното в отговора становище, представената фактура не доказва по никакъв начин наличието на облигационно отношение между страните поради липса на представен от страните договор за строително – ремонтни/ строително – монтажни работи/.В отговора се твърди, че към исковата молба не е приложен банков превод или документ за внасянето на сумата от общо 21000лв. с ДДС по платежна сметка от страна на ищците или синът им към ***. В отговора на исковата молба се твърди още, че представените снимки на оферти на жилищната сграда, не доказват извършването на строително ремонтни дейности, тъй като не са събрани по предвидения в ГПК ред, не е доказано от кога и от кого са правени и не представляват годно доказателство по см. на ГПК. Правят доказателствени искания с правно основание чл.183 от ГПК и за назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертиза. Молят искът да бъде отхвърлен като неоснователен и претендират разноски.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищците пледира за уважаване на предявените искове, въз основа на събраните доказателства по делото, включително двете заключения на вещи лица, които установяват както извършените подобрения и разходи за общата на страните сграда, така и размерът на вложените материали и труд.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника излага становище, че ищците не са провели обследване на имота от независими лица и не са инициарали производство по обезпечаване на доказателства във връзка с изложените от тях твърдения в исковата молба, че покривът на процесната сграда е бил в крайно увредено съС.ие, с необходимост от спешно извършване на ремонт, което би довело до реална представа за съС.ието преди извършване на ремонта. По делото липсвали данни за извършено конструктивно обследване по аргумент на чл.176, б.“в“ от ЗУТ. От заключението на вещото лице се установявало, че ремонтът на покрива е основен, а не текущ. Липсвали данни да е спазен законовия ред по ЗУТ за извършване на ремонт, т.е. строителството е незаконно. Липсвали данни за конструктивна обосновка от лицензиран специалист. Молят искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорен по делото факта за управление на общи части на сграда в режим на етажна собственост, в която самостоятелните обекти са два и принадлежат на повече от едни собственик. Ищците са собственици на самостоятелен обект, находящ се на първия етаж в двуетажна жилищна сграда, находяща се в ***, ***, с идентификатор ***, с площ от 120кв.м. по документ за собственост, а по кадастрална скица – 115кв.м, 3 състояща се от хол, две спални, кухня, сервизни помещение, ведно с три избени помещения и 50% идеални части от общите части та сградата, ведно с дворно място с площ от 215кв.м., а по скица – 231 кв.м., представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед РД -18-32/27.02.2008г. на ИД на АГКК, а отв. С. Д. е собственик на втория етаж от сградата, със застроена площ от 115кв.м., ведно с дворно място от 215кв.м., цялото с площ от 462кв.м, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрени със Заповед РД 18-32/27.02.2008г. на ИД на АГК, имот, находящ се в ***, ***.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К.В., Х.С. и М. С. Я. – водени от ищците.

От показанията на свидетеля К.В. - дъщеря на ищците, се установи, че това е бащиния й дом и е била в Каварна точно преди да започне ремонта.

Излага, че ремонтът бил провокиран от окаяното съС.ие на покрива, който имал плоча, но водата се стичала до мазата. Покривът бил протекъл на много места и навсякъде поставяли легени да събират водата. Много от керемидите по покрива били начупени и дървената конструкция видимо не била в добро съС.ие. Вторият етаж бил необитаем. Собственикът на втория етаж - С. знаел за съС.ието на покрива. Брат й разговарял с него за ремонта още през декември 2023г., като отначало той се съгласил да се извърши ремонт. Излага, че брат й се е занимавал с ремонта, защото баща им е възрастен човек.

Покривът бил свален изцяло, поставили са нови греди и всичко било изградено на ново.

От показанията на свидетеля Х.С., без родство с ищците, се установи, че е съсед и е виждал, че покрива не е в добро съС.ие, тъй като сградата е стара, както и че е видял работниците. Всичко по покрива било махнато и направили нов покрив. Всичко било сменено като за основен ремонт.

От показанията на свидетеля М. С. Я. – син на ищците, се установява, че през декември 2023г. се обадил на С. да се видят и да поговорят. Качили се на покрива и на тавана. Обсъдили съС.ието на покрива и необходимостта от извършване на ремонт. Показал му и улуците, че и те са за смяна. Останала уговорката, че ще правят ремонт, освен ако С. не продаде имота си до пролетта. С. се съгласил.

Излага, че покривът бил прокапал поне от десетина места и на толкова места били наредили кофи, където да се оттича водата. Покривът никога не бил ремонтиран, а къщата била построена през 1972г. Над 50години не бил правен дори елементарен ремонт.

Като започнал ремонта звъннал на С., който първоначално не му вдигал, а после му казал, че нямал пари и да не го занимава. Изпратил му по „Еконт“ писмено уведомление с обратна разписка, което ответника бил получил. В писменото уведомление дал на ответника срок от месец и половина, но С. така и не се свързал с него. В последствие след приключване на ремонта, видял в интернет, че С. е коригирал обявата за продажба на имота, като е коригирал цената на 60000евро, като в описанието на обявата било написано, че имотът се продава с чисто нов покрив.

4

Излага, че по покрива абсолютно всичко било сменено. Майсторите казали, че покривът е в изключително лошо съС.ие. Гредите били прогнили от това, че е текло от няколко места и че нищо не може да се запази. Улуците също били прогнили и ръждясали.

По делото по искане на ответника са допуснати и извършени съдебнотехническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза.

От заключението на вещото лице Г. Н., което съдът приема за компетентно, подробно и обосновано извършено, се установява, че фактура № 0000000001/16.05.2024г., издадена за извършена услуга:“цялостен ремонт на покрив, демонтаж стара покривна конструкция, изграждане на нова покривна конструкция с материали на клиента“ от *** на М. С. А. за сумата от 21000лева с ДДС и начин на плащане: в брой. Процесната фактура е била осчетоводена текущо през месец май 2024г., като вземане от клиент.