Решение № 9190 от 16.10.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9190

Бургас, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XV-ти тричленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДИАНА ГАНЕВА

ЙОВКА БЪЧВАРОВА

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЙОВКА БЪЧВАРОВА канд № 20267040601301 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрисконсулт К. Т. – пълномощник на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, срещу решение № 345/28.04.2026г., постановено по АНД № 869/2026г. на РС Бургас, с което е отменено издадено от касатора наказателно постановление (НП) № 874811-[рег. номер]/16.02.2026г., с което на дружество „ЖАК 2008“ ЕООД на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро и дружеството е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.2 от НПК и постановяването му в нарушение на закона – отменително основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Оспорват се решаващите мотиви в първоинстанционното решение за маловажност на деянието. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение с постановяване на друго за потвърждаване на оспореното НП. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

В срока по чл.213а, ал.4 от АПК ответникът по касация – „ЖАК 2008“ ЕООД, не е подал отговор срещу касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация не се явява и не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди наведените в касационна жалба отменителни основания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от легитимирано за това лице по чл.210, ал.1 от АПК – страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК, приложими по силата на чл.63в от ЗАНН, следователно жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Обхватът на касационната проверка е очертан в чл.218 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, според който съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

С обжалваното решение състав на РС Бургас е отменил НП № 874811-[рег. номер]/16.02.2026г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас при Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на дружество „ЖАК 2008“ ЕООД на основание чл.185, ал.2, вр.чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ (Наредба № Н-18/13.12.2006г.) вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. За да постанови решението, съдът приел за установена следната фактическа обстановка : На 29.01.2026г. в 12:27 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни стоки, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ЖАК 2008“ ЕООД, било установено, че при извършена покупка на стока – един брой вафла на стойност 0,72 евро, бил издаден фискален бон №0072683 от 29.01.2026г, 11:45 часа, от монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо в момента на проверката фискално устройство, в който обаче не се съдържало точното наименование на стоката като вид, а същата била регистрирана под общо наименование в департамент „хранителни стоки“.

След извършване на проверка на законосъобразността на НП районният съд е формирал извод за основателност на разглежданата от него жалба. За да постанови решението си, съдът е приел, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна, същото е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал.3 ЗАНН, както и че при издаване на АУАН и НП ъса спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съдът е намерил обаче, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед наличието на смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, като санкционираното дружество е съдействало изцяло, представяйки всички относими към случая документи, не било налице и ощетяване на фиска, с оглед на което РС отменил НП и предупредил нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Касационната инстанция, извършвайки служебна проверка, съобразно установените в АПК задължения, установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Решаващият краен извод в проверявания акт е правилен и се споделя от касационната инстанция, която възприема мотивите и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.

Съобразен със закона и доказателствата по делото е изводът на съда за маловажност на случая, според легалната дефиниция, дадена в §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН – който с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, една част от които са посочени в първоинстанционното решение. От значение са също така скромните мащаби на осъществяваната от санкционираното дружество търговска дейност, което стопанисва единствения в селото магазин, предлагащ жизненоважни за населението хранителни стоки и други стоки от първа необходимост. Управителката на дружеството е едновременно и единствен магазинер в обекта, което положение логично следва от ниските обороти и затруднението да се назначи работник на тази длъжност. Верен е изложеният в касационната жалба довод, че нарушението на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. било на просто извършване и вредите не били съставомерен признак, но също така е вярно, че за процесното нарушения липсва изрична норма, изключваща маловажността, поради което преценката по чл.28 от ЗАНН се дължи на общо основание. Възприемането на поддържания от касатора довод би довел до изключване на това нарушение от обхвата на чл.28 от ЗАНН само защото няма причинени съставомерни вреди. Такъв подход не е разрешен от закона. Липсват други извършени от търговеца административни нарушения на данъчното законодателство. Своевременно са предприети необходимите действия за привеждане на фискалното устройство в съответствие с разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Всички тези обстоятелства са смекчаващи такива и се отразяват на обществената опасност на деянието, която не е достатъчно висока, че да бъде наложена за извършването му имуществена санкция в размер дори на най – ниско предвидената от 1000.00 лева (511.29 евро). Вместо да съобрази всички тези обстоятелства и да прекрати образуваното административнонаказателното производство, като предупреди нарушителя, административнонаказващият орган е определил имуществена санкция дори в размер над минималния предвиден. Затова като е отменил обжалваното НП, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХV-ти тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 345 от 28.04.2026г., постановено по АНД № 869/2026г. по описа на Районен съд Бургас.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�